Решение № 12-232/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-232/2019

№12-232/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием заявителя – директора ООО «{ ... }» ФИО1, { ... } рассмотрев жалобу на постановление № 423 от 12 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области САЮ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} САЮ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении директор ООО «{ ... }» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению СВН с {Дата изъята} работала в ООО «{ ... }» в должности технолога швейного производства, приказ о приеме на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}. В нарушение ст.68 ТК РФ приказ работодателя о приеме на работу не был объявлен под роспись СВН В нарушение ст.22 ТК РФ СВН в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не была ознакомлена с данными в личной карточке Т-2. В соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} СВН уволена из ООО «{ ... }» по инициативе работника. С приказом об увольнении СВН не была ознакомлена.

Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения – {Дата изъята} СВН работала в ООО «{ ... }». В день увольнения СВН отказалась от получения трудовой книжки, о чем со стороны работодателя составлен акт от {Дата изъята}. В нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель не направил СВН уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. {Дата изъята} без согласия СВН в адрес последней была направлена почтовой связью трудовая книжка, которая по состоянию на {Дата изъята} СВН получена не была.

Таким образом, директор ООО «Вятская мануфактура» ФИО1 нарушил трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа, директором ООО «{ ... }» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он, не оспаривая вины в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом полного признания вины, отношения к содеянному, отсутствия привлечений к административной ответственности по указанной статье, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- распоряжением {Номер изъят}-И/1 от {Дата изъята} о проведении в отношении ООО «{ ... }» внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства;

- актом проверки {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, в ходе которой в деятельности ООО «{ ... }» выявлены нарушения трудового законодательства;

- заявлением СВН от {Дата изъята} о приеме ее на работу в ООО «{ ... }»;

- приказом от {Дата изъята} директора ООО «{ ... }» ФИО1 о приеме СВН на работу;

- заявлением СВН от {Дата изъята} об увольнении из ООО «{ ... }»;

- { ... }

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «{ ... }» является юридическим лицом;

- определением {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, согласно которому государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

и другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину директора ООО «{ ... }» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Судом установлено, что директор ООО «{ ... }» ФИО1 нарушил трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений не оспаривался и директором юридического лица.

Директор ООО «{ ... }» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) директора ООО «{ ... }» должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП.

Факт нарушения директором ООО «{ ... }» вышеуказанной нормы подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «{ ... }» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, несоблюдение которых повлекло опасные последствия.

При вынесении постановления должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, иные имеющие для разрешения дела сведения, верно определено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд, учитывая, признание вины, отношение к содеянному в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает раскаяние в содеянном.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при оформлении административного материала и вынесении постановления судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая данные о виновном, полного признания вины, раскаяния, его имущественного положения, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт нарушения законодательства о труде суд приходит к выводу о возможности изменения вида административного наказания со штрафа на предупреждение.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 423 от 12 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в { ... } области САЮ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных