Апелляционное постановление № 22К-2762/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-354/2023

Судья Пашук И.О. Дело № 22к-2762/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томский областной суд в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретере судебного заседания помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого К., его защитника адвоката Войтенко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Войтенко В.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Томского районного суда Томской области от 04.09.2023, которым в отношении

К., /__/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.5 УК Российской Федерации, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до 25.02.2024,

заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника Войтенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить, принять новое постановление по делу, в соответствии с которым продлить в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции,

установил:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.5 УК Российской Федерации.

04.09.2023 постановлением Томского районного суда Томской области мера пресечения в виде заключения под стражу области в отношении К. на период судебного разбирательства оставлена без изменения с содержанием в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до 25.02.2024.

В апелляционной жалобе защитник Войтенко В.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что постановление суда не мотивировано, конкретных фактических доказательств того, что К. при более мягкой мере пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, справка ОРМ в суде не оглашалась, принятое решение обусловлено только тяжестью обвинения, обоснованность подозрения не проверена, доводы защиты проигнорированы, при этом К. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, имеет малолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен его родственником.

В возражениях прокурор Корсунская С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениями статей 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статей 97, 99, 108, 109, 228 и 225 УПК Российской Федерации продление меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства допускается после проверки судом обстоятельств, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения, в частности, обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК Российской Федерации, невозможности применения в отношении лица иной меры пресечения, с привидением соответствующих мотивов, и кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суду следует указать о продлении срока действия меры пресечения, определить продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, установив, что имеются основания полагать, что обвиняемый К. может скрыться от суда, соответствующих мотивов и указаний на конкретные фактические обстоятельства суд в постановлении не привел, оценку обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к преступлению не дал, доводы о возможности оказания давления на свидетелей со стороны К. не обосновал, и кроме того, в резолютивной части постановления судом не принято решение о продлении срока содержания под стражей и не определен конкретный период такого содержания.

При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными статьей 389.23 УПК Российской Федерации полномочиями считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Согласно имеющимся материалам, 07.12.2022 в отношении К. возбуждено уголовное дело по части второй статьи 159.5 УК Российской Федерации, 25.05.2023 в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации тот задержан, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании не установлено, 27.05.2023 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20.07.2023 тому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.5 УК Российской Федерации, 21.07.2023 срок содержания К. под стражей продлен до 3 месяцев 14 суток до 07.09.2023.

25.08.2023 уголовное дело в отношении К. поступило для рассмотрения по существу в Томский районный суд Томской области.

В соответствии со статьями 97, 99, 108, 109, 228 и 225 УПК Российской Федерации суд вправе продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 6 месяцев при наличии достаточных оснований полагать, что тот может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Суд учитывает, что К. не судим, имеет постоянное место жительства на территории /__/, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Вместе с тем, по месту регистрации он не проживает, постоянно места жительства в /__/ не имеет, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 14.04.2023 и обвинительному заключению К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.5 УК Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, а именно в совершении на территории /__/ в составе группы лиц по предварительному сговору с З. и Е. хищения в сфере страхования путем обмана с использованием служебного положения последнего денежных средств в сумме 316332,69 рублей.

Обоснованность подозрения К. в причастности к указанному деянию проверялась судами при избрании и продлении меры пресечения, сохраняется в настоящее время, что подтверждается направлением уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

Срок содержания К. под стражей на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу составил три месяца, и с учетом сложности уголовного дела чрезмерно длительным не является.

В настоящее время уголовное дело находится первоначальной стадии судебного рассмотрения, судебное следствие по уголовному делу не начато, подсудимые, свидетели, в том числе С., которая, согласно предъявленному обвинению, является тещей К., по делу не допрошены, письменные доказательства не изучены.

Указанные обстоятельства, в том числе переход уголовного судопроизводства в другую стадию, свидетельствуют, что при избрании иной меры пресечения К. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, в том числе С., являющейся его тещей, также оказать воздействие на иных подсудимых, являющихся по версии обвинения соучастниками в инкриминируемом деянии, то есть иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в материалах дела имеются, риск их совершения со стороны К. остается значительным.

Инкриминируемое К. деяние не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, препятствующий содержанию К. под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, на основании которых выносилось решение о заключении К. под стражу, сохранились по настоящее время, в отношении него невозможно применить иные меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку они не достигнут целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей, как и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд признает несостоятельными, они опровергаются представленными материалами.

Учитывая объем уголовного дела, количество обвиняемых три человека, сложность уголовного дела, тяжесть обвинения, считает возможным продлить срок содержания под стражей К. на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 04.09.2023 об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменить.

Продлить К. на период судебного разбирательства меру пресечения в виде содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 25.02.2024, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья