Приговор № 1-412/2024 1-53/2025 411-53/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-412/2024

31RS0№-41 1-53/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО2 и ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6,

ФИО8Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <…>,

в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью К.Р.Е., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период времени с <…>г. находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства дома <…><адрес> вместе со своим сожителем К.Р.Е., с которым распивала спиртные напитки. Примерно в <…> ФИО1 вместе с К.Р.Е. вышла покурить в коридор указанной квартиры, при этом К.Р.Е. машинально взял с собой <…>. Далее в коридоре указанной квартиры между ФИО1 и К.Р.Е. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что ФИО1 ревновала К.Р.Е. к другим женщинам. В ходе указанного конфликта ФИО1 предположила, что К.Р.Е. может причинить ей телесные повреждения <…>, в результате чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.Р.Е.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 <…>, испытывая личную неприязнь к К.Р.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8Е. и желая их наступления, осознавая, что К.Р.Е. не совершает в отношении нее противоправных действий и ее жизни и здоровью ничего не угрожает, подошла к К.Р.Е. <…>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла им К.Р.Е. один удар в правую область передней поверхности грудной клетки, отчего К.Р.Е. испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО7 у К.Р.Е. образовалось следующее повреждение: <…>

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признала полностью и пояснила суду, что она длительное время проживает с К.Р.Е. в его квартире по ул. <…>года ее внучка проживала с ними, поскольку дочь работала в Москве. Вечером <…>они с сожителем и внучкой пошли в гости к Ч.С.И. где употребили самогон. Примерно в <…>мин ушли домой, она уложила внучку спать и они сели на кухне распивать спиртное. Примерно к часу ночи пошли спать. ФИО10 разделся, она увидела на нем нижнее белье, которое ему не покупала. Поскольку ранее он в дни зарплаты не ночевал дома и возвращался без денег, она подозревала, что он ей изменяет, в связи с чем начала ему предъявлять претензии и они поругались. В ходе ссоры К. ладонью оттолкнул ее. За тем помирились и продолжили распивать спиртное. К утру вышли в коридор курить, там она опять «завелась», обвиняя его в неверности, в связи с чем они вновь поругались. В это время она увидела в правой руке К. нож. Испугавшись, что он может нанести ей удар, выхватила его, <…>. К. упал на диван, она пыталась дозвониться до скорой помощи, но из-за плохой сотовой сети не дозвонилась, увидев на улице соседей, крикнула им чтобы вызвали скорую помощь. <…>. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала К..

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО8Е. рассказал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1, ее дочерью и внучкой. <…>года они с ФИО1 и и ее внучкой сходили в гости к Ч.О.И., где распивали спиртное, за тем около <…> часов вернулись домой. Уложив внучку спать, продолжили на кухне употреблять спиртное. По причине ревности ФИО1 между ними произошла ссора. Он действительно, ранее дважды не ночевал дома – оставался у кума, но жене не изменял. На столе была закуска, которую он резал, и видимо машинально взял с собой нож, когда пошел курить в коридор уже под утро. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 была трезвее. Она тоже вышла курить, и, увидев в его руке нож, видимо испугалась, что он ее ударит, <…>. Нож он держал в правой руке лезвием вниз, рука была опущена. Бить ФИО1 не намеревался. После нанесения ему удара он упал на диван, стоящий в коридоре. Слышал, как ФИО1 кричала, чтобы вызвали скорую помощь, ему кричала «Дыши!». За тем увидел врачей скорой помощи и потерял сознание, очнулся в автомобиле медиков. Находился на стационарном лечении две недели. ФИО1 навещала его, приносила продукты и медикаменты. Примирились еще в период нахождения в больнице, он ее простил. Пока лечился, она за свой счет сделала ремонт в кухне его квартиры. После выписки осуществляла за ним уход, они продолжают проживать вместе, обратились в ЗАГС для регистрации брака. ФИО1 характеризует только с положительной стороны: хорошая хозяйка, работает, спиртным она не злоупотребляет, воспитывает внучку.

П.Е.А. рассказала, что проживает по-соседству с подсудимой и потерпевшим в квартире <…>минут ей позвонил отец – Н.А.Л. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь поскольку у соседей что то случилось. Вызвав медиков она вышла на дорогу их встречать, где увидела ФИО1, которая тоже выбежала встречать скорую, была в эмоциональном состоянии. Что произошло - не поясняла.

Из оглашенных показаний Н. А.Л. следует, что <…>минут он направлялся на работу когда услышал крик ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь и полицию. За тем из своего дома вышел К. в одних плавках, рукой он держался за грудь, из-под руки сочилась кровь. Он начал вызывать скорую помощь, однако у него не получилось. Тогда позвонил дочери и попросил ее вызвать медиков. <…>

Так же были оглашены показания свидетелей П. А.Н. и О. И.В. – врача и фельдшера бригады интенсивной терапии и реанимации, из которых следует, что около <…>они обнаружили лежащего на тахте мужчину, который представился К., жаловался на боль в груди. <…>

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшего не имеется. ФИО1 подтвердила свои показания в ходе следственного эксперимента и продемонстрировала механизм нанесения ей удара потерпевшему. <…>

<…>

Заключением судебно-медицинской экспертизы у К.Р.Е. установлено следующее повреждение: <…>

Данная рана образовалась от однократного прямого травматического воздействия острого предмета, каким мог быть и нож, в срок, который может соответствовать <…>

Заключением судебной криминалистической экспертизы установлено, что изъятые с места совершения преступления ножи, являются хозяйственными ножами и к категории холодного оружия не относятся. Ножи изготовлены промышленным способом. <…>

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на изъятых с места совершения преступления <…>

<…>Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, доказанной.

В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимой имел место конфликт на почве ревности последней. Находясь в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, после того как порезал закуску, вышел в коридор квартиры курить и непроизвольно взял с собой нож. Подсудимая же, увидев в руке потерпевшего нож, полагая, что он может ударить её, выхватила нож, и нанесла им <…>. Как указывает ФИО1, она решила нанести удар первой. Однако, у последней оснований полагать, что имелась реальная угроза применения насилия со стороны потерпевшего не имелось. <…>. Предшествующее случившемуся поведение К., так же не давало оснований подсудимой полагать о возможности применения к ней насилия.

Как утверждает сама подсудимая, за длительный период совместного проживания К. агрессии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не проявлял, оскорблений, угроз не высказывал. Лишь однажды ФИО1, длительное время назад, обнаружила на полу комнаты нож, ФИО10 спал в состоянии опьянения. Логических объяснений этому она не нашла, и это вызвало у нее опасения. Однако, в момент совершения преступления, ни посягательства на жизнь и здоровье подсудимой, ни угроз такого посягательства, не имелось. Опасаясь применения ножа в свой адрес, и выхватив нож из рук потерпевшего, ФИО1 имела возможность покинуть место событий, выбросить или спрятать нож<…>.

Потерпевший и их соседка П.Е.А. так же отрицают факты проявления насилия и агрессии как со стороны подсудимой, так и потерпевшего в их совместной жизни. Как соседей ФИО9 и К. характеризует с положительной стороны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует - по п.з ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, <…>, желала наступления преступного результата, то есть действовала с прямым умыслом.

ФИО1 в ходе словесного конфликта с К.Р.Е., испытывая к нему личную неприязнь, увидев в его руке нож, безосновательно предположила о том, что последний может причинить ей телесные повреждения указанным ножом, в результате чего у нее возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. ФИО1 осознавала, что К. противоправных действий в отношении нее не осуществляет, ее жизни и здоровью ничего не угрожает, <…>

Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен <…>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у нее <…>.

Противоправного либо аморального поведения К., которое бы явилось поводом для совершения преступления, ни в ходе следствия ни в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 <…> При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказания – ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива и цели, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с <…>г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно ст.81 УПК РФ, <…>По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 10 296 рублей, в суде в сумме 12 110 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства, поскольку она признается виновной, трудоспособна, оснований для освобождения ее от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с <…>г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <…>Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия – 10 296 рублей взыскать с осужденной ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 12 110 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Н.В.Панова