Решение № 12-3/2019 12-36/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Галимуллина Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 26.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что протоколы об указанном административном правонарушении составлялись в его отсутствие, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, задавать вопросы лицам, указанным в протоколах. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что с 2014 года проживает в <адрес> периодически приезжает к Мартыновский район к отцу, проживающему по адресу: <адрес>. Указал, что в декабре 2016 года также приезжал к отцу, ФИО1 действительно останавливали сотрудники ДПС, однако составляли протокол за правонарушение, связанное с отсутствием страховки, он его подписывал, тогда как в материалах дела имеются протоколы, в которых указано, что он от подписи отказался и данная запись не заверена понятыми. Также указал, что в протоколе указано водительское удостоверение, однако, он обменял его в 2013 году. О постановлении, принятом мировым судьей узнал 11.12.2018 при очередном визите к отцу, который вручил ему также копии протоколов, полученных по почте, в связи с чем просил восстановить срок на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.12.2016, направлено ФИО1 по почте, однако, согласно конверту не получено лицом, привлеченным к ответственности в связи с отсутствием адресата. Из копии постановления от 26.12.2016, приобщенной при рассмотрении жалобы следует, что копия постановления получена ФИО1 лично на судебном участке 11.12.2018, жалоба на постановление от 26.12.2016 подана 18.12.2018, т.е. по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом причин пропуска срока, указанных ФИО1 при рассмотрении жалобы – получение постановления 11.12.2018, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движении РФ, допущенное им 28.11.2016 в 01 часов 05 минут по <адрес> при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно - имея признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 9 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что следует из протокола об административном правонарушении, объяснении понятых ФИО3 и ФИО3. от 28.11.2016.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, как указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.11.2016 и объяснениях ФИО3 и ФИО3. от 28.11.2016. От подписей указанных протоколов ФИО1 отказался, каких-либо замечаний к указанным протоколам у ФИО1 не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО3 (л.д. 5,6).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе – <адрес>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Факт получения копий протоколов по указанному адресу после их составления ФИО1 не отрицал, приобщив при рассмотрении жалобы копии указанных протоколов.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 указал, что около двух лет назад, точное время не помнит в <адрес> вместе с ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль – грузовая Газель под управлением Нардид, который имел признаки опьянения. В их присутствии водителю Нардид сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нардид отказался, его отстранили от управления и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нардид отказался. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых ФИО9 и ФИО10 расписывались, подписывали объяснения, от Нардид возражений не поступало. Свои подписи в протоколах и объяснении свидетель подтвердил.

Для рассмотрения жалобы судом вызывались сотрудники ДПС –ФИО11 и ФИО12, которые будучи уведомленными надлежащим образом для рассмотрения жалобы не явились.

От инспектора ДПС ОМВД по Мартыновскому району поступило объяснение 14.02.2019, в котором факты изложенные в протоколах от 28.11.2016 в отношении ФИО1 подтвердил. Указанное объяснение в силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приобщено к материалам дела и оценивается судом как относимое и допустимое доказательство, которое в совокупности с другими материалами подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что протокол в отношении него был составлен за иное правонарушение опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, противоречий не содержат, соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколах указано водительское удостоверение, которое он обменял в 2013 году не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес> (дубликат), дата получения, которого не указана (л.д. 8), в связи с чем наличие указанного удостоверения на момент совершения правонарушения не исключается.

В целом доводы жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств, об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводом в постановлении мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Галимуллина Н.Ф.