Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировая судья Локтионова С.Н. дело № 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 28 июля 2021 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Пролетарского района Степаненко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменена, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берестового А.А., выслушав прокурора, изучив мнение представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнивших его, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Алексеева В.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в угрозе убийством Г., при этом его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенного, по мнению следствия, преступления изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Суд, допросив ФИО1, потерпевшего Г. и свидетелей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем вынес оправдательный приговор.

И.о. прокурора Пролетарского района в апелляционном представлении, считает, что приговор по делу постановлен незаконно, необоснованно в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, что повлекло незаконное и необоснованное оправдание ФИО1, приведя следующие доводы.

При оценке показаний потерпевшего Г. суд сделал вывод о том, что потерпевший Г. имел реальную возможность продолжить движение к своему домовладению, не останавливаясь и не распыляя газ в глаза ФИО1 и ФИО10, что свидетельствует о том, что реальность угрозы не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия оснований опасаться ее осуществления. Имела место обоюдная ссора, спровоцированная потерпевшим для того, чтобы ФИО1 выполнял требования семьи Г. об ограничении мест выпаса лошадей.

Изложенное противоречит показаниям потерпевшего Г., который не имел возможности продолжить движение к своему домовладению и свидетеля С., так как ФИО1 и свидетель С. преграждали ему путь.

Г. и С. показали, что ФИО1 пытался разбить стекло автомобиля, в котором они находились, высказывая угрозы убийством. Г. и С. показали, что ФИО1 достал ружье с заднего сиденья своего автомобиля, производил выстрелы из указанного ружья в сторону их автомобиля.

Показания допрошенных лиц последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, каждый из допрошенных показал, что ФИО1 был агрессивен, угрожал убийством, у него было ружье из которого он стрелял, в связи со всем изложенным Г. опасался за свою жизнь. Кроме того свои показания Г. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок.

Показания свидетеля С., который был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания были оглашены после надлежащего обсуждения соответствующего ходатайства необоснованно были исключены судом из доказательственной базы. Оценка показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, судом вовсе не дана.

Вывод суда о том, что со стороны потерпевшего Г. имеет место оговор подсудимого ФИО1 в связи с имевшим место длительным конфликтом на почве использования пастбищ для выпаса животных, и этому обстоятельству никакой оценки органами дознания не дано, несостоятелен, поскольку указанное явилось мотивом для совершения преступления ФИО1

Вывод суда о том, что копией журнала № регистрации амбулаторных больных МБУЗ ЦРБ Сальского района, является доказательством отсутствием вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не состоятелен, поскольку ФИО1 после распыления газа ему в глаза, передвигался, вёл стрельбу, а кроме того, управлял автомобилем.

Вопреки выводам суда ФИО1 обратился в медицинское учреждение не сразу, так как он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в то время, когда конфликт между ним и потерпевшим Г. произошел в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, то есть спустя более 5 часов.

Вывод суда о том, что протокол выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ФИО1 поскольку в ходе обыска на территории 35-км. юго-восточнее <адрес> гладкоствольного ружья, послужившего орудием преступления, не найдено, опровергается сведениями из ОЛРР Управления Росгвардии, о том, что с 2006 года ФИО1 является владельцем 5 единиц охотничьих гладкоствольных ружей, срок разрешения, на ношение которых истекли в 2011 и 2012 годах, однако ФИО1 с заявлением о постановке на учет по новому месту регистрации, и переоформлении разрешений на принадлежащие ему гражданское оружия, в органы Росгвардии не обращался. В дальнейшем, ФИО1 указанные 5 единиц охотничьих гладкоствольных ружей, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту своей новой регистрации, что подтверждает то, что ФИО1 в период времени с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался и хранил при себе указанное гладкоствольное оружие.

В связи с этим, факт отсутствия изъятия огнестрельного оружия в ходе обыска, при его реальном наличии у ФИО1, согласно исследованным материалам дела, свидетельствует об укрытии ФИО1 оружия с целью предотвращения его выемки и привлечения к уголовной ответственности.

Суд при вынесении приговора необоснованно принял во внимание заключение трассологической судебной экспертизы № проведенной НОЦ «ЦСЭ им. Буринского» ЮФУ, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу. Так, вывод о том, что повреждения на автомобиле не могли быть нанесены дробовым зарядом он делает на основе повреждений на автомобиле, а также 2 протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых не обнаружено дробовых зарядов, гильз, пыжей, контейнеров, также показаний потерпевшего, оценивая их в совокупности.

В приговоре одновременно содержится заключение № согласно которому экспертом осмотрен автомобиль, в ходе которого обнаружены следы попадания дроби в заднюю часть автомобиля, названное заключение не принято судом как доказательство, однако данное решение не мотивировано.

В приговоре недопустимо использование нецензурных слов. В нарушение названных положений в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит показания свидетеля С., в которых содержится нецензурное выражение.

Таким образом, постановленный приговор не соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора являются существенными и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего Г. – адвокат Ануфриев А.Д. в своих возражениях (дополнениях к апелляционному представлению) полагали, что суд первой инстанции неправомерно принял результаты судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как они сделаны без учета химической и баллистической экспертизы.

Оправданный ФИО1 и его защитник полагали апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а вынесенный приговор - законным, обоснованным и справедливым, полагали необходимым оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности, необоснованности и несправедливости оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно - мотивировочная часть приговора, в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона, суд указал основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

При этом судом, в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение. В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения, содержание которых приведено в приговоре, в частности показания потерпевшего Г., свидетелей С., Г., Д., А., К. А., эксперта ФИО2, ФИО3, а также протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, соответствующие справки и иные доказательства стороны обвинения, вместе с тем указанная совокупность доказательств полностью опровергнута совокупностью доказательств стороны защиты, в частности показаниями ФИО1, С., А., М., Ш., заключениями экспертов и специалистов, приведенными судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, оснований не согласится с оценкой который у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, приведен подробный анализ всех доказательств, в том числе свидетеля С. и дана им оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств по делу. Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний.

При этом суд оценил исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, и пришел к выводу о том, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного им, по мнению следствия, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, показания потерпевшего Г. и указанных свидетелей обвинения о совершении ФИО1 угрозы ему убийством при описанных в обвинении обстоятельствах, полностью опровергаются представленной стороной защиты доказательств, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре о его невиновности, которая полностью опровергают позицию потерпевшего, показания которого судом оценены критически.

Из апелляционного представления видно, что доводы автора сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертиз и специалистов, а также их показаний, сомнений не вызывает, при их производстве существенных нарушений УПК РФ не допущено. Не согласиться с оценкой представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в их совокупности, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие автора представления с оценкой доказательств, сделанной судом, не свидетельствует о ее неправильности.

С учетом изложенного доводы апелляционной представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поэтому доводы представления о противоречивости показаний ФИО1 и С. с показаниями потерпевшего Г. и свидетеля С., не опровергают правильности выводов суда о необходимости оправдания ФИО1

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств и их оценки, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинением не представлено доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО1 совершил данное преступление, стороной обвинения, с учетом представленной стороной защиты совокупности доказательств, не представлено.

Оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, также не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В нарушение приведенных требований закона суд в приговоре допустил использование нецензурной брани при изложении показаний свидетеля С., которая подлежит исключению и замене на схожую по своему смыслу «я тебя ударю», в связи с чем в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, существенного значения не имеют, поскольку дело судом первой инстанции по существу разрешено правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, дополнениях к нему и возражениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить:

- исключить нецензурную брань, указанную при описании показаний свидетеля С. (на обороте 16 листа указанного приговора), заменив ее, на слова «я тебя ударю»,

в остальной части указанный приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора района - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Берестовой