Приговор № 1-104/2026 1-459/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-104/2026

Дело № 1-104/2026 (1-459/2025)

УИД 52RS0012-01-2025-004294-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 20 февраля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившего удостоверение №, ордер 67182 от 11.12.2025г.

потерпевшего М.О.А.

при секретаре Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, 19.09.2025г. задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, под стражей содержавшегося на основании постановления Борского городского суда <адрес> от 22.09.2025г., судимого:

- 18.04.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № Московского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.12.2019г. Борским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.04.2019г., окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.02.2023г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.г <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпушенной на имя М.О.А., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, проходя около кафе «Конус», расположенного в <адрес>, обнаружил лежащую на земле пешеходной дорожки, проходящей вдоль проезжей части автомобильной дороги <адрес>, визитницу, не представляющую материальной ценности, с банковскими картами Б.Р.С. АО «Б.Р.С.», АО «ТБАНК» и АО «Альфа-Б.Р.С.» выпущенных на имя М.О.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, хранящихся на банковских счетах, привязанных к банковским картам АО «Б.Р.С.», АО «ТБАНК» и АО «Альфа-Б.Р.С.», выпущенных на имя М.О.А. и принадлежащих последнему.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, около 09 часов 30 минут 01.05.2025г., более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанные банковские карты, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.О.А. достоверно зная, что указанные банковские карты и находящиеся на них денежные средства ему не принадлежат, пытался оплатить банковской картой № с функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя М.О.А., покупку в торговой точке <адрес>, а именно, в магазине «Пятерочка 2225» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, однако операция по списанию данных денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему карты № АО «ТБАНК», выпущенной на имя М.О.А., в указанном магазине была отклонена в виду того, что на счету карты денежные средства отсутствовали.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные действия, в период с 09 часов 50 минут до 09 часов 52 минут 01.05.2025г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея при себе вышеуказанные банковские карты, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.О.А. и хранящихся на банковских счетах, пытался оплатить банковской картой № с функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя М.О.А., покупку в торговой точке <адрес>, а именно, в кафе «Конус» ООО «Конус», расположенном по адресу: <адрес>, однако операция по списанию данных денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему карты № АО «ТБАНК», выпущенной на имя М.О.А., в указанном кафе была отклонена в виду того, что на счету карты денежные средства отсутствовали.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период с 09 часов 50 минут до 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея при себе вышеуказанные банковские карты, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.О.А. и хранящихся на банковских счетах, пытался оплатить банковской картой № с функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя М.О.А., покупку в торговой точке <адрес>, а именно, в кафе «Конус» ООО «Конус», расположенном по адресу: <адрес>, однако операция по списанию данных денежных средств с неустановленного в ходе следствия банковского счета, привязанной к нему карты № АО «ТБАНК», выпущенной на имя М.О.А., в указанном кафе была отклонена в виду того, что на счету карты денежные средства отсутствовали.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в 09 часов 52 минуты 01.05.2025г., находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, и, имея при себе вышеуказанные банковские карты, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.О.А. и хранящихся на банковских счетах, совершил оплату, приобретя товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 450 рублей 00 копеек и 60 рублей 00 копеек, а всего в сумме 510 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего.

Осознавая, что на вышеуказанной карте находятся денежные средства, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, в период с 09 часов 52 минут 01.05.2025г. до 06 часов 30 минут 02.05.2025г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.О.А. достоверно зная, что указанная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, оплачивал указанной банковской картой покупки в торговых точках <адрес>, а именно, 01.05.2025г. в 10 часов 03 минут, находясь в помещении магазина, состоящего из двух отделов: «Гастроном» ИП Г.Е.А. и «Продукты» ООО «Лужар», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 359 рублей 00 копеек, 175 рублей 00 копеек и 5 рублей 00 копеек, а всего на сумму 539 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 01.05.2025г. в 10 часов 23 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 900 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 01.05.2025г. в 10 часов 25 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 90 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 01.05.2025г. в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 14 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 450 рублей 00 копеек и 60 рублей, а всего на сумму 510 рублей, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 01.05.2025г. в период времени с 16 часов 03 минут по 16 часов 05 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 90 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 01.05.2025г. в период времени с 16 часов 16 минут по 16 часов 17 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 20 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 01.05.2025г. в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 19 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 90 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 01.05.2025г. в период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 56 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 900 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего;

- 02.05.2025г. в 06 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Конус» ООО «Конус», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, оплачивая который, приложил банковскую карту М.О.А. с функцией бесконтактной оплаты к устройству для приема платежных карт, в результате чего, Б.Р.С. в автоматическом режиме, в вышеуказанное время произвел списание принадлежащих М.О.А. денежных средств в размере 45 рублей 00 копеек, размещенных на банковском счете №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего.

Таким образом, в период времени с 09 часов 50 минут 01.05.2025г. по 06 часов 30 минут 02.05.2025г., ФИО1 тайно похитил принадлежащие М.О.А. денежные средства с банковского счета №, привязанной к нему карты № АО «Б.Р.С.», выпущенной на имя последнего, на общую сумму 3 694 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему М.О.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 21.11.2025г. и 25.11.2025г. (т.2 л.д.63-69, 83-85), а так же протокол проверки показаний на месте от 24.11.2025г. (т. 2 л.д.70-73).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 21.11.2025г. и 25.11.2025г. ФИО1 показал, что 01.05.2025г. около 08 час. он находился в кафе «Конус», расположенном в дл. 2б по <адрес>. В данное кафе пришел еще ночью и там употреблял спиртные напитки. В какой-то момент, где-то в начале девяти часов утра, он вышел на улицу подышать воздухом и пошел пройтись. Когда он шел по тропинке в сторону железнодорожных путей, рядом с тропинкой он увидел визитницу, цвет не помнит, в которой находились банковские карты. Рядом никого не видел. Он поднял визитницу и положил в карман. Прогулявшись, он захотел выпить алкоголя, около 09 час. он пришел в кафе «Конус», так как он не знал, на какой карте есть денежные средства, то стал расплачиваться картами, какой получится. Сейчас точно сказать не может, сколько было карт, но точно больше двух, каких Б.Р.С. были карты тоже сказать не может, так как был пьяным. В кафе он попробовал расплатиться картой, но продавец ему сказала, что «недостаточно денежных средств», тогда он попробовал дать другую карту. Он не может сказать, сколько карт он попробовал, но с одной карты получилось расплатиться. Тогда он положил ее себе в карман, а остальные карты сразу же выкинул в ближайшую мусорку. Что конкретно он покупал в кафе «Конус» сказать не может, так как заходил туда не один раз, покупал там водку и закуску. Также с картой он заходил и в магазин «Гастроном», там тоже покупал водку и еще что-то, возможно сигареты. Также он помнит, что заходил в магазин «Пятерочка», но купил он там что-то или нет, не помнит. Все что он покупал в кафе и магазине, он расписал со случайными собутыльниками, которых встречал на улице, раньше знаком не был. Пил во дворах, где именно сейчас не вспомнит, так как прошло много времени. Пользовался он картой примерно до вечера, потом понял, что уже сильно пьяный и пошел домой спать. Проснувшись утром, он понял, что ему нужно похмелиться и взяв карту опять пришел в кафе «Конус», выпил водки. Потом подумал, что его могут найти, если он продолжит пользоваться картой, понял, что совершил глупость. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 24.11.2025г. ФИО1 указал на часть пешеходной дорожки, расположенной вдоль проезжей части <адрес> в 150 метрах от кафе «Конус», расположенном в дл. 2б по <адрес>, и пояснил, что он 01.05.2025г. нашел на указанном месте визитницу с банковскими картами, не принадлежащую ему, которую оставил себе. Далее он указал на кафе «Конус», расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что одной из найденных банковских карт расплачивался за товары, прикладывая ее к банковскому терминалу. Далее он указал на магазин «Гастроном», расположенный в <адрес> и пояснил, что одной из найденных банковских карт расплачивался за товары, прикладывая ее к банковскому терминалу.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость и достоверность показаний в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.О.А., свидетелей С.Н.В., Ш.Т.А., Б.А.В., К.Н.А., Я.Н.Р., ФИО1, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.О.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 30.05.2025г., дополнительно допрошенного 10.10.2025г. и 12.10.2025г. (т.1 л.д. 53-55, 56-60, 72-75) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта, расположенную в д. Пикино. Примерно в 06 час. 45 мин. на остановку общественного транспорта приехал автобус, в который он зашел и поехал первым рейсом № из д. Пикино на работу по адресу: <адрес>, д. Заборье, <адрес>. Когда автобус доехал до вокзала, он вышел на остановке общественного транспорта «Вокзал», расположенной вблизи <адрес>. После этого направился в кафе быстрого питания «Конус», где купил и выпил 100 гр. водки, так как накануне он отмечал день рождения своего соседа, где распивал алкоголь. С собой у него была визитница, в которой находились: банковские карты в количестве 6 штук: а именно 4 шт. – ПАО «Т-Б.Р.С.», 1 шт. - АО «Альфа Б.Р.С.», 1 шт. – АО «Б.Р.С.», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «Москвич 2141», свидетельство о регистрации транспортного средства «ОКА», наличные денежные средства в сумме 350 рублей. На банковской карте «Б.Р.С.» у него находились денежные средства в размере 115 000 рублей. После выпитого им алкоголя, он вышел из кафе, прошел несколько метров, и в какой-то момент почувствовал сильный удар от которого потерял сознание. Кто нанес ему удар, не знает. С того момента он ничего не помнит. Очнулся в больнице. Врач скорой помощи сказал ему, что по 112 позвонила женщина и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые его забрали и привезли в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Так же врач ему сказал, что у него сотрясение мозга. Находясь в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», очнувшись, он начал осматривать свои карманы куртки, но визитницы с ранее указанными картами и документами он в карманах не обнаружил. Также он заметил, что на его ногах отсутствуют носки и сандали. После осмотра врачом он отказался от госпитализации и поехал домой. Приехав домой, взял свой телефон и заметил, что с банковской карты с расчетным счетом № АО «Б.Р.С.» ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 3649 рублей. На остальных банковских картах денежных средств не было, но были попытки оплаты ими в разных магазинах, но так как денежных средств на них не было, приходили сообщения, что недостаточно денежных средств. После этого, он позвонил на горячую линию АО «Б.Р.С.» и сказал, что ему нужна выписка за ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время находится у него. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 3649 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса потерпевший М.О.А. пояснил, что он никогда не распивает спиртные напитки с незнакомыми людьми, никогда не дает свои карты никому. ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 3649 рублей. Это он установил по смс-сообщениям, которые пришли на телефон. Так, по смс-сообщениям он установил, что его картой расплачивались в кафе «Конус», в которое он утром 01.05.2025г. заходил выпить 100 гр. водки, а именно:

- в 9:50 списание на 60+450 рублей;

- 10:24 – 900+90 руб.;

- 14:12 – 450 руб.;

- 14:13 – 60 руб.;

- 16:03 – 90 руб.;

- 16:16 – 20 руб.;

- 16:18 – 90 руб.;

- 16:55 – 900 руб.

Кроме того, 02.05.2025г. также в данном кафе была покупка по карте в 6:30 на 45 руб. Также, суда по смс-сообщениям были покупки: PRODUKTY в 10:03 на сумму 359 руб. и GASTRONOM в 10:03 – 180, как он предполагает, это магазины, которые находятся в одном помещении, просто разные отделы с разными терминалами для оплаты, в одном продают спиртные напитки, а во втором фрукты и другую еду. Магазин находится с торца <адрес>, напротив автовокзала и в 300 метрах от кафе «Конус». Таким образом с моей карты № АО «Б.Р.С.» в общей сложности были похищены денежные средства в размере 3 649 рублей. Ему на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина ООО «Лужар» (Гастроном) и он может сказать, что это именно тот магазин, про который он указывал выше. На видео мужчина, который расплачивается за продукты, ему не знаком, ранее его никогда не видел, не знает. На остальных банковских картах денежных средств не было, но попытки оплаты ими в разных магазинах были, но так как денежных средств на них не было, приходили сообщения, что недостаточно денежных средств. Сообщения приходили также с карт с номерами, которые в смс-сообщениях отображаются как *6622, *3153, в настоящее время он не может сказать конкретно карты каких это Б.Р.С., но судя по смс-сообщениям в кафе «Конус» пробовали сразу 3 карты, на которых денег не было и с четвертой попытки нашли карту АО «Б.Р.С.», на которой денежные средства были. Если бы он и дал кому-то карту, то сам то он точно знал, на какой карте есть деньги, следовательно, его картами расплачивались не его знакомые, а ими пользовался неизвестный ему человек. Таким образом у него были похищены: визитница серого цвета из кожзаменителя, подаренная Т-Б.Р.С. при оформлении у них банковской карты, материальной ценности для меня не представляет, банковские карты в количестве 6 штук, а именно: 4 шт. – ПАО «Т-Б.Р.С.», 1 шт. - АО «Альфа Б.Р.С.», 1 шт. – АО «Б.Р.С.», водительское удостоверение на имя М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства «Москвич 2141», свидетельство о регистрации транспортного средства «ОКА», не представляющие для него материальной ценности; наличные денежные средства в сумме 250 рублей; сандалии черного цвета 42 размера кожаные, которые он приобретал в марте 2025 года за 2000 рублей, носил их всего несколько раз, они были практически новые, поэтому оценивает их в ту же сумму, и носки черные тканевые, не представляющие для него материальной ценности. Общий материальный ущерб от хищения составил 5 899 рубля, что является для него значительным, так как он пенсионер.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2026г. потерпевший М.О.А. относительно гражданского иска пояснил, что ущерб на сумму 3694 рубля ему возмещён полностью. Поскольку Храмову вменяется только хищение денежных средств с его карты, хищение вещей и документов не вменяется, от гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, он отказывается.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является её гражданским мужем, вместе проживают около 9 лет. У ФИО1 имеется заболевание эпилепсия, часто случаются приступы, он принимает лекарства. С июня 2025 года до задержания ФИО1 работал в <адрес> грузчиком. Она является инвали<адрес>-й группы, находилась на его иждивении. Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно, когда ФИО1 задержали.

Свидетель К.Н.А. суду показал, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе бригады по вызову в район Автовокзала к железнодорожным путям. Нашли мужчину 40-50 лет, который стоял на карачках, было непонятно, что произошло. Мужчину пригласили в машину. Последний внятно ничего не мог ответить, с 10 раза смог назвать свои фамилию, имя, отчество. Насколько он помнит, на мужчине была футболка, брюки. Данный мужчина был доставлен в ЦРБ, поскольку на голове была ушибленная рана, бригадой скорой помощи был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Мужчина плохо ориентировался в пространстве.

Свидетель Ш.Т.А. в судебном заседании пояснила, что трудоустроена в ООО «Конус» в должности продавца. Ранее подсудимый Храмов бывал в их заведении. 01.05.2025г. утром Храмов заходил к ним в закусочную, выпил, закусил, расплатился своими деньгами (мелочёвкой). Потом Храмов пришел, но уже расплачивался карточкой. Она его спросила, откуда деньги, ранее он никогда карточками не расплачивался. В ответ Храмов пояснил, что он получает пенсию. Он взял водку, закуску, стал расплачиваться картой. Одну карту поднес к банкомату, но денег не было. Тогда Храмов вторую поднес, денег также не оказалось. Третьей карточкой расплатился. Она спросила, откуда у него столько карточек. Храмов сказал, что ему их надавали, после чего сразу ушёл. В этот день Храмов приходил 2 или 3 раза с карточками. На следующее утро подошёл незнакомый мужчина, спрашивал, нет ли карточек у них, пояснив, что вчера у него пропали карточки. Она посоветовала мужчине обратиться в полицию. В ходе следствия проводилось опознание, в ходе которого она опознала подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО1 является её сыном. О случившимся ей стало известно от следователя. Следователь показал ей видео. Поскольку у нее плохо со зрением, перенесла несколько операций, она посмотрела, но не поняла, кто изображён на видео. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, всем помогал, до задержания работал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия 19.09.2025г. (т.1 л.д.171-174), согласно которых в ходе допроса ей была показана видеозапись от 01.05.2025г. с камер видеонаблюдения из магазина, где мужчина расплачивается за покупки банковской картой, после просмотра которой она подтверждает, что данный мужчина является ее сыном ФИО1

После оглашенных показаний свидетель ФИО1 пояснила, что она говорила следователю о своих сомнениях относительно того сын изображен на видео или нет. Не думала, что это был допрос в качестве свидетеля. Подписала протокол, не читая, без очков плохо видит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля С.Н.В. данные ею на предварительном следствии 29.09.2025г. (т.1 л.д.178-179), из которых следует, что 01.05.2024г. около 12.50 час. не доезжая до автовокзала <адрес>, сразу после железнодорожных путей, метрах в 50 от кафе «Бурум», она увидела, что на обочине со стороны автовокзала, где заросли кустов, лежит мужчина. В чем тот был одет не помнит, как ей кажется тот был без обуви и без верхней одежды, но она может ошибаться. Рядом с мужчиной никого не было. Машину она не останавливала, так как торопилась на вокзал встречать дочь с поезда. Увидев мужчину, она позвонила в службу «112» и объяснила, где тот лежит. Ей пообещали прислать скорую помощь;

- показания свидетеля Б.А.В., данные ею на предварительном следствии 21.09.2025г. (т. 1л.д.143-145), из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «Лужар», расположенном по адресу: <адрес>А. 01.05.2025г. она как обычно вышла на работу около 10 утра, в магазин зашел мужчина, тот был одет во все темное и выглядел неопрятно, после чего он купил сигареты «Б.Р.С. Стиль» за 175 рублей, бутылку водки «Полевая» за 359 рублей, расплатившись банковской картой, после чего покинул магазин;

- показания свидетеля Я.Н.Р., данные им на предварительном следствии 18.11.2025г. (т.1 л.д.205-207), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером К.Н.А. В дневное время, точнее время сейчас сказать не может, 01.05.2025г. им на планшет поступил вызов: человек без сознания в районе автовокзала у железнодорожных путей. По прибытию они обнаружили стоящего без обуви и носков мужчину. Подойдя к мужчине и осмотрев, была установлена травма мягких тканей лица в области левой брови, кровь была уже запекшаяся, кровотечения не было. Пояснить мужчина ничего не смог, сказал, что не помнит. Мужчина смог сказать как того зовут и свои персональные данные, которые он в настоящее время не помнит. Мужчину они транспортировали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где передали сотрудникам приемного покоя и уехали. Ему на обозрение предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2025г., на которой запечатлен именно тот участок местности, на котором они обнаружили мужчину, когда прибыли ДД.ММ.ГГГГ по вызову. Мужчина возрастом от 50 до 60 лет одет был, если не ошибается, в футболку и штаны, еще было что-то клетчатое, возможно это была флисовая рубашка.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением 02 медицинского сотрудника ФИО2, зарегистрированным в КУСП под № от 01.05.2025г., согласно которому М.О.А. обратился по факту того, что избит неизвестными, ушибленная рана левого надглазничного края (т.1, л.д.34);

- заявлением о преступлении от 02.05.2025г., согласно которого М.О.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 01.05.2025г. совершило хищение денежных средств с его банковской карты Б.Р.С. в размере 3649 рублей (т.1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2025г., в ходе которого с участием свидетеля С.Н.В. осмотрен участок местности, расположенный в 180 метрах от кафе «Конус», расположенном в <адрес>, на который свидетель С.Н.В. указала, как на участок местности, где 01.05.2025г. около 12.40 час. она увидела лежащего без сознания мужчину и вызвала бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра документов от 14.10.2025г., в ходе которого осмотра выписка из лицевого счета № АО «Б.Р.С.» за период с 01.05.2025г. по 06.05.2025г.. Согласно указанной выписке по карте производились покупки 01.05.2025г. в количестве 13 штук и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки на общую сумму 3 649 рублей (т. 1 л.д.69);

- вещественным доказательствами: выпиской из лицевого счета № АО «Б.Р.С.» за период с 01.05.2025г. по 06.05.2025г., храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71);

- протоколом выемкой от 30.05.2025г., в ходе которой у потерпевшего М.О.А. изъят сотовый телефон марки Redmi 9А (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Redmi 9А, изъятый в ходе выемки с участием потерпевшего М.О.А. В ходе осмотра установлено, что на сотовом телефоне содержаться смс-сообщения об оплате картой MIR *7447 с указанием размера и времени оплаты. А также смс-сообщения об отказе в оплате по причине недостаточности денежных средств по картам *4108, *6622, *3153 (т. 1 л.д. 87-99);

-вещественным доказательством: сотовым телефоном марки Redmi 9А (т. 1 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2025г., в ходе которого осмотрено помещение кафе «Конус», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д.104-109);

- протоколом осмотра документов от 30.10.2025г., согласно которому осмотрена выписка по кассе ООО «Конус» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены транзакции за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-113);

- вещественным доказательством: выпиской по кассе ООО «Конус» за 01.05.2025г., хранящейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.115-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2025г., в ходе которого свидетель Ш.Т.А. опознала ФИО1, как мужчину, которого она знает как «Андрей» и который 01.05.2025г. в кафе «Конус», расположенное напротив автовокзала по <адрес>, расплачивался банковскими картами, которых у него было 4 или 5 штук, хотя обычно денег у того не было. На ее вопрос, откуда деньги, тот ответил, что «пришла инвалидность» (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2025г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Гастроном», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д.125-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек, предоставленный ООО «Лужар» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.134);

- вещественным доказательством: кассовым чеком, предоставленным ООО «Лужар» за 01.05.2025г. и хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.136);

- протоколом осмотр предметов от 28.10.2025г., в ходе которого осмотрен кассовый чек, предоставленный ИП Г.Е.А. за 01.05.2025г. (т. 1 л.д.139);

- вещественным доказательством: кассовым чеком, предоставленным ИП Г.Е.А. за 01.05.2025г. и хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.141-142);

- протоколом выемки от 21.09.2025г., в ходе которой в магазине ООО «Лужар», расположенном в <адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148-154); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Лужар», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д.155-168);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Лужар», расположенного в <адрес>, хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.170);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 2225», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д.194-199).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд берет за основу при постановлении приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного 01.05.2025г. преступления. Данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, полагая их достоверными, поскольку указанные показания последовательны и непротиворечивы, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого прямо усматривается, что соответствующие процессуальные права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Также прямо усматривается, что показания им были даны в присутствии защитника. Содержание и каждая страница протокола заверено не только собственноручной подписью ФИО1, но и подписью его защитника. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протокола, от ФИО1 и его защитника каких-либо дополнений, заявлений и замечаний не поступило.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил, что умысел на хищение денежных средств с банковских карт у него возник когда он нашел визитницу с банковскими картами, которую положил себе в карман и намеревался использовать денежные средства, находящиеся на банковских картах потерпевшего, в личных целях.

Вышеизложенное приводит суд к однозначному выводу, что оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, не усматривается, а изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего М.О.А., свидетелей С.Н.В., Ш.Т.А., Б.А.В., К.Н.А., Я.Н.Р., ФИО1 и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего М.О.А. об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами и письменными материалами дела, суд находит достоверными и объективными и кладет их в основу приговора. Потерпевший М.В.А. в ходе предварительного следствия дал подробные показания о существенных обстоятельствах дела, его пояснения носят устойчивый и последовательный характер.

К показаниям свидетеля ФИО1 данных в ходе судебного заседания в той части, что она не говорила следователю, что на видео изображен её сын, что она высказывала свои сомнения, суд относится критически, ввиду личной заинтересованности смягчить наказание ФИО1, являющегося её сыном. Данную версию ФИО1 выдвинула только в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, спустя длительный временной период со дня произошедших событий.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, по смыслу уголовного Закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО1 достоверно зная, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, которые ФИО1 не принадлежат, используя бесконтактную оплату, прикладывая банковскую карту М.О.А., осуществил несколько операций по оплате покупок.

Таким образом, ФИО1 имея прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, тайно, противоправно завладел денежными средствами потерпевшего М.О.А., находящимися на его банковском счете, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вопреки заявлению потерпевшего М.О.А. о причинении ему значительного ущерба, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему ущерб значительным не является, поскольку составляет менее пяти тысяч рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на учёте у врача-нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 21.10.2009г. с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя»; по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (чмт, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, эпилепсия) с эпипароксизмами (код по мкб-10 f07.08). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде и может реализовывать свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у подэкспертного не усматривается.

Данное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется (т.2 л.д.138-140).

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверки показаний на месте (т. 2 л.д.70-73); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющие у него заболевания, оказание помощи и содержание супруги, имеющей инвалидность 2-ой группы, а так же принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от 24.12.2019г. за совершение тяжких преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру в виде штрафа и ограничения свободы. Приходит к выводу, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника Батарк С.Н. о снижении категории преступления в отношении ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести, суд находит не состоятельными, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Батарк С.Н. в сумме 16 618 рублей (т.2, л.д.161-166), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства (т. 2 л.д. 138-140). С учетом наличия у ФИО1 заболевания, связанного с психическим расстройством, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным. В этой связи суд считает целесообразным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1 в сумме 16 618 рублей, и относит данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В рамках уголовного дела потерпевшим М.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 899 рублей.

В судебном заседании потерпевший М.О.А. пояснил, что денежные средства в размере 3 694 руб. ему возмещены в полном объеме. От остальной суммы заявленного ранее гражданского иска отказывается.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего М.О.А. прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 19.09.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Батарк С.Н. в сумме 16 618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей за защиту на предварительном следствии.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М.О.А. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 10 899 руб., прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку из лицевого счета № АО «Б.Р.С.» за период с 01.05.2025г. по 06.05.2025г.; выписку по кассе ООО «Конус» за 01.05.2025г. и кассовый чек ООО «Лужар» за 01.05.2025г.; кассовые чеки, предоставленные ИП Г.Е.А. за 01.05.2025г.; диск с видеозаписью от 01.05.2025г. из магазина ООО «Лужар», хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Redmi 9А», оставить в распоряжении потерпевшего М.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Овсянникова