Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-1210/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 27 <адрес>.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в вышеуказанной муниципальной квартиры с рождения и являлся членом нанимателя квартиры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него в указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства сестра ФИО10 и тетя ФИО2 В 2009 году последняя добровольно выехала из указанной квартиры на другое место жительства, забрав при этом все свои вещи, и с указанного времени расходов по уплате коммунальных платежей не несет, иных обязанности по договору найма не исполняет, намерения на вселение не выказывает, однако от снятия с регистрационного учета уклоняется, что влечет возложение на него бремени несения дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и препятствует в реализации права на оформление жилищной субсидии по оплате квартиры.

В судебном заседании истец иск поддержал, приведя вышеизложенное обоснование. Суду пояснил, что спорная квартира предоставлялась его бабушке ФИО6, матери ФИО5 и тете ФИО2 в 1986 году. В последствие по рождению в квартире были зарегистрированы он и его сестра. ФИО2 в спорной квартире никогда постоянно не проживала, лишь иногда при жизни бабушки приходила переночевать, своего имущества в квартире не хранит и нужды в использовании квартиры для личного проживания не выказывает. После смерти бабушки в 2008 году ФИО2 требовала продажи квартиры и раздела вырученных от ее продажи денежных средств на всех зарегистрированных в ней лиц, но своего согласия на это его мать ФИО5 не дала. После этого ФИО2 больше не приходила, родственных отношений с ними не поддерживает и в последующем требований о вселении в квартиру не заявляла. Регистрация ответчика в вышеуказанной квартире влечет для него не только дополнительные траты по оплате жилищно-коммунальных услуг, но и препятствует переоформлению лицевого счета и договора о социальном найме на квартиру, нарушая его права и законные интересы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ заблаговременно по всем известным адресам проживания и пребывания, от получения адресованной ей судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать ее извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Денисенко В.В. полагал иск неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сведений о причинах непроживания ответчика в жилом помещении при отсутствии сведений о наличии у ФИО2 иного пригодного для проживания жилья. Считал доводы истца голословными, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО4, администрация Ворошиловского района Волгограда и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав истца и представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основаны на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, и свидетельствует о реализации конституционного права на свободу выбора места жительства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 509-О).

Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение №-дк серии I-КЖХ от ДД.ММ.ГГГГ6 года, выданного ФИО6, последней было предоставлено право занятия семьей из трех человек совместно с дочерями ФИО5 и ФИО2 жилого помещения площадью 31 кв.м, состоящего из изолированной отдельной двухкомнатной <адрес>.

Установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО6 совместно с нанимателем в вышеуказанном жилом помещении по месту проживания были зарегистрированы на правах члена его семьи: ФИО5 (дочь) с 1991 года, ФИО2 (дочь) с 1986 года, ФИО10 (внучка) с 1996 года и ФИО3 (внук) с 1992 года. ФИО5 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ со смертью.

Таким образом, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы – истец ФИО3, его сестра ФИО10 и его тетя ФИО2, что также подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № ? от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным казенным учреждением <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Регистрация ответчика по месту жительства в спорном помещении также подтверждается предоставленными по запросу суда АСР ГУ МВД России по <адрес> сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных суду объяснений истца следует, что ФИО2 фактически не проживает в указанном жилом помещении с 2009 года и её местонахождение ему не известно. Членом его семьи не являлась и не является, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает, своих вещей в квартире не хранит, требований о вселении с указанного времени не предъявляет.

Объективно указанное подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 и не опровергнуто ответчиком.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что проживает на первом этаже в <адрес> более 30 лет, ранее был знаком с ФИО2, которую последние 10-15 лет не видел. В спорной квартире последние пять лет проживает только истец.

Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в <адрес> с 1992 года, знаком с ФИО2, которая непродолжительный период времени первые год или два проживала совместно с матерью истца, истцом, его сестрой и бабушкой в <адрес> данного дома, а потом пропала. В последствие в 1997-1998 году он видел её в качестве продавца в павильоне на <адрес>. Более 10-15 лет она не приходит в <адрес>, за все эти годы каких-либо скандалов по поводу недопуска в квартиру она не устраивала и подобных вопросом между соседями не возникало.

Данные лица перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные ими показания не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Кроме того, фактическое непроживание ответчика по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), направленных судом по данному адресу, и не опровергнуто ответчиком.

Установлено, что по факту длительного отсутствия ФИО2 по месту жительства ФИО3 в 2019 году обращался в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением о ее розыске.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по <адрес>, вынесенного по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска ФИО2, следует, что в ходе розыскных мероприятий местопребывания ФИО2 установлено. Опрошенная в рамках материала проверки ФИО2 пояснила, что никуда не пропадала, в настоящее время проживает в <адрес>, работает продавцом продуктового павильона в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 1а. Своего родственника ФИО3 не видела уже более трех лет, мобильный телефон, который был ему известен, утерян, противоправных действий в отношении нее не совершалось, насильственно её никто не удерживал, претензий она ни к кому не имеет, жизни и здоровью ничего не угрожает.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 добровольно выехала из спорного помещения и длительное время не проживает в квартире и намерения на использование данного жилого помещения для своего проживания не имеет, а совершенные ФИО2 действия в совокупности свидетельствуют о личном волеизъявлении на отказ от обязательств члена семьи нанимателя квартиры по несению расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги и, как следствие утраты права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, тогда как доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правое значение для дела обстоятельств и неправильном толковании ном материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова