Решение № 12-21/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД: 68MS0017-01-2024-001535-79

Дело № 12-21/2024


Решение

р.п. Мордово 30 октября 2024 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО7 по доверенности – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 08 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 08 августа 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что 13 мая 2024 года, в период времени с 09 до 12 часов, ФИО7, находясь по адресу: <адрес> муниципального округа Тамбовской области, срезал и запенил монтажной пеной водопроводную трубу, которая обеспечивала питьевой водой ФИО4, проживающую по указанному выше адресу, то есть совершил самоуправство – самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ (л.д. 110-112).

Представитель ФИО7 по доверенности – ФИО8 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м. ФИО4 является собственником квартиры № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 самовольно без получения разрешительной документации произвела подключение к водопроводной линии, принадлежащей ФИО7, от квартиры № № до квартиры № № дома № № по <адрес>. В обязанности ФИО7 осуществление подачи холодной воды не входит, какие-либо договоры на подачу холодной воды им с ФИО4 не заключались. ФИО7 отключил подачу холодной воды ФИО4 на своей собственности, так как не желает, чтобы на его частной собственности находились посторонние коммуникации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Как считает автор жалобы, холодное водоснабжение домовладения ФИО4 осуществлялось посредством использования проложенной по земельному участку ФИО7 водопроводной трубы, без технологического присоединения к сетям централизованного водоснабжения в порядке, установленным действующим законодательством. Так как водопроводная труба, через которую снабжается квартира № № от квартиры № № дома № № по <адрес>, проходит по частной земле ФИО7, то подключение к ней и последующая совместная эксплуатация возможна только по согласованию собственников указанных домовладений, которое сторонами достигнуто не было. Следовательно, как указывает представитель ФИО7, не имеется оснований для привлечения последнего к административной ответственности. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, а является домом блокированной застройки, не имеет общедомового имущества, общедомовых приборов учёта и инженерных систем. Таким образом, как отмечает ФИО8, составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции допустил существенную ошибку – сделал вывод о нарушении ФИО7 установленного порядка, ошибочно полагая, что ФИО7 отключил водоснабжение ФИО4 от общедомового имущества многоквартирного дома, а не от частного дома, что действительно нарушало бы законодательство о многоквартирных домах, в частности, запрет на самовольное вмешательство в общедомовое имущество. Автор жалобы считает, что в настоящем случае была осуществлена самозащита права способом, соответствующим и соразмерным нарушению права ФИО7: незаконное самовольное подключение ФИО4 было отключено ФИО7, который сделал это на собственном земельном участке, от собственной трубы водоснабжения, которая питает исключительно его дом, а не от трубы водоканала, проходящей по улице, и какие-либо нормы права ФИО7 своими действиями не нарушал. В протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции не указана норма права, в нарушение которой ФИО7 произвел отключение самовольного подключения ФИО4 на своём земельном участке, следовательно, отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона. ФИО8 указывает, что, помимо нарушения какого-либо установленного законом порядка, обязательным элементом состава административного правонарушения является причинение несущественного вреда гражданам. В настоящем случае, по мнению автора жалобы, причинение какого-либо вреда ФИО4 не доказано. Труба, через которую ФИО4 незаконно подключилась, находится на прежнем месте, и не повреждена, поскольку она просто заглушена и легко может быть снова приведена в эксплуатационное состояние. Необходимость несения ФИО4 затрат на законное подключение к трубе централизованного водоснабжения водоканала не может быть расценена как вред, поскольку такие затраты несут все собственники жилых помещений, желающие обеспечить своё жилище централизованным водоснабжением, и такие затраты являются встречным предоставлением за обеспечение доступа к коммунальным ресурсам, а не вредом в его правовым смыслом. Податель жалобы отмечает, что ФИО7 не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило последнего возможности предоставить свои возражения относительно привлечения к административной ответственности, а также воспользоваться иными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение, как считает представитель ФИО7, является существенным, нарушает право лица на защиту и делает данный протокол недопустимым доказательством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в суде административный орган не предоставил в суд доказательства получения (прочтения) какого-либо сообщения ФИО7 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, также отсутствует информация, какое именно сообщение ему было направлено. В рапорте от 10 июля 2024 года лейтенант полиции ФИО5 указывает, что связался с ФИО7 по номеру телефона № и уведомил о необходимости явиться 10 июля 2024 года, в 09 часов 30 минут, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в материалах дела имеется скриншот экрана мобильного телефона, из которого усматривается, что был произведен исходящий вызов по номеру мобильного телефона №. Также, по мнению автора жалобы, следует обратить внимание на то обстоятельство, что протокол ТТ № составлен 10 июля 2024 года, в 18 часов 00 минут (л.д. 118-124).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его представители по доверенности – ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От ФИО7 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что явиться в суд для участия в судебном заседании лично он не имеет возможности, в связи с территориальной удаленностью места его фактического проживания от местонахождения суда (л.д. 204).

Также от ФИО7 в суд поступили письменные дополнения к жалобе, в которых указано, что, по его мнению, мировым судьей при вынесении постановления неверно применены нормы права и неверно определен статус дома. ФИО7 отмечает, что недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, и нормы, регламентирующие правоотношения относительно содержания жилого помещения в многоквартирном доме не применимы в данном случае, а выводы суда ошибочны. ФИО7 указывает, что мировым судьей не выяснено, в чем состоит самовольность его действий, а материалы дела не содержат указанных сведений. Описывая событие совершенного правонарушения, мировой судья на указала норму закона, вопреки которой ФИО7 срезал водопроводную трубу. Довод суда о том, что разводка водопровода находится в общем пользовании, не соответствует действительности. Довод суда о том, что действия ФИО7 нарушают право пользования инженерными сетями, ничем не подтвержден. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья, по мнению автора дополнений к жалобе, не полностью и не всесторонне выяснил обстоятельства дела, несмотря на соответствующие возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринял мер к установлению основных обстоятельств по делу – в чьей собственности находится водопроводная труба, от которой было произведено отключение водоснабжения квартиры № № и имелось ли у ФИО4 правовое основание для подключения своего водоснабжения к данной водопроводной трубе (л.д. 146, 147, 192-194).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании 14 октября 2024 года просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также пояснила, что когда настоящее дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, она не знала, поскольку каких-либо извещений не получала. Также ФИО4 показала, что 10 мая 2024 года ФИО7 заявил, что отключит ей воду, поскольку она выступала против него свидетелем на одном из судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела по его иску. Она сначала ему не поверила, так как помогала проживающим далеко ФИО7 и его двоюродному брату, в общей собственности которых находится квартира № № по адресу: <адрес>, присматривать за данным жилым помещением, от их имени занималась его оформлением, а также ранее ухаживала за их дедом, в настоящее время умершим. Однако вскоре вода пошла плохо, а затем её подача вообще прекратилась. Она позвонила в полицию, и, когда приехал участковый, было установлено, что ФИО7 перерезал трубу, через которую осуществлялась подача воды в её квартиру, а затем запенил оставшуюся часть трубы, что сделало невозможным восстановление подачи воды через данную трубу. Вследствие произведенных ФИО7 действий, ей пришлось провести воду самостоятельно, потратить денежные средства, и сейчас она от источника водоснабжения, расположенного на земельном участке соседей не зависит. При этом летом была очень сильная жара, когда она осталась без какого-либо источника водоснабжения, а обеспечение её водой из независимого источника потребовало время. Она очень переживала из-за возникшего с ФИО7 конфликта, а также за свой огород, который остался без полива, и на фоне этого у неё поднялось высокое давление, она попала в больницу с гипертоническим кризисом, что не позволило ей поехать на плановую операцию в микрохирургию глаза, и операция была отложена на май 2025 года. Точка подключения воды, расположенная на участке ФИО7, изначально была рассчитана на весь их трехквартирный дом. При этом у каждой квартиры имелся свой собственный опломбированный водяной счетчик на воду. ФИО7 было хорошо известно, когда он вступил в наследство деда, что собственники двух остальных квартир, с согласия его деда, длительное время пользуются водой от точки, расположенной на его и его брата участке, и ранее от ФИО7 никаких возражений по данному поводу не поступало. При этом колодец на участке деда ФИО7 оборудовали не за счет собственника земельного участка и квартиры, а на средства, выделенные совхозом «Новопокровский», который и строил весь жилой дом.

Кроме того, от потерпевшей ФИО4 поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано, что она является собственником квартиры № № в жилом доме № №, распложенном по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО7 Как отмечает автор возражений, на протяжении длительного периода времени именно она осуществляла функции по присмотру за квартирой №, а также по доверенности от ФИО7 и ФИО1 оформляла документы на квартиру, после смерти их дедушки. С августа 2022 года между ФИО7 и ФИО1 ведутся судебные споры в отношении квартиры № №. В 2023 году ФИО4 выступала свидетелем в суде, после чего со стороны ФИО7 началось давление в её адрес, высказывались угрозы. 10 мая 2024 года ФИО7 приехал по месту нахождения квартиры и стал угрожать ФИО4, что он без всяких оснований отключит ей воду. 11 мая 2024 года ФИО7 повторно приехал в квартиру и произвел, без каких-либо предупреждений, отключение воды, в результате чего перекрыл доступ в её квартиру. Она сообщила о неправомерных действиях ФИО7 в службу 112, и приехавший дежурный участковый зафиксировал факт отсутствия воды. ФИО7 факт отключения им воды отрицал. После чего она сообщила о произошедшем ФИО1, который, посредством своего адвоката обратился в правоохранительные органы, в местную администрацию, а также к губернатору Тамбовской области, с целью восстановления холодного водоснабжения. ФИО4 отмечает, что родственник ФИО3 по просьбе ФИО1 приехал на адрес, произвел осмотр колодца и сообщил ей, что в смотровом водном колодце вентили воды перекрыты на подачу как на квартиру № №, так и на квартиру № №. Он включил краны, и доступ воды бол восстановлен. Податель возражений указывает также, что 12 мая 2024 года ФИО7 приехал к ней и потребовал объяснений в грубой форме, кто разрешил подключить воду, и кто её подключил. ФИО7 самовольно срезал все краны в колодце, запенил всё монтажной пеной, и с 12 мая 2024 года ФИО4, являющаяся пожилым человеком и ветераном труда, осталась без воды. Также податель возражений указывает, что она давала пояснения их участковому ФИО2, но никаких мер в ФИО7 в день обращения предпринято не было, и ей пришлось находиться около трех недель без воды. ФИО4 отмечает, что ФИО7 данное водоотведение не осуществлял, так как подведение магистрали воды осуществлялось в 1979 году за счёт государства. Местонахождение запорных вентилей размещено на территории участка квартиры № №, который принадлежит как ФИО7, так и ФИО1 Таких квартир много, где один подвод воды на несколько квартир. Оплату за пользование водой осуществляет муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, на, при этом, при обращении к ним по данному вопросу, они ничего не решают. По мнению ФИО4, ФИО7, указывая, что спорное жилое помещение является не квартирой, а домом блокированной застройки, неверно трактует положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, вопрос о статусе <адрес> в <адрес> не является предметом рассмотрения настоящего дела. ФИО4 отмечает, что своими действиям ФИО7 довёл её до гипертонического кризиса, и то, что она пережила за эти дни, находясь одна в квартире без воды, трудно описать и выразить на словах (л.д. 139-142, 174, 175).

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание, после его отложения, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО5 и представитель административного органа – МОМВД России «Мордовский» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии ТТ №, составленного в 18 часов 00 минут 10 июля 2024 года УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский», следует, что 13 мая 2024 года, в период времени с 09 до 12 часов, в квартире № № дома № № по <адрес>, ФИО7 самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, срезал и запенил монтажной пеной водопроводную трубу, которая обеспечивала питьевой водой ФИО4, живущую по тому же адресу, в квартире № №, тем самым причинил последней имущественный вред. Таким образом, в действиях ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Между тем, как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного производства не выяснен размер причиненного потерпевшей ФИО4 имущественного вреда, о котором идёт речь в протоколе. Мировым судьей данный недостаток устранен не был.

Напротив, при рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО4 пояснила, что мировой судья её не вызывала, что нашло своё подтверждение в материалах дел, и является нарушением ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в силу которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в суде второй инстанции ФИО4 показала, что вследствие произведенных ФИО7 действий, ей пришлось провести воду самостоятельно, потратить денежные средства. Кроме того, как следует из объяснений потерпевшей, возникшая ситуация сказалась на её здоровье и не позволила ей провести запланированную ранее операцию по зрению. Однако мировым судьей, при рассмотрении дела, указанные доводы потерпевшей приняты во внимание не были, поскольку она не извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО7 по ст. 19.1 КоАП РФ, а в постановлении мировой судья указала, что ФИО7 совершил самоуправство, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. При этом размер и характер причиненного ФИО4 вреда определен не был, имущественное положение потерпевшей, для установления, являлся ли причинённый вред для неё существенным либо нет, не выяснялось.

Вместе с тем, следует отметить, что именно существенность и несущественность причиненного потерпевшему вреда является критерием разграничения самоуправства как административного правонарушения (ст. 19.7 КоАП РФ) и как преступления (ст. 330 УК РФ).

Указание на причинение имущественного вреда ФИО4 исключено судом первой инстанции из состава вмененного ФИО7 административного правонарушения, при этом мировой судья не написала, на основании чего пришла к данному выводу.

Помимо этого, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца второго п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление мирового судьи о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении. При этом имеется судебная повестка о вызове к мировому судье ФИО7 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в 14 часов 50 минут 05 августа 2024 года, направленная последнему посредством электронной почты 21 июля 2024 года, а также телефонограмма от 01 августа 2024 года об извещении ФИО7 о судебном заседании также на 14 часов 50 минут 05 августа 2024 года (л.д. 94, 95, 96).

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено 08 августа 2024 года, в отсутствие ФИО7, и из судебного акта следует следует, что мировой судья пришла к выводу об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Указанный вывод мирового судьи нельзя считать обоснованным, поскольку доказательства извещения ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания на 08 августа 2024 года материалы дела не содержат.

Помимо этого, мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут 23 августа 2024 года (л.д. 99), а данный представитель вовсе не извещался.

В обжалуемом постановлении коротко указаны обстоятельства дела, при этом, из указанного постановления не усматривается, что мировым судьей дан анализ всем собранным административным органом доказательствам и совершены все действия, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не раскрыто содержание принятых во внимание доказательств, оценка всем доводам письменных возражений ФИО7 и его представителей не приведена, ссылки на какие-либо доказательства, помимо справки, выданной директором НП МУП ЖКХ и решения Новопокровского поселкового Совета народных депутатов, предоставленных по запросу суда, и их анализ, постановление не содержит.

Также, из административного материала следует, что отключение подачи воды к квартире потерпевшей произведено не только 13 мая 2024 года, как указано в протоколе, но и 11 мая 2024 года, однако оценка данному факту не дана.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО7 и его представителя о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в день обнаружения вменяемого ФИО7 административного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен не был, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем было назначено проведение административного расследования.

Вменяемое ФИО7 административное правонарушение, как следует из протокола, совершено 13 мая 2024 года, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 10 июля 2024 года, в 18 часов 00 минут.

Однако материалы дела об административном правонарушении соответствующих доказательства того, что ФИО7 извещен в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержат.

Так, в материалах дела имеется повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении в 09 часов 30 минут 10 июля 2024 года, направленная, как следует из данного документа, ФИО7 по электронной почте (л.д. 70).

Доказательств получения данной повестки материалы дела не содержат. Напротив, из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО5 следует, что достоверных сведений о том, что повестка была получена ФИО7 не имелось, в связи с чем им был осуществлен звонок на номер телефона лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и тот ему пояснил, что явиться не сможет, и чтобы протокол был составлен в его отсутствие.

Между тем, из рапорта УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО5 и скриншота о совершенном звонке следует, что данный звонок был осуществлен 10 июля 2024 года, в 09 часов 41 минуту, то есть по истечении времени, на которое вызывался ФИО7, и ко времени, запланированному для составления протокола, у должностного лица данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было.

При таких обстоятельствах – отсутствии сведений о надлежащем извещении, участковый уполномоченный был обязан назначить новое время для составления протокола, о чем известить надлежащим образом ФИО7, что, как следует из материалов административного дела, сделано не было. Протокол составлен в 18 часов 00 минут 10 июля 2024 года, и на это время ФИО7 не извещался.

Кроме того, перенеся время составления протокола на вечер того же дня, на который было изначально запланировано его составление, участковый уполномоченный не учел, что ФИО7 проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, находящегося на значительном удалении от места составления протокола, и его явка в МОМВД России «Мордовский» в такой короткий срок, даже при его извещении 10 июля 2024 года о составлении протокола в 18 часов 00 минут этого же дня, была бы затруднительной.

Помимо этого, ст. 19.7 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона или иного нормативно-правового акта, которую нарушил ФИО7

Однако при составлении протокола событие административного правонарушения должным образом установлено не было, поскольку федеральный закон или иной нормативный правовой акт должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, не определен. Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО7 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 08 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и дополнений к ней, в связи с принятием по данному делу указанного решения, значения не имеют и оценке судьей не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО7 – ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 08 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.О. Кирьянова