Решение № 12-21/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«22» апреля 2024 г. <адрес>.

Судья Рассказовского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО3. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным ФИО2 обрался в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении. В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол не имеет законных оснований. Для объективного разбирательства по делу и защиты его прав считает необходимым продолжение разбирательства по делу в суде вышестоящей инстанции с подготовкой правовой позиции по делу, приобщения к материала дела доказательств и дополнительных письменных пояснений. Им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином. С целью защиты его прав и законных интересов ФИО2 полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг в № минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, в чем именно выразились указанные нарушения в жалобе не указано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлена как законность направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 указано, что основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Мировой судья обоснованно установил, что достоверность и допустимость указанных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия, совершенные сотрудниками являются законными, а документы составлены в установленном законом порядке. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО3. от дд.мм.ггггг. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1.