Приговор № 1-1-678/2021 1-678/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-1-678/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 июня 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Калуги ФИО4,

подсудимого Тологон Уулу Нурболот,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской городской коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1-678\2021 в отношении

Тологон Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Кыргызской республики( рес. Кыргызстан), русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего строителем в ООО «<данные изъяты>», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тологон Уулу Нурболот совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тологон Уулу Нурболот, не имеющий права управления транспортными средствами, 22.02.2021 года около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион, двигался по улице Московская г.Калуги. Затем ФИО1, 22.02.2021 года в 11 часов 00 минут, находясь у <...> достоверно зная о том, что водительское удостоверение № на имя Тологон Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ года от имени ГАИ г.Бишкека, Кыргызской Республики, является поддельным и сведения, указанные в нем не соответствуют действительности, предъявил его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6, выдавая его за подлинное, таким образом, использовал заведомо поддельное удостоверение.

22.02.2021 года, в 11 часов 07 минут, у <...> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 протоколом изъятия вещей и документов, в присутствии понятых, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № на имя Тологон Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ от имени ГАИ г.Бишкека, Кыргызской Республики.

Согласно выводу заключения эксперта № от 15.03.2021 года установлено, что

«1. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Кыргызской Республики №, на имя Тологон Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции.

2. Водительское удостоверение Кыргызской Республики №, на имя Тологон Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено на двух листах белой бумаги, имеющих свечение в УФ-области. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знака серийной нумерации), бланковых строк и текстов бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики №, на имя Тологон Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения овального элемента с текстом «KS» в левом верхнем углу и защитного элемента в нижней центральной части лицевой стороны бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

3. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в реквизитах водительского удостоверения Кыргызской Республики № путем подчистки, дописки, дорисовки, допечатки, воздействия химическими веществами (травления, смывания), замены фотографии не обнаружено».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия заявленного ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, уточненное на предварительном слушании государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07.04.2021 года, Тологон Уулу Нурболот хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. алкогольной или наркотической зависимостью) не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Как не страдающий наркоманией, в применении ст.72.1 УК РФ, предусматривающей лечение и медицинскую и социальную реабилитацию от данного заболевания, подэкспертный не нуждается. ( л.д. 65-67). Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного ФИО1 надлежит считать вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тологон

У. Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в объяснениях от 22 февраля 2021 года рассказал об обстоятельствах совершения преступления, предоставил документы, характеризующие его личность (л.д. 10-11, 72) на учетах в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит( л.д. 80, 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно( л.д. 88), имеет временную регистрацию на территории РФ, которую в установленном законом порядке продлил, оказал благотворительность Государственному бюджетному учреждению Калужской области « <данные изъяты>.» на сумму 2820 рублей и имеет благодарность от администрации указанного учреждения за оказанную благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождении Тологон Уулу Нурболот от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд исходит из того, что несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству.

При этом факт перечисления подсудимым денежных средств в размере 2820 рублей на счет Государственному бюджетному учреждению Калужской области

« Центр содействия семейному воспитанию имени Попова В.Т.», принесение извинений суду с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку заглаженный вред не соразмерен причиненному, при этом суд исходит правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 считается лицом впервые совершившим преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено и с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему нельзя назначать наказание в виде лишения свободы, а в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а как иностранному гражданину не может быть назначено ограничение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, имеет временную регистрацию до 07.11. 2021 года, данных о наличии у ФИО1 Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех сведений о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенных преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая материальное положение подсудимого и возможность получения им иного дохода, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тологон Уулу Нурболот виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000( двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Информация для перечисления суммы штрафа:

Получатель –УФК по Калужской области ( УМВД России по г. Калуге)

ИНН <***> КПП 402801001

р\с <***>

Отделение Калуга г.Калуга

БИК 042908001

КПП402801001ОКТМО 29701000

КДБ 18811621040046000 140

Меру пресечения в отношении Тологон Уулу Нурболот до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение Кыргызской Республики №, на имя Тологон Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко