Приговор № 1-72/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №1-72/25

УИД 13RS0025-01-2025-000467-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Сарайкина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Катаева А.М., представившего удостоверение №793 и ордер №80 от 11.03.2025 г., ФИО4, представившего удостоверение №224 и ордер №158 от 11.03.2025 г., Старикова В.И., представившего удостоверение №758 и ордер №802 от 22.04.2025 г., ФИО5, представившего удостоверение №394 и ордер №18 от 11.03.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, студента ФГБОУ ВО «МГУ имени ФИО13», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, студента ФГБОУ ВО «МГУ имени ФИО13», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся потребителями наркотических средств, находились в гараже по адресу: <адрес>В. В указанное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решили незаконно приобрести наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) для последующего совместного употребления без цели сбыта, вступив между собой в преступный сговор. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, по достигнутой между ними договоренности ФИО2 с использованием сети Интернет приобретет наркотическое средство и оплатит его стоимость, после чего вместе с ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> направятся на поиски тайника-закладки с наркотическим средством с целью его незаконного приобретения.

Реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел и выполняя свою преступную роль, ФИО2 в то же время, находясь в гараже по вышеуказанному адресу и используя свой мобильный телефон марки «iPhone X», посредством переписки в сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), а также произвел оплату стоимости приобретаемого наркотического средства. После этого неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет» на мобильный телефон ФИО2 прислало сообщение о месте нахождения наркотического средства.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> под управлением последнего <дата> в вечернее время, точное время следствием не установлено, прибыли в указанное им место – на участок местности возле <адрес> Республики Мордовия. ФИО3 остался в салоне автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 направились на поиски приобретенного ими наркотического средства в расположенный поблизости лесной массив, где на земле, в 500 метрах от <адрес> Республики Мордовия, совместно обнаружили и незаконно приобрели оставленный для них сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 2 грамм, который ФИО1 поднял с земли и стал незаконно хранить его при себе.

После этого ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 и ФИО3 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, предложил ФИО1 совместными усилиями дополнительно осмотреть участок местности, где ими был обнаружен сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), для того, чтобы найти и незаконно приобрести другие свертки с наркотическим средством, которые в дальнейшем употребить совместно друг с другом с ФИО3 На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Приступив к совместным поискам, ФИО1 и ФИО2 <дата> в неустановленное следствием вечернее время, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от <адрес> Республики Мордовия, совместными усилиями обнаружили пять свертков с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 10 грамм, которые подняли с земли и стали незаконно хранить их при себе.

Затем ФИО1 и ФИО2 вернулись к автомобилю, в котором их ожидал ФИО3, одобривший их совместные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 12 граммов. Указанное наркотическое средство, находящееся в шести свертках, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разделили, четыре свертка стал хранить при себе ФИО2, а два свертка были помещены с целью незаконного хранения под переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО6

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле под управлением последнего направились в <адрес>, однако примерно в 20 ч. <дата> автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 278 км автодороги сообщением Нижний Новгород – Пенза – Саратов на территории <адрес> Республики Мордовия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны находящимися там же сотрудниками УНК МВД по <адрес>, которые в тот же день в период времени с 23 ч. 03 мин. по 23 ч. 10 мин. при производстве личного досмотра ФИО2 в кармане его спортивных брюк обнаружили и изъяли четыре свертка с находящимся внутри веществом темного цвета.

При производстве сотрудниками УНК МВД по <адрес> досмотра автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***><дата> в период времени с 23 ч. 32 мин. по 23 ч. 55 мин. в салоне автомобиля под передним пассажирском сиденьем было обнаружено и изъято два свертка с находящимся внутри веществом темного цвета.

В соответствии со справками об исследовании <..> и <..> от <дата> и заключениями эксперта <..> и <..> от <дата> прессованное вещество темно-коричневого цвета в шести свертках, изъятых при производстве личного досмотра ФИО2 и при производстве досмотра автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***><дата>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), его общая масса составляет 12,0 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ <..> от <дата>, гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <..> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет свыше 2 грамм до 25 грамм.

Помимо этого, ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней марта 2024 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, ФИО2, являющийся потребителем наркотических средств, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство без цели его сбыта. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО2 в тот же день, находясь в неустановленном следствием месте и используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone Х», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства каннабис <...> массой в высушенном виде не менее 7,75 грамма.

Затем ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон, произвел оплату вышеуказанного наркотического средства, после чего неустановленное следствием лицо посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО2 о том, что заказанное им наркотическое средство находится в 8 тайниках, оборудованных на территории <адрес>, а именно:

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.215226 и 45.232090, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (<...> в высушенном виде 0,88 грамма,

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.215155 и 45.233427, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,87 грамма,

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.215141 и 45.232275, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,84 грамма,

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.215141 и 45.232475, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,95 грамма,

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.218199 и 45.236377, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,89 грамма,

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.218756 и 45.236825, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,94 грамма,

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.213225 и 45.239797, расположенном возле <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,18 грамма,

в тайнике, оборудованном на участке местности с географическими координатами 54.212898 и 45.239337, расположенном возле <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,20 грамма.

Получив сведения о месте нахождения приобретенного им наркотического средства, ФИО2 решил оставить его в вышеназванных оборудованных тайниках и извлекать его из тайников по мере необходимости для личного употребления.

<дата> в период времени с 03 ч. по 04 ч. и в период времени с 04 ч. 30 мин. по 05 ч. 10 мин. при производстве осмотров места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>А по <адрес> и участка местности, расположенного возле <адрес>, вышеуказанные тайники были обнаружены сотрудниками полиции, находящиеся в них свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана), которое ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, были изъяты.

В соответствии со справками об исследовании <..> и <..> от <дата> и заключением эксперта <..> от <дата> растительное вещество в восьми свертках, изъятых <дата> в ходе вышеназванных осмотров места происшествия, является наркотическим средством каннабис <...> его масса в высушенном виде составляет соответственно 0,88 грамма, 0,84 грамма, 0,87 грамма, 0,95 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 1,18 грамма и 1,20 грамма. Общая масса указанного наркотического средства в высушенном виде составляет 7,75 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ <..> от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис <...> является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <..> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства каннабис <...> его масса свыше 6 грамм до 100 грамм в высушенном виде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что на протяжении нескольких лет он является потребителем наркотических средств растительного происхождения. У него есть знакомые ФИО2 и ФИО3, с которыми он поддерживает дружеские отношения. До его задержания он с указанными лицами несколько раз приобретал наркотические средства растительного происхождения, данные наркотические средства они приобретали исключительно для собственного потребления. Наркотические средства всегда приобретал ФИО2, поскольку он владел информацией о способах их бесконтактного приобретения через тайники-закладки с использованием имеющегося у него аккаунта и мобильных приложений, названий которых он не знает, так как сам ими не пользовался. Они с ФИО2 давали друг другу в долг денежные средства в различных суммах, в том числе путем зачисления друг другу на банковские карты. Сведений о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, у него никогда не было. Он полагал, что ФИО2 просто знает расценки на наркотические средства растительного происхождения и способы их приобретения, чем они пользовались при приобретении наркотиков для собственного потребления, когда хотели покурить.

<дата> в дневное время суток он, ФИО2 и ФИО3 находились в гараже по <адрес>, где занимались ремонтом автомобиля. После завершения ремонта они решили употребить наркотическое средство гашиш и решили совместно приобрести данное наркотическое средства в количестве около 2 грамм на троих. ФИО2, используя свой телефон и имеющееся у него мобильное приложение и аккаунт, приобрел наркотическое средство и оплатил его стоимость в сумме около 5000 рублей. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО2 пришли координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, согласно которым тайник находился вблизи ФИО31. На автомобиле под управлением ФИО3 они приехали на указанное им место, где он и ФИО2 стали искать наркотическое средство по имеющимся у них координатам. Найдя наркотическое средство, они подняли его с земли и стали хранить при себе, у кого именно находилось приобретенное наркотическое средство, он сейчас не помнит. После этого у него и ФИО2 возникло желание путем обследования данного участка местности найти дополнительные тайники с наркотическим средством. Он в ходе поисков ничего не обнаружил, а ФИО2 нашел несколько закладок с наркотическим средством, сколько именно, он не знает. Данные наркотические средства впоследствии были изъяты сотрудниками полиции при досмотре ФИО2 и в салоне автомобиля под управлением ФИО3 Таким образом, они с ФИО2 и ФИО3 совместно приобрели для собственного потребления наркотическое средство гашиш массой около 2 грамм, свою вину в этом полностью признает.

В части предъявленного ему обвинения по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств он не признает, так как к совершению данных преступлений он не причастен. В оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотров места происшествий <дата>, он не участвовал и на осмотренных участках местности никогда не был. По поводу обнаружения в его телефоне фотографий с координатами тайников-закладок, может пояснить, что их ему переслал на телефон ФИО2, когда именно, точно не помнит. При этом ФИО2 пояснил ему, что сделал это для сохранности фотографий, со слов последнего, находившиеся в тайниках наркотические средства он приобрел для собственного потребления. Через некоторое время присланные ему ФИО2 фотографии удалил со своего мобильного телефона в связи с ненадобностью. После их задержания сотрудниками полиции в ходе проведения <дата> осмотров места происшествия ФИО2 добровольно указал сотрудникам полиции места хранения принадлежащих ему и приобретенных им ранее наркотических средств, данные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. Он также участвовал в указанных следственных действиях, однако каких-либо пояснений не давал и заявлений не делал, данные следственные действия были проведены в ночное время суток в отсутствие понятых и защитников (т.2, л.д.219-224, т.5, л.д.233-235, т.6, л.д.212-214).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду показал, что с декабря 2023 г. он являлся потребителем наркотических средств растительного происхождения. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО3, с которыми он поддерживает дружеские отношения, вместе с ними он неоднократно приобретал для собственного употребления наркотические средства растительного происхождения через тайники-закладки на теневой площадке «Мега» через различные интернет-магазины. Таким же образом он приобретал наркотические средства и только для себя.

В марте 2024 г., примерно за неделю или две до <дата>, когда именно не помнит, он через какой-то интернет-магазин, название которого также не помнит, приобрел для собственного употребления наркотическое средство марихуана. Когда он оплатил стоимость заказа, ему на мобильный телефон поступили фотографии с изображением места нахождения данного наркотического средства и географических координат данного места. Как оказалось, данное наркотическое средство находилось в восьми тайниках-закладках, оборудованных практически в одном и том же месте – в районе <адрес>, вблизи жилого района «Химмаш». Наркотическое средство из тайников-закладок он сразу забирать не стал и оставил его храниться там, намереваясь извлекать наркотическое средство из тайников по мере необходимости и употреблять его.

После того, как он, ФИО1 и ФИО3 <дата> были задержаны сотрудниками УНК МВД по <адрес>, ночью <дата> его и ФИО1 вывезли на <адрес>, где участвующий в осмотрах места происшествия сотрудник УНК МВД по <адрес> Свидетель №2 по географическим координатам, находящимся в изъятом у него мобильном телефоне, обнаружил восемь свертков с наркотическим средством марихуана, которое он ранее приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, данные свертки были изъяты. По указанию Свидетель №2 он указал на места обнаружения свертков, при этом эксперт произвел фотографирование его и прикованного к нему наручниками ФИО1 Последний об обнаруженных тайниках-закладках до этого ничего не знал.

Свою вину в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он не признает, поскольку сбытом наркотических средств он никогда не занимался, к деятельности интернет-магазина по продаже наркотических средств с названием «Мясокомбинат» никакого отношения не имел, изъятое при проведении осмотров места происшествия наркотическое средство марихуана он приобрел для личного употребления.

По поводу проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «опрос», может пояснить, что по указанию сотрудника УНК МВД по <адрес> Свидетель №4 подписал уже изготовленный протокол опроса, не читая его, сам он никаких пояснений не давал, в отношении него со стороны сотрудников полиции применялось физическое и психологическое воздействие. Логин и пароль для входа в интернет-магазин «Мясокомбинат» он Свидетель №4 не сообщал и сообщить не мог, поскольку к деятельности данного интернет-магазина, как указано выше, он никакого отношения не имел.

Обнаруженные в его телефоне фотографии тайников-закладок с изображением их места нахождения и географическими координатами были присланы ему на мобильный телефон при приобретении наркотических средств для личного потребления, данные наркотические средства он приобретал как один, так и совместно с ФИО1 и ФИО3 Среди указанных фотографий имелись и фотографии тех тайников-закладок, наркотическое средство из которых было изъято при проведении осмотров места происшествия <дата> Несколько подобных фотографий он переслал на мобильный телефон ФИО1 с согласия последнего для их сохранности, так как память его мобильного телефона была переполнена.

Просит переквалифицировать его действия с восьми эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.1 ст.228 УК РФ.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он полностью признает, от дачи показаний в данной части обвинения отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что <дата> в дневное время суток он, ФИО1 и ФИО3 находились в гараже по <адрес>, где занимались ремонтом автомобиля, он в процессе ремонта употребил наркотическое средство гашиш. После завершения ремонта автомобиля они втроем решили совместно приобрести наркотическое средство «гашиш» массой 2 грамма для личного употребления. Для этого они в сети «Интернет» в каком-то интернет-магазине, название которого не помнит, приобрели указанное наркотическое средство за 5000 рублей. С чьего именно мобильного телефона они заказывали наркотическое средство, он также не помнит, так как прошло много времени, возможно, что они заказывали его с его мобильного телефона. После оплаты наркотического средства в 17 ч. 28 мин. им было сообщено место его нахождения, которое находилось вблизи <адрес> Республики Мордовия. Получив координаты места нахождения тайника-закладки, они на автомобиле под управлением ФИО3 поехали в указанное место. Подъехав к <адрес> Республики Мордовия, ФИО3 остановил автомобиль, после чего он и ФИО1 вышли из салона автомобиля и направились в лесной массив на поиск тайника-закладки. При этом ФИО3 остался ждать их в автомобиле. По имеющимся у них координатам, он и ФИО1 нашли тайник-закладку, в котором находился сверток с приобретенным ими наркотическим средством гашиш, который ФИО1 руками поднял с поверхности земли и взял себе. Затем они направились к автомобилю, но по пути следования он нашел еще четыре тайники-закладки с наркотическим средством, которые решил взять себе для совместного с ФИО1 и ФИО3 хранения и совместного личного употребления. Свертки с наркотическим средством он положил в карман своих спортивных штанов. ФИО1 также нашел еще одну закладку с наркотическим средством, куда именно последний положил сверток с наркотическим средством, он не знает.

Вернувшись к автомобилю под управлением ФИО3, он сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО1 – на переднее пассажирское сидение, после чего они втроем направились в сторону <адрес>. В пути следования автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого были изъяты четыре свертка с наркотическим средством гашиш, которые он обнаружил ранее в лесном массиве. Кроме того, при досмотре автомобиля ФИО3 сотрудниками полиции были изъяты два свертка с наркотическим средством гашиш, один из которых был приобретен им совместно с ФИО1 и ФИО3, а второй, как он понял, был найден ФИО1 в лесном массиве (т.6, л.д.27-30, 93-95).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО2 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО1 и ФИО2 в их соответствующей части, пояснив при этом, что когда ФИО2 и ФИО1 вернулись к его автомобилю из лесного массива вблизи <адрес> Республики Мордовия, они рассказали ему, что нашли одну закладку с наркотическим средством гашиш, которую они совместно заказывали в сети Интернет, которую с земли поднял ФИО1 и хранил при себе. Также ФИО2 и ФИО1 пояснили, что кроме этой закладки, которую они совместно купили, они нашли еще пять закладок, одну из которых нашел ФИО1, а четыре – ФИО2 Он с ними о поиске закладок не договаривался и с ними в поисках не участвовал. Однако учитывая то, что изначально они договаривались о приобретении и хранении наркотического средства для совместного употребления, он был не против того, что ФИО2 и ФИО1 нашли еще пять закладок с гашишем, данное наркотическое средство они решили совместно хранить в гараже, арендуемом ими для ремонта автомобилей, и в дальнейшем употребить совместно путем курения. Свертки с наркотическим средством были изъяты впоследствии сотрудниками полиции при проведении досмотра его автомобиля из-под переднего пассажирского сидения, на котором в пути следования сидел ФИО1, а также при личном досмотре ФИО2 Совместно приобретенное ими наркотическое средство ФИО2 заказал и оплатил его стоимость с использованием своего мобильного телефона (т.3, л.д.48-49, 83-86, т.6, л.д.37-40, 152-155).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО3 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УНК МВД по <адрес>. В марте 2024 г. им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимаются незаконным сбытом наркотических средств через созданный ими интернет-магазин «Мясокомбинат» на интернет-площадке «Кракен». С целью проверки данной информации было принято решение о задержании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, как им было известно, передвигались на автомобиле марки «Лада Приора». Он и еще один сотрудник УНК МВД по <адрес> Свидетель №2 в вечернее время прибыли на пост ГИБДД, расположенный на автодороге вблизи <адрес> Республики Мордовия, где по их просьбе сотрудники ГИБДД остановили вышеуказанный автомобиль, в котором находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Они подошли к автомобилю, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего сообщили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, и что они намерены произвести их личные лосмотры, а также досмотр автомобиля, на котором они передвигались. В присутствии двух приглашенных понятых он приступил к личному досмотру ФИО2, перед началом которого предложил последнему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 сказал, что ничего запрещенного у него при себе нет. При личном досмотре ФИО2 были обнаружены и изъяты его мобильный телефон, а также четыре пакетика с веществом внутри. Как пояснил ФИО2, в пакетиках находилось наркотическое средство – гашиш, которое он приобрел и хранил для личного потребления. После ФИО2 были досмотрены ФИО1 и ФИО3, у которых ничего запрещенного обнаружено не было. Затем был досмотрен автомобиль марки «Лада Приора», в котором, как он помнит, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. Что еще было изъято из автомобиля, он в настоящее время не помнит. После оформления необходимых документов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в здание УНК МВД по <адрес>, где он в отношении каждого из них провел оперативно-розыскное мероприятие «опрос». Впоследствии ФИО1 и ФИО2 при проведении осмотров места происшествия указали места нахождения тайников-закладок, находившееся в них наркотическое средство было изъято следователем. Сам он при проведении данных осмотров участия не принимал. В ходе предварительного следствия по делу он по поручению следователя участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра интернет-магазина «Мясокомбинат» на интернет-площадке «Кракен», поскольку него имеются определенные знания в отношении интернет-ресурсов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе предварительного следствия Свидетель №4 дал в целом аналогичные, но более подробные показания, указав, в частности, что помимо него и Свидетель №2, в проведении <дата> соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также принимали участие сотрудники УНК по <адрес> Свидетель №3 и ФИО15 При досмотре автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, кроме мобильных телефонов, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты два пакетика с веществом внутри. По поводу изъятого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в этих пакетиках находится наркотическое средство – гашиш, которое они приобрели для совместного употребления. При проведении осмотров места происшествия в указанных ФИО1 и ФИО2 местах были обнаружены и изъяты в общей сложности восемь свертков с веществом внутри (т.3, л.д.12-15).

Вышеприведенные показания свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом Свидетель №4 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в настоящее время подробности происходивших событий забыл.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дали показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 в их соответствующей части, при этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что он присутствовал при проведении осмотров места происшествия, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 указали места нахождения тайников-закладок, находившееся в них наркотическое средство было изъято следователем.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в марте 2024 г., точной даты не помнит, он в вечернее время проезжал на своем автомобиле возле поста ГИБДД, расположенного вблизи <адрес> Республики Мордовия, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие при проведении личных досмотров задержанных ими трех молодых парней, которые находились рядом с ними, а также при проведении досмотра находившегося там же автомобиля. На данное предложение он ответил согласием, после чего сотрудники полиции в его присутствии в присутствии еще одного понятого приступили к личному досмотру парней, что именно было у них обнаружено и изъято, он в настоящее время не помнит, также не помнит, что именно было обнаружено и изъято при досмотре автомобиля. После составления сотрудниками полиции необходимых документов он подписал их и уехал с указанного места.

В целом аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, пояснив при этом, что при личном досмотре парней у них были обнаружены и изъяты какие-то пакетики и телефоны, что именно было обнаружено и изъято при досмотре автомобиля, он не помнит.

В ходе предварительного следствия Свидетель №6 и Свидетель №7 давали в целом аналогичные, но более подробные показания, указывая, что перед началом процедуры личного досмотра ФИО2 в их присутствии было предложено добровольно выдать находящиеся при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра ФИО2 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, также в кармане его спортивных трико были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с веществом внутри. По поводу изъятых предметов ФИО2 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а в полимерных пакетах находится наркотическое средство гашиш, которое он приобрел вместе с ФИО1 и ФИО3 для личного потребления. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего была обнаружена и изъята банковская карта, а при проведении личного досмотра ФИО3 ничего обнаружено и изъято не было. При проведении сотрудниками полиции досмотра автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак E 030 AP/13, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, также под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом внутри. По поводу изъятых свертков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что в них находится наркотическое средство гашиш, которое они совместно приобрели и хранили для личного потребления (т.1, л.д.152-154, т.2, л.д.72-74).

Вышеприведенные показания Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом свидетели суду пояснили, что данные показания они полностью подтверждают, в настоящее время подробности происходивших событий они не помнят, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности дознавателя отдела дознания ОП <..> УМВД России по городскому округу Саранск. В один из дней марта 2024 г., точной даты не помнит, он находился на дежурстве. В этот день им совместно с экспертом Свидетель №5 осуществлялся выезд для проведения осмотров места происшествия – участков местности, расположенных на <адрес>, в районе завода «Резинотехника». При проведении осмотров участвовали сотрудники УНК МВД по <адрес> и двое задержанных ими граждан – ФИО1 и ФИО2 Последние указывали определенные участки местности, на котором были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, сколько именно было свертков, сейчас не помнит. Также он не помнит, каким именно образом определялись географические координаты мест нахождения обнаруженных свертков.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 давал в целом аналогичные, но более подробные показания, пояснив, в частности, что перед началом проведения осмотров места происшествия он уточнил у ФИО14 и ФИО14, нуждаются ли при проведении данных следственных действий в услугах адвокатов, на что они ответили, что не нуждаются, о чем собственноручно расписались в протоколах осмотра места происшествия. В общей сложности при проведении осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты восемь свертков с веществом внутри. Указанные в протоколах осмотра места происшествия географические координаты тайников с обнаруженными и изъятыми свертками он определил с помощью своего мобильного телефона и установленного в нем приложения «Google карты», однако по своей невнимательности данные об использовании указанного технического средства он в протоколы не внес (т.3, л.д.1-3).

Вышеприведенные показания ФИО32 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом свидетель суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждают, в настоящее время подробности проведенных им следственных действий он не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив при этом, что осмотры места происшествия, в которых он принимал участие, производились после 00 ч. <дата> При проведении осмотров места происшествия присутствовали два сотрудника УНК МВД по <адрес>, в том числе Свидетель №2

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 на 278 км автодороги сообщением Нижний Новгород – Пенза – Саратов, при производстве которого в период времени с 23 ч. 03 мин. по 23 ч. 10 мин. <дата> в правом кармане его спортивных брюк были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с находящимся внутри веществом темного цвета, при этом ФИО2 пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство гашиш, которое он хранил для личного потребления. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят его мобильный телефон марки «iPhone Х» (т.1, л.д.201),

- протоколом досмотра автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, при производстве которого в период времени с 23 ч. 32 мин. по 23 ч. 55 мин. <дата> в салоне автомобиля под передним пассажирском сиденьем были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с находящимся внутри веществом темного цвета, при этом участвующие в досмотре ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в изъятых свертках находится наркотическое средство гашиш, которое они хранили для совместного личного потребления (т.1, л.д.204),

- справками об исследовании <..> и <..> от <дата> и заключениями эксперта <..> и <..> от <дата>, согласно которым прессованное вещество темно-коричневого цвета в шести свертках, изъятых при производстве личного досмотра ФИО14 и при производстве досмотра автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***><дата>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), его общая масса составляет 12,0 грамма (т.1, л.д.231, 233, 167-169, 181-183), протоколом осмотра изъятого наркотического средства (т.2, л.д.97-100).

- протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО3, при проведении которых последние подтвердили на месте свои показания об обстоятельствах совместного с ФИО2 приобретения наркотического средства, указав при этом место его приобретения – участок местности в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от <адрес> Республики Мордовия (т.3, л.д.207-214, 215-221).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании исследованными доказательствами по делу и фактически не оспаривается самими подсудимыми.

Помимо собственного признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений и их соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту совершения указанного выше преступления суд кладет соответствующие показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 полностью отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, о чем в судебном заседании ходатайствовал защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Стариков В.Т., суд не усматривает, и в удовлетворении данного ходатайства считает необходимым отказать.

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они являются допустимыми и достоверными.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, группой лиц, совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта запрещенного к обороту в РФ наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 12,0 грамма, то есть в значительном размере.

Факт наличия предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления между подсудимыми подтверждается как собственным признанием ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины, так и характером их совместных преступных действий в процессе совершения преступления, обусловленных предварительным распределением ролей между подсудимыми при совершении преступления.

Суд отмечает, что совместные преступные действия подсудимых, как следует из их показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора, были изначально направлены на незаконное приобретение одного свертка с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Между тем последующие преступные действия ФИО1 и ФИО2, которые обнаружили и незаконно приобрели указанный сверток, выразившиеся в поисках других свертков с наркотическим средством, также фактически были обусловлены совместным с ФИО3 преступным умыслом, который был направлен на незаконное приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего совместного употребления. Из показаний ФИО3, положенных в основу приговора, усматривается, что он был не против того, что ФИО2 и ФИО1 нашли еще пять закладок с гашишем, данное наркотическое средство они решили совместно хранить в гараже, арендуемом ими для ремонта автомобилей, и в дальнейшем употребить совместно путем курения.

В связи с изложенным действия подсудимых в данной части обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Предварительным следствием ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что они по предварительному сговору между собой, группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершили восемь покушений на незаконный сбыт наркотического средства при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах:

В марте 2024 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата> у ФИО2, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. В соответствии с преступным умыслом ФИО2, незаконный сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом на территории <адрес> посредством оборудования тайников–закладок с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-магазин, который он планировал создать специально для этих целей. Взаимодействие между ним и покупателями наркотических средств должно было осуществляться дистанционно, посредством получения и отправки текстовых и графических сообщений через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Оплата за наркотические средства должна была осуществляться их покупателями путем перечисления денежных средств на электронный счет интернет-магазина. После поступления денежных средств на указанный электронный счет посредством отправки текстовых и графических сообщений в автоматическом режиме через интернет-магазин покупатели должны были уведомляться о местонахождении тайников с наркотическими средствами, после чего самостоятельно их оттуда забирать. Такой способ незаконного сбыта наркотических средств исключал прямой контакт сбытчика с покупателем.

В марте 2024 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, ФИО2, зная о том, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом ее совершении, находясь в неустановленном следствии месте, предложил своему знакомому ФИО1 совместно с ним заниматься незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки на территории г.Саранска. ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, желая получить материальную выгоду от незаконной реализации наркотических средств, на предложение последнего о совместном незаконном сбыте наркотических средств согласился, вступив с ним в преступный сговор.

В целях незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно достигнутой между ними договоренности они должны были совместно заказывать, оплачивать и получать оптовые партии наркотических средств путем их непосредственного извлечения из тайников и перемещать их в арендуемый гараж, расположенный по адресу: <адрес>, после чего совместно фасовать наркотические средства на розничные партии в удобные для сбыта упаковки и размещать их в тайники с целью незаконного сбыта покупателям через интернет-магазин. При этом местоположение оборудованных ими совместно тайников с наркотическими средствами подлежали фотофиксации с отметкой на фотографиях конкретного места нахождения тайника-закладки с последующим размещением данных сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами и их географических координат на странице интернет-магазина для их дальнейшей продажи. Денежные средства, полученные ими от незаконного сбыта наркотических средств, должные были обналичиваться и распределяться между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, в марте 2024 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, ФИО2, с целью приобретения оптовой партии наркотического средства через интернет-магазин «Kraken» вступил в переписку с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заказал у последнего наркотическое средство. В то же время ФИО2 и ФИО1 прибыли к тайнику, оборудованному в неустановленном следствии месте, откуда забрали наркотическое средство каннабис <...> общей массой в высушенном виде не менее 7,75 грамма и перевезли его в арендуемый гараж, расположенный по адресу: <адрес>В, где стали незаконно хранить указанное наркотическое средство с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

Продолжая свои совместные преступные действия, в марте 2024 г., точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, ФИО2 и ФИО1, находясь в арендуемом гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, при неустановленных следствием обстоятельствах расфасовали незаконно приобретенное и хранимое ими наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде не менее 7,75 грамма не менее чем на 8 частей, изготовив не менее 8 свертков из изоляционной ленты черного и белого цветов с содержащимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) массами в высушенном виде 0,88 грамма, 0,84 грамма, 0,87 грамма, 0,95 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 1,18 грамма и 1,20 грамма, после чего отправились оборудовать тайники с данным наркотическим средством на территории <адрес>.

В то же указанное выше время ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, оборудовали не менее 8 тайников с наркотическим средством, в каждый из которых поместили сверток с наркотическим средством средство, а именно:

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.215226 и 45.232090, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,88 грамма,

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.215155 и 45.233427, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,87 грамма,

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.215141 и 45.232275, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,84 грамма,

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.215141 и 45.232475, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,95 грамма,

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.218199 и 45.236377, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,89 грамма,

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.218756 и 45.236825, расположенном в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,94 грамма,

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.213225 и 45.239797, расположенном возле <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,18 грамма,

тайник, оборудованный на участке местности с географическими координатами 54.212898 и 45.239337, расположенном возле <адрес>, в котором находился сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 1,20 грамма.

Каждый из вышеуказанных оборудованных тайников с наркотическим средством, ФИО2 и ФИО1 с использованием неустановленного следствием мобильного телефона сфотографировали и создали графические файлы (фотографии) с изображением данных тайников и их географическими координатами для последующей отправки покупателям наркотических средств.

<дата> в период времени с 03 ч. по 04 ч. и в период времени с 04 ч. 30 мин. по 05 ч. 10 мин. при производстве осмотров места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>А по <адрес> и участка местности, расположенного возле <адрес>, вышеуказанные оборудованные ФИО2 и ФИО1 тайники были обнаружены сотрудниками полиции, находящиеся в них свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана), которое ФИО2 и ФИО1 намеревались незаконно сбыть, были изъяты.

В соответствии со справками об исследовании <..> и <..> от <дата> и заключением эксперта <..> от <дата> растительное вещество в восьми свертках, изъятых <дата> в ходе вышеназванных осмотров места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана), его масса составляет соответственно 0,88 грамма, 0,84 грамма, 0,87 грамма, 0,95 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 1,18 грамма и 1,20 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ <..> от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в РФ запрещен.

Предварительным следствием делается вывод о том, что совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в каждом из восьми случаев не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота и не передано приобретателям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признали, указав, что каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), они не совершали, к деятельности какого-либо интернет-магазина по продаже наркотических средств отношения не имели.

В качестве доказательств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, стороной обвинения, в частности, представлены исследованные в судебном заседании опросы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, произведенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» и предоставленные следователю в установленном законом порядке (т.2, л.д.36-37, 38-39, 40-41), рапорты сотрудников полиции – старшего оперативного дежурного ДЧ ОП <..> УМВД России по городскому округу Саранск ФИО17 (т.1, л.д.4), старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК МВД по <адрес> Свидетель №2 (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.33, 34-35) и следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> УМВД России по городскому округу Саранск ФИО18 (т.2, л.д.143, 146, 149, 152, 155, 158, 161).

Между тем в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вышеназванные опросы подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в ходе досудебного производства по уголовному делу, и фактически являющиеся их показаниями, произведены в отсутствие их защитников, они не подтверждены подсудимыми в судебном заседании, и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами.

Указанные выше рапорты сотрудников полиции также являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ, а являются внутренней формой взаимоотношений органов полиции и мнением составивших их должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство, заявленное в судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Катаевым А.М., и признать недопустимыми доказательствами по делу указанные выше опросы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, произведенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», а также рапорты вышеназванных сотрудников полиции.

Также в качестве доказательств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, стороной обвинения представлены показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5

Между тем показания указанных сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в части тех изложенных в показаниях сведений, сообщенных им подсудимыми в отсутствие своих защитников при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий, данные показания в их соответствующей части в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ также являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, и участка местности, расположенного возле <адрес>, в период времени с 03 ч. по 04 ч. и в период времени с 04 ч. 30 мин. по 05 ч. 10 мин. <дата> в местах с географическими координатами 54.215226 и 45.232090, 54.215155 и 45.233427, 54.215141 и 45.232275, 54.215141 и 45.232475, 54.218199 и 45.236377, 54.218756 и 45.236825, 54.213225 и 45.239797, 54.212898 и 45.239337, обнаружено и изъято по одному свертку с веществом внутри, а всего 8 таких свертков (т.1, л.д.12-19, 20-23).

Согласно справкам об исследовании <..> и <..> от <дата> и заключения эксперта <..> от <дата> растительное вещество в восьми свертках, изъятых <дата> в ходе вышеназванных осмотров места происшествия, является наркотическим средством каннабис <...> его масса составляет соответственно 0,88 грамма, 0,84 грамма, 0,87 грамма, 0,95 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 1,18 грамма и 1,20 грамма (т.1, л.д.37, 39, 119-121).

Между тем вышеуказанные доказательства по делу подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия 8 свертков с наркотическим средством каннабис <...>

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в них принимали участие ФИО1 и ФИО2, однако в самих протоколах не указывается, в чем именно заключалось такое участие.

В приложенных к протоколам фототаблицах имеются фотографии, на которых, как следует из пояснительных надписей, ФИО1 и ФИО2 указывают на места, где находятся свертки с содержимым внутри.

Между тем, как следует из показаний подсудимого ФИО2, наркотическое средство, обнаруженное при проведении указанных выше осмотров места происшествия в тайниках-закладках и впоследствии изъятое, было им приобретено для личного употребления, фотографии указанных тайников-закладок с их географическими координатами были ему присланы на его мобильный телефон. В ходе осмотров места происшествия он указал на места обнаружения тайников с наркотическим средством, при этом эксперт произвел фотографирование его и прикованного к нему наручниками ФИО1 Последний об обнаруженных тайниках-закладках до этого ничего не знал.

Из показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что он действительно принимал участие в вышеуказанных осмотрах места происшествия, однако каких-либо пояснений не давал и заявлений не делал, ФИО2 указал сотрудникам полиции места хранения принадлежащих последнему и приобретенных им ранее наркотических средств, данные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Указанные показания подсудимых стороной обвинения какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Напротив, из протокола осмотра изъятых мобильных телефонов ФИО2 и ФИО1 (т.2, л.д.1-24) следует, что в памяти мобильного телефона ФИО2 обнаружено в общей сложности 40 фотографий с изображением мест нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами и их географическими координатами, среди которых имеются и фотографии с изображением мест нахождения тех тайников-закладок, которые были обнаружены при проведении осмотров места происшествия <дата>

В памяти мобильного телефона ФИО1 в папке «недавно удаленные» обнаружено в общей сложности 17 фотографий с изображением мест нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами и их географическими координатами.

Вместе с тем вышеуказанный протокол осмотра мобильных телефонов сам по себе не подтверждает факт совершения подсудимыми восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как указано в протоколе осмотра, в памяти мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2 обнаружена их переписка между собой, в которой они ведут обсуждение вопросов, касающихся только приобретения наркотических средств для личного употребления.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что обнаруженные в его телефоне фотографии тайников-закладок с изображением их места нахождения и географическими координатами были присланы ему на мобильный телефон при приобретении наркотических средств для личного потребления, данные наркотические средства он приобретал как один, так и совместно с ФИО1 и ФИО3 Среди указанных фотографий имелись и фотографии тех тайников-закладок, наркотическое средство из которых было изъято при проведении осмотров места происшествия 27.03.2024 г. Несколько подобных фотографий он переслал на мобильный телефон ФИО1 с согласия последнего для их сохранности, так как память его мобильного телефона была переполнена.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях подтвердил показания ФИО2, указав, что по поводу обнаружения в его телефоне фотографий с координатами тайников-закладок, может пояснить, что их ему переслал на телефон ФИО2, когда именно, точно не помнит. При этом ФИО2 пояснил ему, что сделал это для сохранности фотографий, со слов последнего, находившиеся в тайниках наркотические средства он приобрел для собственного потребления. Через некоторое время присланные ему ФИО2 фотографии удалил со своего мобильного телефона в связи с ненадобностью.

Вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО1 стороной обвинения какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, указанные в соответствующих фотографиях места нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, за исключением обнаруженных при проведении вышеназванных осмотров места происшествия, в ходе предварительного следствия не осматривались.

В качестве доказательств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, стороной обвинения также представлен протокол осмотра интернет-сайта теневой площадки «Кракен» и находящегося на ней сайта интернет-магазина по продаже наркотических средств «Мясокомбинат» (т.1, л.д.125-128).

Между тем, как считает суд, таким доказательством указанный протокол осмотра не является.

Так, в протоколе осмотра указывается, что для входа на интернет-сайт используются логин и пароль, сообщенные ФИО2

Однако следователь ФИО7, проводивший указанное следственное действие и допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что данное указание в протоколе не соответствует действительности, на самом деле соответствующие логин и пароль сообщил ему не ФИО2, а участвующий в осмотре в качестве специалиста сотрудник УНК МВД по <адрес> Свидетель №4

При описании сайта интернет-магазина по продаже наркотических средств «Мясокомбинат» в протоколе указывается, что на данном сайте в разделах «Гашиш Givenchy» и «ACAPULCO GOLD» имеются сведения о проданных позициях наркотического средства гашиш в общем количестве 38 штук и готовых тайников-закладок с данным наркотическим средством в общем количестве 58 штук. Как следует из протокола, при открытии каждой позиции появляется информация о закладчике и покупателе, стоимости товара, описание тайника-закладки с фотографией и географическими координатами, дате размещения на сайте. Вместе с тем подробное описание данной информации по каждой из позиций, в том числе описание мест нахождения соответствующих тайников-закладок, в протоколе отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что деятельность вышеназванного интернет-магазина по продаже наркотических средств каким-либо образом связана с инкриминируемыми ФИО1 и ФИО2 преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В материалах дела имеется фототаблица на трех листах (т.1, л.д.129-131), которая, как считает суд, какой-либо доказательственной информации относительно инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не содержит. Помимо этого, как указано в фототаблице, она является приложением к протоколу осмотра предметов от <дата>, тогда как осмотр интернет-сайта теневой площадки «Кракен» и находящегося на ней сайта интернет-магазина по продаже наркотических средств «Мясокомбинат» был проведен <дата>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены 113 листов бумаги формата А4 с фотографиями и скриншотами, которые в целом именуются приложением к протоколу осмотра интернет-сайта теневой площадки «Кракен» и находящегося на ней сайта интернет-магазина по продаже наркотических средств «Мясокомбинат».

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 показал, что представленные суду вышеуказанные листы бумаги должны были быть приобщены к составленному им протоколу осмотра интернет-сайта в качестве приложения к нему, однако к протоколу осмотра они им приобщены не были, по какой причине, сказать не может. Фотографии и скриншоты, изображенные на указанных листах бумаги, хранились в его служебном компьютере, и были им распечатаны лишь в 2025 г., когда именно, не помнит.

Как считает суд, указанные выше листы бумаги доказательством по делу не являются, поскольку они никем не подписаны и не заверены, происхождение изображенных на них фотографий и скриншотов фактически неизвестно, данные листы бумаги именуются приложением к протоколу осмотра предметов от <дата>, тогда как осмотр интернет-сайта теневой площадки «Кракен» и находящегося на ней сайта интернет-магазина по продаже наркотических средств «Мясокомбинат», как указано выше, был проведен <дата>.

Помимо этого, в тексте предъявленного ФИО1 и ФИО8 обвинения не указано, что инкриминируемые им восемь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, были совершены с использованием именно интернет-магазина по продаже наркотических средств «Мясокомбинат», как следует из вышеуказанного протокола осмотра сайта данного интернет-магазина, на нем содержатся сведения лишь о незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), тогда как ФИО14 и ФИО2 инкриминируются восемь покушений на сбыт наркотического средства каннабис (<...>

Также предварительным следствием в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в обвинительном заключении указаны исследованные в судебном заседании протокол осмотра ответа АО «ТБанк», содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 (т.3, л.д.229-234), а также протоколы осмотров детализации звонков абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 (т.4, л.д.34-36, т.5, л.д.166-173).

По мнению суда, какой-либо доказательственной информации относительно инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протоколы указанных следственных действий не содержат, о наличии такой информации в обвинительном заключении не указано, также не указано на то, что именно доказывают данные протоколы, и стороной обвинения в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, и оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, следовательно, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих само событие данных преступлений.

Таким образом, как считает суд, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО1 и ФИО2 совершили восемь инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено, совершение подсудимыми данных преступлений фактически является лишь предположением предварительного следствия, не подтвержденным совокупностью доказательств по делу, имеющиеся существенные и обоснованные сомнения в том, что ФИО1 и ФИО2 были действительно совершены указанные преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, не устранены, тогда как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В связи с изложенным и в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ суд считает необходимым ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Согласно ч.1 ст.134 и п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию в части его оправдания по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и разъясняет ему предусмотренный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что наркотическое средства каннабис ФИО33 массой не менее 7,75 грамма, обнаруженное в восьми тайниках-закладках при проведении <дата> осмотров места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, и участка местности, расположенного возле <адрес>, было им незаконно приобретено у неустановленного следствием лица в марте 2024 г. для личного употребления.

Данные показания суд считает достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждаются письменными материалами дела:

- вышеназванными протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>А по <адрес>, и участка местности, расположенного возле <адрес>, согласно которым в период времени с 03 ч. по 04 ч. и в период времени с 04 ч. 30 мин. по 05 ч. 10 мин. <дата> в местах с географическими координатами 54.215226 и 45.232090, 54.215155 и 45.233427, 54.215141 и 45.232275, 54.215141 и 45.232475, 54.218199 и 45.236377, 54.218756 и 45.236825, 54.213225 и 45.239797, 54.212898 и 45.239337, обнаружено и изъято по одному свертку с веществом внутри, а всего 8 таких свертков (т.1, л.д.12-19, 20-23).

- справками об исследовании <..> и <..> от <дата> и заключением эксперта <..> от <дата>, в соответствии с которым растительное вещество в восьми свертках, изъятых <дата> в ходе вышеназванных осмотров места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана), его масса составляет соответственно 0,88 грамма, 0,84 грамма, 0,87 грамма, 0,95 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 1,18 грамма и 1,20 грамма (т.1, л.д.37, 39, 119-121),

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона ФИО2, из которого следует, что в памяти мобильного телефона имеются фотографии с изображением мест нахождения тех тайников-закладок, которые были обнаружены при проведении осмотров места происшествия <дата> (т.2, л.д.1-24).

В судебном заседании защитниками подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокатами Катаевым А.М. и Стариковым В.И. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу вышеназванных протоколов осмотров места происшествия, при проведении которых было обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО2 наркотическое средство. В обоснование своего ходатайства защитниками подсудимых указано, что участвующий в проведении указанных осмотров места происшествия ФИО2 не был обеспечен защитником, осмотры места происшествия проводились в ночное время и в отсутствие понятых, в протоколах не указано, каким образом и с применением каких технических средств были установлены географические координаты места нахождения тайников с наркотическим средством.

Указанные ходатайства суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве вышеназванных следственных действий допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотры места происшествия в данном случае были проведены до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, что согласуется с требованиями ч.1 ст.144 УПК, на момент производства указанных следственных действий ФИО2 процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <дата> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту также обладает и лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Между тем ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в ст.51 УПК РФ, участие защитника которых в уголовном судопроизводстве обязательно, как следует из протоколов осмотров места происшествия перед началом проведения данных следственных действий ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ собственноручно указал в протоколах о том, что в услугах адвоката он не нуждается.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела ходатайствовал об участии в уголовном судопроизводстве своего защитника, а ему в этом было отказано, в материалах уголовного дела не имеется.

Производство осмотров места происшествия в ночное время и без участия понятых не противоречит положениям ч.3 ст.164 и ч.1.1 ст.170 УПК РФ, помимо этого, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление ФИО2 от 27.03.2025 г. о согласии на проведение следственных действий с его участием в ночное время (т.1, л.д.40).

Из показаний допрошенного в судебном заседании дознавателя ФИО9 следует, что указанные в протоколах осмотра места происшествия географические координаты тайников с обнаруженными и изъятыми свертками он определил с помощью своего мобильного телефона и установленного в нем приложения «Google карты», однако по своей невнимательности данные об использовании указанного технического средства он в протоколы не внес.

Таким образом, помимо собственных показаний подсудимого ФИО2, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в данной части обвинения суд кладет приведенные выше письменные доказательства по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабис <...> массой в высушенном виде не менее 7,75 грамма, то есть в значительном размере.

В действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <..> от <дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В данном случае незаконно приобретенное ФИО10 наркотическое средство <...><...> в его незаконное владение не поступило, а продолжало находиться в оборудованных неустановленным следствием лицом тайниках, откуда подсудимый в дальнейшем намеревался извлекать наркотическое средство по мере необходимости для личного употребления.

В связи со всем вышеизложенным действия подсудимого ФИО2 в данной части обвинения суд считает необходимым переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Также при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое совершено ими в соучастии между собой, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в данном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении фактически признал полностью, по месту регистрации, месту жительства, месту учебы и прежним местам учебы характеризуется положительно (т.7, л.д.1-6, 9-10, 16-17), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он страдает хроническими заболеваниями, однако инвалидности не имеет, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, <...> не являются, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов без признаков зависимости. ФИО1 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <...> он не страдает и в лечении не нуждается (т.2, л.д.210-213).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику его личности и состояние его здоровья, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, он активно способствовал расследованию совершенного им преступления.

Помимо этого, суд учитывает и то, что ФИО1 награжден дипломом, грамотами и благодарностью за спортивные достижения (т.7, л.д.11-15).

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку с учетом зачета в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей и под домашним арестом указанное наказание подсудимым фактически отбыто, суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, вину в их совершении признал полностью, по месту регистрации и месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.6, л.д.132, 140), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, <...><...>, на иждивении у него, кроме малолетнего ребенка, никто не находится.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов без признаков зависимости. ФИО2 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <...> он не страдает и в лечении не нуждается (т.2, л.д.198-201).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за преступление, совершенное им в соучастии с ФИО1 и ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положительную характеристику его личности и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что преступления им совершены впервые, свою вину в совершении преступлений он фактически признал полностью, в содеянном раскаялся.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку с учетом зачета в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей и под домашним арестом указанное наказание подсудимым фактически отбыто, суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении фактически признал полностью, по месту жительства, месту регистрации и прежнему месту работы в целом характеризуется положительно (т.6, л.д.177-180), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, <...> не являются, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у него имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов без признаков зависимости. ФИО3 может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <...> он не страдает и в лечении не нуждается (т.2, л.д.112-114).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, он активно способствовал расследованию совершенного им преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому более мягкого вида наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что при совершении преступлений ФИО2 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone Х», посредством которого он осуществил заказы наркотических средств, после чего с его помощью произвел оплату приобретенных наркотических средств.

В связи с этим и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше мобильного телефона, являвшегося средством совершения преступлений, и обращении его в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу, принадлежащее ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности. Изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства по делу, одновременно являющиеся и вещественными доказательствами по выделенным в отношении неустановленных следствием лиц уголовным делам <..> и <..>, следует хранить в качестве вещественных доказательств при указанных уголовных делах соответственно в СО ММО МВД России «Лямбирский» и в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городскому округу Саранск. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части его оправдания по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, разъяснить ему, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 12,0 грамма <дата>) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконного приобретения наркотического средства каннабис <...> массой не менее 7,75 грамма в марте 2024 г., но не позднее <дата>) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 от отбывания окончательно назначенного ему наказания в виде лишения свободы освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «iPhone Х» IMEI 354862094088486 в корпусе светлого цвета.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» IMEI <..> в корпусе темного цвета – возвратить ФИО1,

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 10,2 грамма в 6 полимерных пакетах с застежкой, 2 первоначальные упаковки в виде бумажных конвертов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Саранск – хранить в качестве вещественных доказательств при выделенном уголовном деле <..> в СО ММО МВД России «Лямбирский»,

наркотическое средство – каннабис <...> остаточной массой 6,55 грамма в 8 полимерных пакетах с застежкой, 11 первоначальных упаковок в виде бумажных конвертов – хранить в качестве вещественных доказательств при выделенном уголовном деле <..> в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городскому округу Саранск,

ответ АО «ТБанк» <..> от <дата> на 9 листах (т.3, л.д.238-244), ответ ПАО «Мегафон» <..> от <дата> с детализацией звонков абонентского номера ФИО1 +79272763771 за период с <дата> по <дата> (т.4, л.д.39-250, т.5, л.д.1-165), ответ ООО «Тинькофф Мобайл» с детализацией звонков абонентского номера ФИО2 +79933903938 за период с <дата> по <дата> (т.5, л.д.177-201) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: