Приговор № 1-145/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-145/2021

УИД 75 RS 0015-01-2021-000499-86

Дело № 1-145/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С..,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Самедова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ДОРОВСКОГО ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, из шкатулки, находящейся в комнате зала указанной квартиры, <данные изъяты> похитил золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из кошелька, находившегося в той же комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Павлецова Ю.С., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Самедов Р.Х. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Доровскому, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Доровский также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, пояснил, что считает себя психически здоровым, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в глубоком экспертном исследовании его личности он не нуждается, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доровский совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за однородные преступления, неофициально трудоустроен, холост, детей не имеет, но его сожительница находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им стабильных и последовательных показаний относительно обстоятельств его совершения, подтверждении их на месте преступления. Также в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимого вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, трудоустроенность, состояние беременности сожительницы <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Доровскому обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления он был неоднократно судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Доровскому фактически не инкриминировано.

Поскольку преступление было совершено Доровским при рецидиве преступлений, при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Кроме того, принимая во внимание очевидную склонность Доровского к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он нуждается в целях своего исправления в более строгом контроле.

С учетом того, что Доровский ранее был неоднократно судим, в том числе и за однородные преступления, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что говорит о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о невозможности как его условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так и сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в связи с чем последнее на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы и ограничения свободы. По этим же причинам суд не находит оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ, назначенное Доровскому лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Доровскому следует определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников подсудимого по назначению, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения его исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ Доровскому следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОРОВСКОГО ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства, и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по данному приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 09 (девять) месяцев, установив при этом следующие ограничения при отбывании ограничения свободы:

в течение 09 (девять) месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства, и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в законном владении ФИО14, разрешив их использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доровского ФИО12 оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционные представления государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайпрокурора Павлецовой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.