Решение № 12-406/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-406/2025

№

УИД: 36RS0003-01-2025-002818-42


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036240000796286 от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036240000796286 от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 12.05.2025в 20 час. 30 мин. на ул. Бульвар Победы д. 23 Б г. Воронежа нарушил п.8.5, п.1.5 ПДД, управляя транспортным средством перед разворотом или поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху и опасность другим участникам движения. В следствие чего произошло столкновение с автомобилем «фольксваген» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что им не были нарушены п. 8.5, п. 1.5 ПДД РФ, а ДТП произошло по вине второго участника ФИО3, так как он нарушил п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, подробно изложив свои доводы в жалобе. А также назначить по делу автотехническую экспертизу.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, на том основании, что постановление должностного лица законно и обосновано, при вынесении постановления сотрудник ГАИ руководствовался не только пояснениями участников ДТП, но и видеозаписью момента ДТП, на котором зафиксировано движение транспортных средств до ДТП и в момент ДТП. Ее доверитель двигался по крайней левой полосе, в то время, как водитель ФИО1, двигаясь в средней полосе, стал совершать маневр поворота налево из средней полосы, что и привело к ДТП, он должен был занять крайнее левое положение, что им сделано не было.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО3, собственник ТС «Фольксваген гольф», г.р.з. №, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1 выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1, управляя автомобилем Джилли, г.р.з. № в нарушение п. 8.5, п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед разворотом или поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху и опасность другим участникам движения. В следствие чего произошло столкновение с автомобилем «фольксваген» г/н № под управлением ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 12.05.2025, а также видеозаписью с места ДТП.

Из имеющейся видеозаписи усматривается, что автомобиль Джили, г.р.з. № движется в средней полосе, в крайней левой полосе движется автомобиль Фольксваген г.р.з. №. Непосредственно на перекрестке автомобиль Джили, г.р.з. № начинает перестроение в крайнюю левую полосу движения, сразу же совершая маневр поворота налево, при этом автомобиль Фольксваген г.р.з. №, продолжающий движение по левой полосе движения, допускает столкновение с автомобилем Джили, г.р.з. №

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.5, п.1.5 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и повлиять на квалификацию его действий.

Рассматривая требование заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5, п.1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, и соответствующим определением отказано в назначении экспертизы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220003090750 от 09.04.2025, вынесенного ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, также решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 22.04.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036240000796286 от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Давиденко