Приговор № 1-619/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-619/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

10.09.2024 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника -адвоката Наплекова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего малолетнего ребенка, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 159 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год и шесть месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

не позднее <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на хищение денежных средств ранее не знакомой ему женщины, путем обмана. ФИО1, с целью реализации своих преступных замыслов, направленных на хищение денежных средств ранее незнакомой В.Н.В., действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, в период времени с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя неустановленное следствием устройство с imei №, в который была вставлена сим-карта ООО «<...>» с абонентским номером №, используя сеть «<...>» и мессенджер «<...>», осуществил переписку посредством отправки сообщений, с ранее незнакомой В.Н.В. ФИО1, будучи достоверно осведомленной о противоправности своих действий, сознательно дезинформировал В.Н.В. относительно истинности своих преступных замыслов, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по их продаже и доставке покупателю, сообщив последней, заведомо ложные сведения о наличии и продаже роботов пылесосов, в количестве <...> штук по цене <...> рублей за <...> штуку, убедил ее перевести с целью осуществления предварительной оплаты стоимости денежные средства в общей сумме <...> рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «<...>» № открытый в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, заверив В.Н.В. в том, что отправит последней вышеназванные роботы пылесосы. В.Н.В., находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступном замысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений последнего, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон с доступом в Интернет и мобильное приложение «<...>» перевела в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <...> рублей, с вышеназванной целью с расчетного счета № банковской карты ООО «<...>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя В.Н.В., на расчетный счет № банковской карты ПАО «<...>» № открытый в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО1, которые тем самым последний, имея доступ к вышеназванному банковскому счету похитил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, в период времени с <...> часов <...> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие В.Н.В., незаконно обратив их в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив таким образом В.Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона ( в письменном виде) выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; либо в виде исправительных работ на срок до двух лет; либо в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристики по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного его преступными действиями, наличие малолетнего ребенка, а также близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, состояние здоровья самого ФИО1, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость за ранее совершенное им в том числе умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И,К» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, явки с повинной, добровольного возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного его преступными действиями, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО1 суд считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а именно лишение свободы условно, суд считает необходимым приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с тем, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 :

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день, установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья <.>

Копия верна Судья Е.М. Пронина