Приговор № 1-151/2023 1-38/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-151/2023

УИД: 47RS0013-01-2023-000809-91 Дело № 1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 25 января 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, являющегося самозанятым лицом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подпорожским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 29.06.2021),

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившим 08.10.2012 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 12.09.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с невыполнением водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, от исполнения которого он (ФИО1) уклонился, не сдав водительское удостоверение, поэтому срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ не истек, и, осознавая это, действуя умышленно, с целью совершения поездки, с признаками опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району у <адрес> по указанной улице, и отстранения в 22 часа 29 минут этого же дня на месте остановки от управления указанным автомобилем, затем в этот же день в 23 часа 00 минут в этом же месте в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из личной заинтересованности не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО10. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, за исключением содержащегося в описании вмененного деяния указания на нахождение его в состоянии опьянения обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенное в описании инкриминированного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, по мнению суда, является необоснованным, поскольку согласно обвинению он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих опьянение, в предусмотренном законом порядке установлен не был.

С учетом указанного обстоятельства суд исключает из описания совершенного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, при этом учитывает, что для такого изменения обвинения исследования доказательств в общем порядке не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, поскольку, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является основанием признания его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом характера совершенного преступления загладить причиненный им вред невозможно, кроме того, преступление совершено им не впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 является лицом, судимым за совершение особо тяжкого преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, осуществление ухода за пожилым лицом, а также признание вины.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений указанной выше нормы, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, устойчивых социальных связей, в частности, незарегистрированных семейных отношений и осуществляемой на постоянной основе законной деятельности, приносящей доход, а также отсутствия отрицательных характеристик суд полагает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, что является основанием применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанный им диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле.

Основания конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, отсутствуют, поскольку доказательств принадлежности этого автомобиля ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату Щербакову В.В. за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: