Приговор № 1-4/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М

представителя потерпевшей адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, водитель ФИО1, имевший водительское удостоверение с разрешёнными категориями «В, В1, С, С1», управлял на основании путевого листа при проведении дорожных работ принадлежащим <данные изъяты> технически исправным автомобилем КАМАЗ 65115-62ЭД405В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал на нем после разгрузки, в светлое время суток, вне населённого пункта, по автомобильной дороге М-2 «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области, в направлении г. Москвы. Двигаясь по 295 км указанной автодороги, он остановился на обочине полосы движения на г. Москву для осуществления маневра разворота, после чего, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении п.8.8 ПДД РФ приступил к маневру разворота с обочины через проезжую часть автодороги М-2 «Крым» на полосу движения на г. Орел, не уступив дорогу и создав помеху легковому автомобилю ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К, следовавшего по проезжей части полосы движения на г. Орел автодороги М-2 «Крым» во встречном направлении. Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения. Совершая маневр разворота, он создал опасность для двигающегося во встречном направлении по полосе движения на г. Орел автомобиля ЛАДА Приора под управлением водителя К, который, обнаружив для себя опасность в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля КАМАЗ и действуя согласно п.10.1 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости движения, после чего, действуя в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения столкновения с автомобилем КАМАЗ, спасения своей жизни и жизни перевозимых пассажиров, повернул руль вправо, в сторону обочины полосы своего движения, где на тот момент не было препятствий для движения автомобиля. При этом К понимал, что, в сложившейся дорожной ситуации, снижение скорости его автомобиля, вплоть до остановки на полосе движения на г. Орел, без изменения направления движения, не сможет предотвратить столкновение автомобилей, так как водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 продолжал совершать маневр разворота, выезжая на полосу движения на г. Орел и создавая препятствие для движения его автомобиля. Вынужденные действия водителя К, направленные на предотвращение столкновения вышеуказанных автомобилей в результате созданной водителем автомобиля КАМАЗ ФИО1 аварийной обстановки, привели к выезду автомобиля ЛАДА Приора на обочину полосы его движения и возникновению неконтролируемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения на г. Москву, где он совершил столкновении с двигающимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового тягача седельного МАЗ 6422А5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа-цистерны 964806, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л. Таким образом, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, проигнорировал требования ПДД РФ и своим маневром разворота создал опасность для движения автомобиля ЛАДА Приора под управлением водителя К, что привело к изменению направления движения автомобиля ЛАДА Приора, его выезду на полосу встречного движения и в результате столкновению с автопоездом в составе грузового тягача седельного МАЗ и полуприцепа-цистерны под управлением водителя Л с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля ЛАДА Приора М В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА Приора М получила телесные повреждения - <данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с созданием им аварийной обстановки, результатом которой стал вынужденный выезд автомобиля ЛАДА Приора на полосу встречного движения с последующим столкновением с автопоездом в составе грузового тягача седельного МАЗ и полуприцепа-цистерны, и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в сентябре 2018 года он в качестве водителя принадлежащего <данные изъяты> автомобиля Камаз участвовал в дорожных работах в районе д. Медвежка Чернского района Тульской области. В этот день после обеда он загрузился щебнем на 304 км автодороги М-2 «Крым», подъехал на место проведения работ, разгрузился возле щебнераспределителя, опустил кузов, после чего отъехал вперед на 100 метров, чтобы развернуться. Погода была нормальная, что-то попадало на стекло, шла мелкая изморось. На его автомобиле работали маячки желтого цвета. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел МАЗ с полуприцепом-бочкой на своей полосе. В лобовом стекле он увидел на подъеме встречной полосы движения легковую машину темного цвета, которая была далеко, метров 200. Он начал маневр разворота. Так как ему не хватило места, он, став поперек дороги, сдал назад. В это время легковую машину он не видел. Когда он только начал трогаться, то боковым зрением в лобовом стекле увидел фиолетовую машину, которая летела боком по обочине. Он испугался, так как не ожидал, что она так быстро появится. Затем легковая машина ударилась правой стороной о бампер МАЗа, после чего, развернувшись на 180 градусов, задом уехала в кювет. Чтобы не мешать движению, он отъехал в сторону на обочину и остановился. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, а виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, который не дал ему возможности закончить маневр разворота и самостоятельно решил объехать его по обочине, хотя имел возможность остановиться, когда обнаружил на своей полосе опасность для движения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что 14 сентября 2018 года они ехали на машине из г. Москвы в г. Белгород. Она сидела сзади справа, а дочь на переднем пассажирском сиденье. В районе обеда они остановились в г. Плавске, а потом поехали в сторону г. Орла. Скорость была не большая, где-то 60 км/ч. Когда проехали населенный пункт, она увидела, что на встречной полосе движения поперек стоит Камаз. Когда они подъехали к нему, Камаза начал выезжать в их сторону, при этом водитель не обращал на них внимание и не смотрел в их сторону. Она стала кричать супругу, что водитель Камаза их не видит. Чтобы уйти от столкновения, муж стал уходить в сторону, после чего их занесло на противоположную сторону дороги, где стояла фура. Их машина сильно ударилась о фуру и улетела в кювет. В момент удара она сильно ударилась головой, все вокруг стало белое и она стала задыхаться. Дочь растолкала отца, который был без сознания, и они вылезли из машины. Когда она увидела, что машина начала дымиться, как-то смогла выбраться из машины, после чего её положили на землю. Водитель Камаза к ней даже не подошел. Приехавшая скорая помощь отвезла её в Плавскую больницу, откуда её перевезли в клинику г. Москвы. В ДТП она получила множественные телесные повреждения.

Показаниями свидетеля В о том, что он работает прорабом <данные изъяты> В этот день, в соответствии с планом работ, на участке дороги, где он был руководителем, проводились работы по отсыпке и укреплению обочины. Участок дороги был большой. Перед началом работ с рабочими проводился устный инструктаж о порядке проведения работ, установке ограждений и дорожных знаков в соответствии со схемой проведения работ. Поскольку в этот день работы проводились на одной полосе движения со стороны г. Орла в направлении г. Москвы, а вторая полоса была свободная, то участие регулировщика движения в схеме не предусматривалось. Движение автомобилей по автодороге для разворота дорожной техники не останавливалось. Водители автомобилей, которые подвозили материалы, после разгрузки должны были самостоятельно с соблюдением требований ПДД РФ искать нормальное место для разворота и разворачиваться. В момент ДТП он на участке дороги не присутствовал, а приехал позже.

Показаниями свидетеля Г о том, что в этот день он работал на дороге с автомобилем-щебнераспределителем недалеко от д. Медвежка, когда услышал удар и увидел, как легковая машина Лада вылетает в лесопосадку. Все рабочие сразу же побежали к машине на помощь. Перед началом проведения работ рабочие выставляли на дороге знаки ограничения скорости 70, 50 и 40 км/ч.

Показаниями свидетеля Д о том, что он работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. ДТП произошло в светлое время суток на 295 км автодороги М-2 «Крым», на участке, где производился ремонт, и работала дорожная техника. На дороге были установлены дорожные знаки: ремонт дороги, ограничение скорости и сужение дороги. Сам момент ДТП он не видел, а прибыл на место через 2 минуты. Автомобиль Лада находился в кювете полосы движения на г. Москву, а автомобиль Маз ехал со стороны г. Орла в направлении г. Москвы и стоял на полосе. Также на обочине друг за другом стояли 3-4 автомобиля Камаз. Из объяснений очевидцев, по следам на обочине и по характеру повреждений автомобилей он понял, что водитель Лады, двигавшийся в направлении г. Орла, начал с правой стороны объезжать Камаз, который якобы ему помешал, зацепил правую обочину, после чего его вынесло на встречную полосу, где он даже, кажется, опрокинулся. С Камазом у Лады контакта не было, на обочине были видны следы «юза».

Показаниями свидетеля Е от 08 февраля 2019 года (т.1, л.д.223-225), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 14 сентября 2018 года в 08 часов он совместно с инспектором Д заступили на дежурство. Около 13 часов 25 минут им поступило сообщение о ДТП на 294 км + 820 метров а\д М-2 «Крым». Прибыв на место, он увидел, что произошло столкновение автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом под управлением водителя Л. Автомобиль Лада Приора находился в кювете за обочиной, которая расположена по направлению на г. Москву, а автомобиль МАЗ - стоял на полосе движения на г. Москву. В ходе опроса участников ДТП и очевидцев было установлено, что на участке автодороги велись дорожные работы, о чем свидетельствовали дорожные знаки: 2 предупреждающих знака о том, что ведутся дорожные работы, и знаки ограничения скорости 70, 50, 40 км/ч, предупреждающие знаки о сужении дороги. Водитель КАМАЗа с проблесковыми маячками желтого цвета, который вел дорожные работы, осуществлял разворот с полосы движения на г. Москву на полосу движения на г. Орел. В это время водитель автомобиля Лада Приора двигался по полосе движения на г. Орел и, чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, свернул на обочину по направлению на г. Орел, после чего его занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ, а затем съехал в кювет. На полосе движения на г. Орел имелась осыпь стекла и грунта, что было зафиксировано в протоколе осмотра. На момент их прибытия пассажирка автомобиля Лада Приора лежала на земле рядом с автомобилем, а потом была госпитализирована.

Показаниями свидетеля К о том, что он вместе с женой и дочерью ехал по автодороге Крым в сторону г. Орла со скоростью чуть больше 60 км/ч. В населенном пункте стояли знаки ограничения скорости, но после выезда из населенного пункта дорожных знаков не было, а полоса дороги была свободная. Впереди на их полосе движения никого не было, шел небольшой дождик. Потом с левой стороны метров за 200-300 он увидел грузовой Камаз, который сдал назад, остановился и стоял поперек полосы движения на г. Москву. Им оставалось проехать считанные метры, 20-30 метров, как у них перед машиной начал разворачиваться Камаз, который резко пошел на разворот и перегородил им полностью асфальтированную полосу дорогу, оставив только обочину со щебнем. Имея большой водительский стаж, он понял, что деваться ему некуда, остановиться он не успеет, и у него только один вариант. Чтобы избежать плачевных последствий от удара в Камаз, он сразу же взял правее и попытался проехать по мокрому щебню, но машину занесло, она потеряла управление и её выбросило под МАЗ, который стоял на встречной полосе движения, после чего его машина улетела в кювет. Он потерял сознание, но дочка его раскачала. Так как жена М сидела сзади с правой стороны, то удар пришелся в ее сторону. Затем он выскочил из машины и хотел монтировкой открыть заднюю дверь, но ничего не нашел. Потом приехала пожарная машина, сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Дочка с матерью уехали в больницу, а он остался. На момент ДТП в автомобиле МАЗ находился видеорегистратор, запись на котором просмотрели сотрудники ГИБДД. Позже, по его просьбе, водитель МАЗ скинул ему по «Ватсапу» на телефон данную запись ДТП. Запись он перенес на диск, который передал следователю.

Показаниями свидетеля Х о том, что вместе с папой и мамой она ехала на машине, сидела на переднем пассажирском сиденье и хорошо видела, что было впереди на дороге. Когда их машина стала подниматься на склон, она увидела стоящий на встречной полосе движения автомобиль Камаз, водитель которого, как она поняла, их видел. Папа сбавил скорость и думал, что Камаз их пропустит, но он начал ехать на их полосу движения, перекрывая им дорогу. Папа хотел уйти от этого Камаза и выехал на щебенку, где его занесло, после чего их машина ударилась в другую машину, которая ехала навстречу, и отлетела вниз оврага. После случившегося её дверь заблокировалась, а папа был без сознания. ФИО2 начала дымиться. Она отстегнула ремень и привела в чувство папу, который открыл дверь, а её мама вылезла через окно. Потом папа находился возле мамы, а она поднялась наверх, на трассу и увидела, что водитель Камаза поставил машину на обочину. При этом он даже не вышел из машины и не подошел к ним, чтобы спросить про самочувствие. Затем их с мамой увезли на машине скорой помощи.

Показаниями свидетеля О о том, что больше года назад, в дневное время после обеда, произошло ДТП, когда машина, которой управлял мужчина, улетела в кювет. В машине также были: впереди – молодая девчонка, а сзади женщина. Он в этот момент был дорожным рабочим <данные изъяты> и вместе с другими рабочими укреплял обочину. Погода была теплая, было сухо. Сам момент ДТП он не видел, а услышал хлопок. Потом увидел, что машина лежит в кювете. Все рабочие сразу побежали к машине, чтобы оказать помощь. Девчонка и водитель сами вылезли из машины, а они помогали потерпевшей женщине вылезти с заднего сиденья. Потом он увидел, что легковая машина столкнулась с МАЗом. Легковая ехала в сторону г. Орла, а МАЗ – в сторону г. Москвы. Перед началом дорожных работ на дороге с двух сторон выставлялись дорожные знаки - ограничение скорости 60, 50 и 40 км/ч, обгон запрещен.

Показаниями свидетеля Л о том, что в этот день, после обеда, он ехал на автомобиле МАЗ из г. Орла, в районе д. Медвежка Тульской области. Дорога была сырая, шла мелкая изморозь. Увидев дорожные знаки, он понял, что ведутся дорожные работы, и стал по встречной полосе объезжать место проведения работ. При возвращении на свою полосу движения он увидел перед собой автомобиль Камаз, который остановился поперек дороги. Он сбавил скорость и отвлекся в правое зеркало, чтобы увидеть свой прицеп. Через долю секунды он увидел, что из-под Камаза, который находится поперек встречной полосы движения, по обочине боком вылетает Лада Приора, ударяется в его машину и улетает в кювет. Он выскочил из машины и побежал к автомобилю Лада, где помог вытащить из машины женщину. После этого он по телефону вызвал скорую помощь и полицию. В его машине был видеорегистратор. Запись с него он на месте ДТП показывал полицейским ГИБДД, а позже по телефону через «Ватсап» отправил эту запись следователю и водителю автомобиля Лада Приора. На записи было видно, что дорога сырая, а у него в машине работают дворники. Приехав на работу, запись с регистратора он сначала скопировал на ноутбук, а потом с ноутбука к себе на телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года, из которого следует, что на участке а/д М2 «Крым» 294 км + 820 м имеется горизонтальная линия разметки 1.11 с разрешением обгона со стороны полосы движения на г. Москва, длина линий разметки 9 метров, расстояние между ними 3 метра, ширина обеих полос движения 3.4 м, ширина линий разметки 0.1 м, по краям проезжей части нанесены линии разметки 1.2. Обочина со стороны г. Орла выполнена следующим образом: асфальт, далее «гранулят» (старый асфальт вместе с щебнем, укатанный в песок, на правом краю «гранулята», на границе между «гранулятом» и песком имеется не укатанные частицы гравия, далее песок, находящийся на грунте) (т.1, л.д.169-172).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года, из которого следует, что в месте столкновения автомобилей на 294 км + 820 м а/д М2 «Крым» обочина полосы движения на г. Орел имеет следующие размеры: ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, ширина песчаной обочины - 2.6 м. На 294 км + 815 м обочина полосы движения на г. Орел имеет следующие размеры: ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, ширина песчаной обочины - 2.5 м. На 294 км + 810 м обочина полосы движения на г. Орел имеет следующие размеры: ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, ширина песчаной обочины - 2.2 м. На 294 км + 805 м обочина полосы движения на г. Орел имеет следующие размеры: ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, ширина песчаной обочины - 2.3 м. На 294 км + 800 м обочина полосы движения на г. Орел имеет следующие размеры: ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, ширина песчаной обочины - 2.1 м. На 294 км + 795 м обочина полосы движения на г. Орел имеет следующие размеры: ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, ширина песчаной обочины - 2.1 м. На 294 км + 790 м обочина полосы движения на г. Орел имеет следующие размеры: ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, ширина песчаной обочины - 2.1 м. Далее в направлении указателя 294 км ширина асфальтированной обочины - 1 м, ширина укатанной обочины «гранулят» - 1.4 м, грунтовая обочина (песок) различной ширины не менее 2 метров (т.1, л.д.173-177).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, из которого следует, что на участке а/д М2 «Крым» 294 км + 775 м имеется подъем в сторону г. Орла (т.1, л.д.178-179).

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года и скриншотами на бумаге формата А-4 DVD-R диска с записью видеорегистратора из автомобиля МАЗ в момент совершения ДТП 14.09.2018 на автодороге М-2 «Крым» 294 км + 820 м, из которого следует, что продолжительность видеозаписи «video-ee8a710870c210d1ec8745843d7c042b-V» составляет 33 секунды, съемка ведется неизвестным устройством, предположительно мобильным телефоном, с экрана монитора компьютера, на котором осуществляется показ видеозаписи с видеорегистратора автомобиля МАЗ 6422А5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом 964806, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л, который едет по своей полосе движения на г. Москву. Впереди, занимая полосу движения и обочину на г. Москву, стоит автомобиль-погрузчик, на задней части которого установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Рядом с погрузчиком на обочине находятся дорожные рабочие (00 секунд - 12 секунд). На 13 секунде видеозаписи автомобиль МАЗ под управлением водителя Л снижает скорость, чтобы уступить дорогу автомобилю Газель, двигающемуся во встречном направлении по полосе движения на г. Орел. Пропустив автомобиль Газель, автомобиль МАЗ, придерживаясь дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», выезжает на полосу встречного движения по направлению на г. Орел при отсутствии встречных автомобилей (14 секунд - 16 секунд). Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 совершает маневр в виде выезда автомобиля на две полосы движения (12 секунд - 16 секунд). Затем автомобиль КАМАЗ двигается задним ходом, располагая автомобиль перпендикулярно полосам движения и освобождая полосу движения по направлению на г. Орел, но занимая полосу движения по направлению на г. Москву (17 секунд - 20 секунд). На 19 секунде видеозаписи, как только автомобиль КАМАЗ освободил полосу движения по направлению на г. Орел, в кадре появляется свет фар встречного автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К На 21 секунде видеозаписи автомобиль КАМАЗ полностью остановился перпендикулярно полосам дороги, занимая полосу движения и обочину по направлению на г. Москву, при этом полоса движения по направлению на г. Орел остается свободной, а фары автомобиля Лада Приора видны плохо из-за погодных условий - моросящего дождя. На 22 секунде видеозаписи автомобиль КАМАЗ начинает движение вперед, занимая полосу движения по направлению на г. Орел, при этом фар автомобиля Лада Приора в кадре не видно, автомобиль МАЗ возвращается на свою полосу движения по направлению на г. Москву. На 23 секунде видеозаписи автомобиль КАМАЗ, располагаясь перпендикулярно дороги, полностью занял две полосы движения. Автомобиль Лада Приора по обочине полосы движения в направлении г. Орла объезжает автомобиль КАМАЗ, после чего в боковом заносе выезжает с обочины полосы движения на г. Орел на полосу встречного движения на г. Москву, где производит столкновение с автомобилем МАЗ, двигающимся по своей полосе движения на г. Москву (23 секунд - 26 секунд). Автомобиль КАМАЗ полностью остановился перпендикулярно дороги, перекрыв обочину и полосу движения по направлению на г. Орел, при этом полоса движения по направлению на г. Москву остается свободной (27 секунд - 33 секунд) (т.3, л.д.73-79).

Протоколом осмотра предметов – автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 26 ноября 2018 года, согласно которому автомобиль имеет механические повреждения (т.3, л.д.81-89).

Протоколом осмотра предметов – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 15 марта 2019 года, согласно которому автомобиль не имеет механических повреждений (т.3, л.д.91-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Показаниями экспертов А и Б, которые в судебном заседании подтвердили свои заключения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Показаниями эксперта Ж, <данные изъяты>

DVD-R диск с записью видеорегистратора из автомобиля МАЗ в момент совершения ДТП 14.09.2018 на 294 км + 820 м автодороги М-2 «Крым» (т.3, л.д.80).

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 14 сентября 2018 года и схемой к нему, согласно которому место ДТП находится на 295 км автодороги М-2 «Крым» (т.1, л.д.129-133).

Рапортом от 21 сентября 2018 года об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.117).

Справкой по ДТП (т.1, л.д.136).

Схемами организации дорожного движения автотранспорта (т.1, л.д.199-201).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справку по ДТП и схемы организации дорожного движения автотранспорта, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственных действиях, не заявляли. Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при производстве следственных действий органом предварительного следствия не допущено. Иные документы предоставлены следователю должностными лицами и учреждениями, составившими данные документы, и надлежащим образом оформлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий, а также в достоверности иных документов.

Достоверность и законность проведения следственных действий подтверждена также показаниями понятых Н, П, Р, С, Т, У и Ф, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе стороны защиты.

Участие в производстве следственных действий в качестве понятых С и Т, являющихся неаттестованными работниками отдела полиции «Чернский», не является основанием для признания протоколов следственных действий с их участием недопустимыми, поскольку указанные понятые не относятся к лицам, указанным в ч.2 ст.60 УПК РФ.

Доказательства участия родственников участников уголовного судопроизводства в следственных действиях в качестве понятых, стороной защиты не представлены, а поэтому доводы защитника в данной части несостоятельны.

Ссылка защитника на отсутствие штампа регистрации в КУСП Отдела полиции «Чернский» на рапорте инспектора ДПС ГИБДД З от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, не может быть принята судом во внимание, так как штамп регистрации в КУСП имеется на сопроводительном письме врио командира БО ДПС ГИБДД И (т.1, л.д.116), которым указанный рапорт инспектора ДПС, наряду с другими документами, был направлен в Отдела полиции «Чернский».

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда нет оснований.

Оценивая вещественное доказательство - DVD-R диск с записью видеорегистратора из автомобиля МАЗ в момент совершения ДТП 14.09.2018 на 294 км + 820 м автодороги М-2 «Крым», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при его получении не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, а по своему содержанию оно соответствует другим доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Довод защитника о том, что вещественное доказательство содержит видеозапись, скопированную с другого неизвестного электронного носителя информации, которая могла быть изменена путем монтажа, является несостоятельным, поскольку данная видеозапись была получена свидетелем Л со своего видеорегистратора в салоне автомобиля МАЗ, о чем он указал в своих показаниях, а отсутствие на видеозаписи следов монтажа проверялось экспертом при проведении видеотехнической экспертизы.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на видеозаписи осуществляется движение других автомобилей, которые не были участниками ДТП 14.09.2018 на 295 км автодороги М-2 «Крым».

Оценивая показания потерпевшей М свидетелей В, Г, Д, Е, К, Х., О и Л, экспертов Ж, А и Б, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий, заключениям экспертов и иным документам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств его движения на автомобиле Камаз в месте проведения дорожных работ 14 сентября 2018 года, суд признает их достоверными, так как данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ и не создавал опасности для движения автомобиля Лада Приора, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что перед началом осуществления маневра разворота он видел движущийся по встречной полосе движения на г. Орел темный легковой автомобиль, который находился от него на расстоянии около 200 метров. Также в своих показаниях ФИО1 указал, что после того, как ему не хватило места для разворота с первой попытки, он сдал назад и остановился поперек полосы движения на г. Москву. После остановки на полосе движения на г. Москву и в момент начала повторного движения для разворота он не видел местонахождение двигавшегося по встречной полосе движения темного легкового автомобиля и увидел его только в тот момент, когда фиолетовый легковой автомобиль двигался с заносом по обочине, пытаясь объехать его автомобиль Камаз.

Из показаний потерпевшей М., свидетелей К и Х. следует, что в момент, когда они обнаружили впереди по ходу своего движения автомобиль Камаз, тот стоял на встречной полосе движения на г. Москву и располагался поперек указанной полосы движения. При этом полоса дороги в направлении г. Орла оставалась свободной для проезда. В тот момент, когда их автомобиль Лада Приора подъехал к автомобилю Камаз на расстояние 20-30 метров, водитель Камаза внезапно стал выезжать на полосу их движения, создавая опасность. При этом водитель Камаза не смотрел в их сторону и не видел их автомобиль.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей о расположении автомобиля Камаз в момент маневра разворота на проезжей части автодороги подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта А

При возникновении опасности для движения своего автомобиля в виде автомобиля Камаз водитель К вынужденно изменил направление движения автомобиля и выехал на обочину полосы своего движения с целью предотвращения столкновения с автомобилем Камаз и спасения своей жизни и жизни перевозимых пассажиров.

Действия водителя К в состоянии крайней необходимости подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в данной дорожной ситуации, при максимальной скорости движении автомобиля под его управлением 40 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, при минимальных нормативных параметрах торможения легковых автомобилей, он не имел технической возможности остановить свой автомобиль, не доезжая до траектории движения автомобиля Камаз, то есть совершил бы с ним столкновение.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, указанные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1, который, хотя и не был участником столкновения автомобилей, однако в нарушение требований п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю Лада Приора, выехав на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля Лада Приора, водитель которого вынужденно выехал на обочину дороги, что привело в дальнейшем к заносу автомобиля и неуправляемому движению автомобиля с обочины на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем МАЗ. При этом в соответствии с п.3.4 ПДД РФ автомобиль Камаз с включенным проблесковым маячком желтого цвета не имел преимущественного права в движении (развороте) перед автомобилем Лада Приора.

Наличие в заключении эксперта вывода о том, что водитель К при максимальной скорости движении автомобиля под его управлением 40 км/ч, при максимальных нормативных параметрах торможения легковых автомобилей, имел техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до траектории движения автомобиля Камаз, не свидетельствует о невиновности водителя ФИО1, поскольку, как указали в своих показаниях эксперты А и Б, в возникшей перед ДТП дорожной ситуации максимальные нормативные параметры торможения легковых автомобилей отсутствовали (наличие осадков, влажное дорожное покрытие), что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Л, а также видеозаписью на DVD-R диске момента ДТП.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 ссылается на то, что не создавал опасность для движения автомобиля Лада Приора и не нарушал Правила дорожного движения РФ непосредственно перед ДТП, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого, как избранный способ защиты.

Суд считает доказанным факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Защитником подсудимого в порядке ст.125 УПК РФ была подана жалоба на постановление следователя от 13.03.2019 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 был рассмотрен судом на предварительном слушании данного уголовного дела. Постановлением суда от 28.01.2020 избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановление суда вступило в законную силу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Мокроусова Е.А. и признании постановления следователя от 13.03.2019 незаконным.

Довод защитника о том, что следователь избрал ФИО1 меру пресечения, которая не указана в ст.98 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку ст.98 УПК РФ определяет только перечень возможных для избрания мер пресечения, а ст.102 УПК РФ разъясняет сущность меры пресечения, которая определена законом как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного - по месту жительства и работы характеризуется положительно; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, – <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, а также положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, степень его общественной опасности, а также личность виновного, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшей М по делу заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель гражданского истца адвокат Скляров С.И. сообщил, что гражданский истец М желает заменить ответчика по заявленному иску ФИО1 и предъявить исковые требования к владельцу источника повышенной опасности <данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Мокроусов Е.А. полагали необходимым привлечь к участию в деле в качестве гражданского ответчика – юридическое лицо <данные изъяты> а также привлечь в качестве третьих лиц страховую компанию и финансового уполномоченного.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о гражданском иске М суд приходит к выводу о невозможности разрешения заявленных требований в уголовном деле, поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо исследование дополнительных доказательств, производство дополнительных расчетов, а также привлечение к участию в деле надлежащего ответчика и страховой компании, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом М право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Плавский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за М право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Митин

13 августа 2020 года апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор изменен. Исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.