Решение № 12-66/2025 5-17/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025 (№ 5-17/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26.02.2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год три месяца.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, согласно которой 29.12.2024 в 02.19 час. на КПП базы отдыха «Лесная» он не справился с управлением и допустил столкновение со шлагбаумом КПП, повредив его. После этого, он для освобождения проезжей части стал двигаться задним ходом, но наехал на кучу снега и застрял. Поскольку на улице было холодно, он предупредил охранника что будет ждать приезда сотрудников ДПС в своем домике. Фактически с базы отдыха он не уезжал, место ДТП не оставлял, находился в домике на базе отдыха и действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку длительное нахождение в неотапливаемой машине, создавало угрозу его жизни и здоровью. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП более чем через 6 часов. Примерно в 13.00 час. приехали сотрудники ДПС для оформления ДТП, в отношении него (ФИО1) был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП. На момент оформления материалов он находился на месте ДТП. При составлении протокола выразил несогласие, указав что место ДТП не покидал, был рядом в домике. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП он освободил проезжую часть, отъехал от места столкновения со шлагбаумом КПП, а в последующем в связи с сильным морозом ожидал приезда сотрудников полиции в домике базы отдыха «Лесная», не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.01.2025 изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Чекстер М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 29.12.2024 в 02 час. 19 мин., на КПП базы отдыха «Лесная» 67.565334, 33.251873, управляя автомобилем <.....> г.р.з. <№>, совершил наезд на шлагбаум, повредив его, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал факт оставления места ДТП, указав, что после ДТП он согласился с охранником на вызов сотрудников ГИБДД и возмещение ущерба, и чтобы не замерзнуть ушел в свой арендованный домик <№> ждать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции он в этот момент находился на месте ДТП, намерений оставлять ДТП у него не было, автомобиль он убрал от КПП чтобы не мешать проезду других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 29.12.2024, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того что последний 29.12.2024 в 02 час. 19 мин., на КПП базы отдыха «Лесная» управляя автомобилем <.....> г.р.з. <№> после совершения наезда на шлагбаум, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из объяснения ФИО1 следует, что он место ДТП не покидал, находился рядом в доме;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», согласно которого 29.12.2024 в 02.15 час. поступило сообщение о том, что на базе отдыха «Лесная» водитель автомобиля врезался в шлагбаум;

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что она является менеджерм ООО «Тирвас» б/о «Лесная». 29.12.2024 примерно в 02 час. 20мин., ей позвонил охранник с КПП базы отдыха «Лесная» сообщив, что водитель автомобиля <.....> г.р.з. <№>, совершил наезд на шлагбаум, повредив его, после чего отъехал назад, застрял в сугробе. Придя на КПП она увидела что за рулем указанного автомобиля сидит ФИО1, который зарегистрировался в домик <№> Через 10 минут он вышел из машины, закрыл ее и ушел в сторону домика;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 29.12.2024 примерно в 02 час. 19мин., на охраняемом им объекте КПП базы отдыха «Лесная» он услышал удар. Выйдя на улицу, увидел что в шлагбаум въехал автомобиль <.....> г.р.з. <№>, повредив его, после чего водитель отъехал назад и автомобиль застрял в сугробе. Водитель сказал что готов все компенсировать. ФИО3 подошел к водителю и сообщил ему, что намерен вызвать ГИБДД. Водитель пытался выехать из сугроба, но у него не получалось, после чего он вышел из автомобиля, закрыл его и убежал в сторону домиков;

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.12.2024, согласно которым 29.12.2024 около 02.19 час. он управлял автомобилем <.....> г.р.з. <№>, не справившись с управлением въехал в шлагбаум б/о «Лесная», после чего отъехал с места ДТП назад и застрял в сугробе. Затем закрыл автомобиль и ушел в домик <№>, где уже примерно в 03.00 час. употребил спиртное;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024;

- актом об ущербе на сумму 5000 рублей;

- копией протокола об административном правонарушении <№> от 29.12.2024, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2024 и показаниями алкотестера «Юпитер»,

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО4 от 29.12.2024, в соответствии с которым после получения сообщения о ДТП, прибыв на КПП базы отдыха «Лесная» было установлено, что 29.12.2024 водитель ФИО1 управляя автомобилем <.....> г.р.з. <№>, совершил наезд на шлагбаум пытаясь выехать с территории базы, повредив его. К нему подошел охранник и спросил, что он делает, на что водитель ответил, что все решит и включив заднюю передачу пытался уехать с места ДТП, но уехать ФИО1 не смог, так как застрял в сугробе недалеко от КПП. Со слов охранника от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник базы отдыха ФИО2 сообщила ФИО1 что намерена вызвать сотрудников ГИБДД по факту ДТП. После этого, ФИО1 покинул автомобиль и ушел в арендованный домик <№>. После составления материала, ФИО4 совместно с менеджером базы отдыха постучал в дверь домика <№>, но дверь никто не открыл и он уехал на место другого ДТП. В 11.25 ему позвонили с ресепшена базы отдыха и сказали, что ФИО1 пытается уехать с базы отдыха. Прибыв туда ФИО4 обнаружил ФИО1, который чинил шлагбаум. ФИО1 пояснил, что после ДТП он ушел в свой домик т.к. никого не было и в 03.00 час. стал употреблять спиртное со своими знакомыми, поэтому в 12:50 час. от него сильно пахло спиртным. Путем проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В отношении ФИО1 было составлено два протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

- видеозаписью на которой зафиксированы ДТП и оставление водителем автомобилем <.....> г.р.з. <№> места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства <№>, владельцем которого значится ФИО1

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ею и супругом был арендован домик на б/о «Лесная». Ночью 29.12.2024 ее супруг отлучался из домика на 15 минут, позже ей стало известно что в этот период времени он повредил шлагбаум на КПП б/о «Лесная». Освободив в 11.30 час. домик 29.12.2024, они с супругом пришли на ресепшен б/о «Лесная» где им сообщили что вызваны сотрудники ГИБДД, в связи с произошедшим ДТП. Супруг никуда не уезжал, все время находился в арендованном домике. Когда приехали сотрудники ГИБДД она и супруг находились на КПП б/о «Лесная».

Оценив показания ФИО1, свидетеля ФИО1, видеозаписи с места совершения административного правонарушения, а также письменные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не покидал, умысла на оставление места ДТП у него не было, а с места ДТП ушел поскольку замерз и фактически находился на территории базы отдыха, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения РФ о запрете водителю транспортного средства оставлять место ДТП.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, с учетом сведений о неоднократном совершении им в 2024г. однородных административных правонарушений (по гл. 12 КоАП РФ). Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.6 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Полузина