Приговор № 1-15/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2018 года.

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО2

защитника Кочеткова Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-059228,

а так же представителя потерпевшего СХПК «Искра» ФИО1

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 27 декаббря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не работающего, судимого приговором Сампурского районного суда <адрес> от 08.04.20014 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2017 года он, являющийся работником СХПК «Искра» д. <адрес>, проходя к корпусам КРС мимо зерносклада «запарник», обнаружил, что навесной замок па двери данною склада сорван. На протяжении последующих дней, ФИО2. видя, что ремонт запорного устройства на двери склада работниками СХПК «Искра» не производится, то есть контроль за сохранностью находящейся в помещении склада зерносмеси, не осуществляется, а также достоверно зная, что в помещении данного склада хранится зерносмесь, решил совершить её кражу с целью использования в личном подсобном хозяйстве. Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, находящимся в его владении, с автомобильным прицепом, для транспортировки зерносмеси приехал к помещению зерносклада «запарник» СХПК «Искра» д. <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение зерносклада, где стал насыпать находящуюся там зерносмесь в заранее приготовленные мешки и загружать их в автомобиль и прицеп. Наполнив салон и багажник автомобиля мешками с зерносмесбю ФИО2 перевез их к себе по месту жительства в д. Марьевка <адрес> Тамбовской области, где складировал в помещении сарая на территории домовладения. Продолжая исполнять свой преступный умысел, ФИО2 на указанном автомобиле ещё трижды вернулся к зерноскладу, где наполнял зерносмесью оставшиеся мешки, загружал их в автомобиль и прицеп и перевозил к себе по месту жительства, где впоследствии часть зерносмеси использовал в личном подсобном хозяйстве, часть зерносмеси у него была изъята. Своими действиями ФИО2 похитил из зерносклада СХПК «Искра» зерносмесь в количестве 2700 килограмм и таким образом причинил СХПК «Искра» ущерб на сумму 10325 рублей 50 копеек.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пичугин В.Н., поддерживающий обвинение, адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющая защиту подсудимого, а также представитель потерпевшего СХПК «Искра» ФИО1 согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, ходатайство подтверждено в судебном заседании, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По делу, потерпевшим СХПК «Искра» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба на сумму 5520 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО2 иск признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленный по делу иск СХПК «Искра» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, волеизъявление которого не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СХПК «Искра» в счет возмещения материального ущерба 5520 рубля 80 копеек.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Как личность, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ и минимально возможного наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкциями инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд так же учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО2 - совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб частично возмещен, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и без ограничения свободы, находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительства без уведомления Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СХПК «Искра» в счет возмещения материального ущерба 5520 рублей 80 коп.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты, марки «LD», пачку от сигарет «LD», ватную палочку с образцом слюны ФИО2, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два пакета зерносмеси – уничтожить; пару зимней обуви «Supal», изъятую у ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак