Приговор № 1-872/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-872/2023

Дело № 1-872/2023

74RS0028-01-2023-004525-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 07 ноября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

А.Е., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

А именно 25 августа 2023 года в период до 19 часов 15 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного потребления.

Реализуя возникший умысел ФИО1 в указанное время, посредством сети Интернет, используя браузер «Гугл» в магазине «М.» получил информацию от неустановленного в ходе предварительного расследования лица о возможном приобретении наркотического средства - вещества, содержащего производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), без цели сбыта, для личного потребления. Далее ФИО1, выполняя указание, и действуя во исполнение своего умысла, перевел неустановленному лицу, через приложение «ВТБ онлайн», установленном на своем телефоне, на неустановленный счет денежные средства в сумме 3100 рублей, для приобретения наркотического средства.

После чего, в период времени до 19 часов 15 минут 25 августа 2023 года, следуя указаниям неустановленного в ходе предварительного расследования лица, проследовал на участок местности расположенный вблизи дома №52 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области (координаты - КООРДИНАТЫ), где извлек из земли, тем самым приобрел, сверток из двух вложенных один в другой, прозрачных полимерных гриппер-пакетика наружный из которых обмотан фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,64 грамма, то есть в значительном размере. После чего, находясь в указанном месте, ФИО1 поместил данный сверток в правый боковой карман своих брюк, без цели сбыта, для личного потребления.

25 августа 2023 года в 19 часов 15 минут около <...> ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где в ходе личного досмотра, у ФИО1 в правом боковом кармане брюк был обнаружен, и изъят сверток из двух вложенных один в другой, прозрачных полимерных гриппер-пакетика наружный из которых обмотан фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,64 грамма.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства – содержащего производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – 0,64 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел, отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Михалина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – хранение, поскольку ФИО1 был фактически задержан сразу после приобретения указанного наркотического средства.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом «ДИАГНОЗ», снят в 2014 году с ремиссией (л.д. 85).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания с момента дачи объяснения, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья ФИО1 и его близких и оказание помощи родителям, наличие постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, а также то обстоятельство, что имеет спортивные достижения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Назначение иного, более мягкого наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не находит, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств суд не находит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение шестимесячного срока пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе – производное N- метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,62 грамм, в прозрачном полимерном пакете с пазовой застежкой по горловине, прозрачный бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, отрезок клейкой полимерной ленты синего цвета, бумажный пакет, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску – оставить хранить там, до разрешения вопроса по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела постановлением от 29 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; телефон «Хонор», с сим-картой Теле-2 возвращенные владельцу – ФИО1, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева