Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-589/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-589/2017
15 августа 2017 года
город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ООО «Элита» - директора ФИО1, представителя истца ООО «Элита» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной «Элита» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Элита», в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 477672,53 руб., в том числе основной долг - 96499,50 руб., договорная неустойка - 381173,03 руб., а также судебные расходы на сумму 10976,72 руб., в виде уплаты госпошлины в сумме 7976,72 руб. и оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей.

Из текста искового заявления известно следующее, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине "Элита", принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В результате обоюдной договоренности ответчик ФИО3, взяла у истца ООО "Элита" продукты на сумму 96 499, 50 рублей, и обязалась выплатить истцу по обусловленной совместно цене стоимости продуктов, оформив это как договор займа в сумме 96499,50 рублей. О чем и была составлена ею собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе 96 499,50 рублей и сроке возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную денежную сумму ответчица добровольно не вернула в срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями займа за каждый день просрочки установленной даты возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки установлена плата за пользование денежными средствами в размере 1% от оставшейся занятой суммы - 96 499.50 руб.

Весь период ответчица ФИО3, не исполняла условия договора займа, не вернула денежные средства ни по частям, ни в целом. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но безрезультатно. Указанная сумма займа ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени.

Расчет исковых требований.

Просрочка исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 355 дней):

Сумма задолженности ответчика вследствие не исполнения договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ, 96 499, 50 рублей - основной долг.

Договорная плата за пользование денежными средствами в течение 365 дней со ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2015г. - 381 173, 03 руб. (из расчета: 96 499, 50 руб. X 1% X 395 дней = 381 173,03 руб.)

Итого: 96 499, 50 руб. + 381 173,03 руб. = 477 672, 53 руб.

Истец ООО «Элита», в лице директора ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены ФИО3 по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик ФИО3 в отделении почтовой связи получать не стала, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО «Элита» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством с совершением в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ.)

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридический статус ООО «Элита» подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 38 <номер изъят>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что договор займа между истцом ООО «Элита» и ответчиком ФИО3 был заключен в простой письменной форме, в соответствии с действующим законодательством, путем составления расписки.

Предметом судебного исследования была представленная истцом подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3, взяла денежную сумму продуктами в магазине Продукты «Элита» 96499,50 руб. у ФИО1 Указанной распиской предусмотрен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае не возврата долга ФИО3 обязалась заплатить 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга. Подлинность подписи ответчика ФИО3 в расписке у суда сомнений не вызывает.

Оценивая содержание данной расписки, оформленной ответчиком, всесторонне, полно и непосредственно исследованной в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает ее основанием, порождающим гражданские права и обязанности. Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство по возврату долга в установленные сроки ответчик ФИО3 не исполнила, деньги в указанный расписке срок ООО «Элита» не вернула, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представила.

Расписка подтверждает получение ФИО3 денежной суммы в размере 96499,50 руб., а исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение подлинного долгового документа у кредитора предполагает факт неисполнения должником обязательства. Каких-либо иных доказательств фиксации факта исполнения обязательства ответчиком ФИО3 суду не представлено. Поэтому ФИО3 в силу ст. 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке отказаться от обязанности возвратить сумму долга.

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы и обязанность ответчика возвратить деньги.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в размере 96499,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 381173,03 руб., суд исходит из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороны предусмотрели возможность начисления договорных процентов в случае ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, у истца есть право требовать взыскания с ответчика договорных процентов.

Из расписки следует, что ответчик обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременной уплаты долга, уплатить проценты за пользование деньгами в размере, согласованном сторонами в расписке - 1% в день от невыплаченной суммы.

Размер неустойки по требованиям истца составил 381173,03 рублей из расчета 96499,50 рублей х 1% х 395 дней (срок просрочки долга со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчику было предложено представить суду доказательства, обосновывающие его возражения.

При разрешении спора ответчик не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Расчет истца ответчиком не оспорен. К моменту судебного разбирательства доказательства оплаты долга, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая сумму обязательства 96499,50 рублей, сумму запрашиваемой истцом неустойки в размере 381173,03 рублей, суд находит явно несоразмерным расчет начисленных процентов сумме долга, и считает необходимым снизить сумму процентов до суммы основного долга. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по расписке в размере 96499,50 рублей и неустойка в размере 96499,50 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.,

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере 192999 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060 рублей, исходя из расчета 3200 руб. + 2% от 92999 руб. и затраты на составление искового заявления в сумме 3000 руб., оплаченные по квитанции серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7976,72 руб., следовательно, излишняя часть государственной пошлины в размере 2916,72 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элита» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» денежные средства по договору займа в размере 96499,50 рублей, проценты в размере 96499,50 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5060 руб. и оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., всего: 201059 (Двести одна тысяча пятьдесят девять) руб.

Возвратить ООО «Элита» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2916 (Две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» неустойки в размере 284673,53 руб., отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику ФИО3 не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Уваровская