Решение № 02-0239/2025 02-0239/2025(02-5427/2024)~М-2401/2024 02-5427/2024 М-2401/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-0239/2025

УИД 77RS0015-02-2024-004799-35

Дело № 2-239-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239-25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указал, что ФИО2 является собственником д. 70, расположенного в СНТ «Вымпел» (адрес) (т. 1, л. д. 120 – 121).

13 мая 2023 года с ФИО2 (наймодатель) на срок с 13 мая по 01 сентября 2023 года был заключен договор аренды указанного дома (далее – Договор). Стоимость аренды составила сумма в месяц, при этом истец (наниматель) оплатил страховой депозит в размере сумма, который в случае окончания или прекращения Договора должен был быть ему возвращен.

В момент заключения Договора, истец передал ответчику сумма – месячную арендную плату, сумма – страховой депозит, сумма в счет оплаты Интернета и сумма – оплата газоснабжения, а всего сумма.

24 июня 2023 года в доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено следующее имущество истца: «Apple pencil 2», «Apple watch se», «Apple ipad 12,9pro (2020) 1tb wifi+cellular», велосипед марка автомобиля Panorama», «программу 1С», а также личные вещи (т. 1, л. <...> – 45).

Поскольку пожар возник по вине ответчика и окончательно сформулировав заявленные требования, истец требует к взысканию с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма – остаток денежных средств за непрожитое время, сумма в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указала, что пожар возник в результате виновных действий ФИО1, который нарушил п. п. 4.1 и 6.2 Договора, согласно которых он принял на себя обязательство в целях предотвращения аварийных ситуаций осматривать и, при необходимости, своевременно уведомлять коммунальные службы и наймодателя о состоянии сантехнического оборудования, труб, водопровода, электрики и т.д., а также принял на себя ответственность за неисполнение данных обязанностей.

Поскольку в результате пожара ей был причинен материальный ущерб, на сумму сумма, фио требует взыскать данные денежные средства с ее пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Остальные участники процесса в суд также не явились.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что факт заключения между ФИО2 и ФИО1 вышеуказанного Договора, а равно оплата по нему вышеуказанных денежных средств в сумме сумма, подтверждается представленными суду письменными доказательствами и сторонами спора не оспаривается (т. 1, л. д. 11 – 13).

В ходе рассмотрения дела судом был истребован, а Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Солнечногорского управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес предоставлен материал проверки КРСП № 70, проведенной по факту произошедшего пожара на адрес 24 июня 2023 года (т. 1, л. д. 148 – 270).

Из заключения проведенной в ходе проверки экспертизы № 306, начатой 21 августа 2023 года и оконченной 07 ноября 2023 года следует, что очаг пожара в жилом доме по вышеуказанному адресу располагается в районе центральной части обрешетки ската крыши юго-западной части беседки (в зоне полного выгорания обрешетки ската крыши образования черной окалины на металлическом профильном листе крыши), после чего в результате пожара произошло частичное разрушение строительных деревянных конструкций и их обрушение (падение горящих деревянных фрагментов) как на пол беседки, так и снаружи возле беседки и дальнейшее воспламенение и горение конструкций полустенка и бревенчатого столба с образованием вторичных очаговых признаков.

Источником зажигания горючих материалов чердачного пространства беседки жилого дома послужило тепловое воздействие при аварийном режиме работы электропроводников системы освещения, расположенной непосредственно в очаговой зоне. Каких-либо иных источников зажигания в очаговой зоне не находилось.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети освещения беседки.

Указанное заключение никем не оспорено и было положено в основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2024 года (постановление и.о. дознавателя ОНДиПР по г.адрес майора внутренней службы фио от 16 июля 2024 года) (т. 1, л. д. 260 – 262).

Согласно материалов данной проверки, также было установлено, что имущество, находившееся внутри дома было уничтожено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, находя его достоверным и полностью отвечающим признакам относимости и допустимости. Доказательств, которые могли бы породить у суда сомнения в выводах компетентного должностного лица соответствующей службы о причинах пожара, а равно альтернативного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника имущества, то есть ФИО2, которой в свою очередь не представлено ни одного доказательства того, что пожар возник по вине нанимателя (ФИО1), хотя на то имелась реальная возможность. Принимая решение по делу, суд не принимает доводов ФИО2 о том, что ФИО1 должен нести ответственность за произошедший пожар в силу приведенных пунктов Договора, поскольку суду также не представлено никаких доказательств того, что именно невнимательность ФИО1, возможно допущенная им при осмотре электрики, явилась причиной пожара, а равно доказательств того, что ФИО1 обладал достаточными специальными познаниями, которые с достоверностью позволили бы ему установить и обнаружить аварийный режим работы электропроводников системы освещения, расположенной непосредственно в очаговой зоне.

С учетом изложенного, суд находит заявленный ФИО1 иск о взыскании материального ущерба, а равно остатка денежных средств за наем жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в качестве компенсации причиненного ущерба, суд в основу решения кладет заключение проведенной по делу экспертизы № 46-ОЭНД, подготовленное экспертами ООО «Альянс-Консалтинг» (т. 2, л. д. 15 – 57), согласно которого стоимость пострадавшего в пожаре имущества истца («Apple pencil 2», «Apple watch se», «Apple ipad 12,9pro (2020) 1tb wifi+cellular», велосипед марка автомобиля Panorama» и «программа 1С») на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО «Альянс-Консалтинг», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.

Поскольку ФИО1 в силу произошедшего пожара объективно не мог продолжать аренду указанного дома, пользуясь им по прямому назначению, суд взыскивает в его пользу сумма. Соглашаясь с расчетом иска в данной части. Альтернативного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридическую помощь, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО2 сумма.

Окончательно к взысканию суд определяет сумму в сумма (177831,06+100000+95000).

Разрешая иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, в настоящем споре ФИО1 необходимо доказать, что умышленными и виновными действиями ответчика, в результате которых произошел пожар по вышеуказанному адресу, ему были причинены физические или нравственные страдания, однако таковых доказательств суду не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года