Решение № 2-4084/2018 2-4084/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4084/2018

Дело № 2-4084/2018 04 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2018 по иску ФИО1 к ООО «Билдинг Хоум» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Билдинг Хоум» с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 04/09-17 от 04.09.2017 года за выполнение работ по устройству мокрого фасада в размере 670 800 руб., расходов по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 22 214 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи данного искового заявления и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 670 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, пени за просрочку оплаты работы в размере 10 397 руб. 40 коп., указывая, что 04.09.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «Билдинг Хоум» был заключен договор подряда №04/09-17. Как указал истец, он свои обязательства по устройству мокрого фасада выполнил в полном объеме, однако ответчик не принял работу и не оплатил обусловленную настоящим договором цену.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д.48).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года между ФИО1 и ответчиком «Билдинг Xоум» заключен договор подряда № 04/09-17 на выполнение работ но устройству мокрого фасада, стоимость работ по которому составила 650 рублей за один квадратный метр, а всего, исходя из объемов выполненных работ – 670 800 руб. Срок выполнения работ с 05.09.207 г. по 08.10.2017 г. (л.д.8-13).

Как указывает истец, выполнив работы, предусмотренные условиями договора подряда № 04/09-17, 10 октября он направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием наименований, объемов и стоимости выполненных работ от 05.10.2017 года, от подписания ответчик отказался, не ответив на письмо ответчика.

16.11.2017 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате работ по Договору подряда № 04/09-17 от 04.09.2017 года, в размере 670 800 руб. 00 коп. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, установив, что обязательства должником не исполнены, ответчик возражений не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика 670 800 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 04/09-17 от 04.09.2017 года, не была своевременно погашена ответчиком, истец вправе требовать с ответчика оплаты процентов за период с 16.11.2017 г. по 21.04.2018 г. в размере 22 214 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика 22 214 руб. 51 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи данного искового заявления и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 670 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Кроме того, пунктом 6.7 Договора подряда № 04/09-17 от 04.09.2017 года (л.д.10) предусмотрено, что при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно представленному расчету истца за период с 16.11.2017 года по день подачи искового заявления пени по Договору подряда № 04/09-17 от 04.09.2017 года составляют 10 397 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 397 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб.00 коп. (л.д.4).

При подаче искового заявления, суд счел заявленное истцом ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 178 руб. 00 коп. (9 908-1 730), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб.00 коп. (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 79, 139, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Билдинг Хоум» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Билдинг Хоум» в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда № 04/09-17 от 04.09.2017 года за выполнение работ по устройству мокрого фасада в размере 670 800 руб.

Взыскать с ООО «Билдинг Хоум» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 22 214 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Билдинг Хоум» в пользу ФИО1 пени за просрочку оплаты работы в размере 10 397 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Билдинг Хоум» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Взыскать с ООО «Билдинг Хоум» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 178 руб. 00 коп

Взыскать с ООО «Билдинг Хоум» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 мая 2018 года и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 670 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.