Решение № 2-4084/2018 2-784/2019 2-784/2019(2-4084/2018;)~М-4218/2018 М-4218/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4084/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству истца – автомобилю БМВ г.р.з. № были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль истца был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ № в ООО Страховое общество «Верна», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховыми выплатами, представив соответствующие документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако она удовлетворена также не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 175,50 рублей, неустойку в размере 165 887,82 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения искового заявления просил применить норму ст.333 ГК РФ. Расчет по размеру судебных расходов считает завышенным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству истца – автомобилю БМВ г.р.з. № были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль истца был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ № в ООО Страховое общество «Верна», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховыми выплатами, представив соответствующие документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Из представленных документов усматривается, и сторонами не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указанный автомобиль истца был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ № в ООО Страховое общество «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику подан пакет документов для получения страховой выплаты по факту произошедшего ДТП, однако выплат произведено не было, в восстановительном ремонте транспортного средства истцу было отказано.

Суду представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым виновным в указанном ДТП признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., управлявший транспортным средством ЗИЛ г.р.з. №.

Истцом в ходе подготовки документов к судебному разбирательству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет на дату ДТП – 161 041 рубль.

В ходе производства по настоящему делу судом назначена экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 600 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись неисполненные со стороны ответчика обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому суд, с учетом представленного истцом расчета, взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 48 175,50 (108 600 – 60 424,50).

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемой неустойке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки является несоразмерной и необоснованной последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия, заявленный размер неустойки может быть признан несоразмерным и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 48 175,50 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе исполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора с малозначительным нарушением срока, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, за производство заключения эксперта уплаченные при подготовке дела к судебному разбирательству, в размере 10 000 рублей за оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 30 000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов оплата услуг «Почта России» в размере 124,44 рублей.

Указанные суммы подтверждены документами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, так как она выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 175 (сорок восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 48 175 (сорок восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 175,5 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 45 124 (сорок пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 44 копейки,, а всего денежные средства в размере 219 650 (двести девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

В остальной части требования искового заявления – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья