Приговор № 1-19/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000080-82 Дело № 1-19/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Мальцева О.В., представившего удостоверение № 660 от 17.05.2007 г., ордера на защиту от 06.02.2025 г. №№ 012051, 012052,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в ОАО «Валуйское молоко» в должности слесаря, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого,

по части 2 статьи 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

по части 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был заказать соответствующее наркотическое средство через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», оплатить заказ и установить маршрут движения к месту нахождения тайника по полученным географическим координатам, а также совместно с ФИО1 обнаружить тайник и извлечь из него наркотическое средство, а ФИО1 – на находящемся в его пользовании легковом автомобиле доставить ФИО4 к месту нахождения тайника, где совместно с ним отыскать тайник и извлечь из него наркотическое средство.

Реализуя задуманное, в 14-м часу того же дня ФИО2, во исполнение отведённой ему роли, действуя умышленно, используя свой мобильный телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» (Текно Кемон 20 Про) модели «CK7n» (СиКей7эн), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграм», заказал у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 2,75 грамма, в крупном размере, произведя его оплату, после чего получил географические координаты месторасположения тайника с находящимся в нём наркотическим средством «50.816725, 37.784283». Затем ФИО1, придерживаясь достигнутой договорённости, введя полученные ФИО4 координаты в приложение «Карты» в находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки «Tecno Spark 10 Pro» (Текно Спарк 10 Про) модели «Tecno К17» (Текно Кей17), проложил маршрут, конечной точкой которого являлось место расположения тайника с вышеуказанным наркотическим средством. После чего, ФИО4 и Тихонович на автомобиле «Ниссан Альмера 1.5 Комфорт» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением последнего приехали на окраину <адрес>.

В продолжение своих совместных преступных намерений, ФИО4 вместе с Тихоновичем, по вышеуказанным координатам прибыли на участок местности, где из оборудованного в опавшей листве у дерева тайника, извлекли, тем самым незаконно приобрели, упакованное в свёрток из липкой ленты наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 2,75 грамма, в крупном размере, которое Тихонович поместил в левый наружный карман своей куртки, и совместно со ФИО4 стал возвращаться к своему автомобилю.

19.10.2024 г. в 17-м часу ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу на участке местности, расположенном на расстоянии 750 м. от <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями, данными подсудимыми на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами личных досмотров подсудимых и осмотров изъятых у них предметов, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от сотрудника уголовного розыска ФИО7 поступило сообщение о задержании на окраине леса, вдоль дороги у кладбища <адрес>, жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2, причастных к незаконному обороту наркотиков (л.д. 5).

Как следует из акта по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после получения сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу оперативной информации о размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мессенджер «Телеграм», интернет-магазин «Бакс-Бани») объявлений о продаже наркотического средства ?-PVP весом 1 и более граммов, посредством тайников, оборудованных на окраине <адрес>, вдоль грунтовой дороги в лесном массиве, расположенной за кладбищем, за данной местностью силами отделения уголовного розыска было организовано наблюдение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с применением негласной аудио-видео-записи. В результате проведенного ОРМ на указанном участке местности был задержан житель <адрес> ФИО3, при котором обнаружен и изъят свёрток синего цвета с веществом белого цвета (л.д. 81).

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленной отделением уголовного розыска ОМВД России по Новооскольскому городскому округу видеозаписи, перенесённой на оптический диск DVD-RW (л.д. 87-91).

Согласно протоколам личных досмотров, произведённых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 45 мин., у задержанных лиц на участке местности в 750 м. от <адрес> обнаружено и изъято:

у ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» модели «К17» (IMEI2 – №) и полиэтиленовый свёрток в изоленте синего цвета с полиэтиленовым пакетом с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (в левом кармане с наружной стороны куртки) (л.д. 7-11).

у ФИО2 банковская карта Сбербанка № и мобильный телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» модели «CK7n» (л.д. 12-15).

Обстоятельства обнаружения и изъятия среди вышеуказанных объектов свёртка с порошкообразным веществом в судебном заседании подтвердил привлечённый к участию в личных досмотрах в качестве понятого ФИО5

В ходе дополнительных осмотров, изъятых у подсудимых мобильных телефонов, установлено наличие в их памяти следующей информации:

в телефоне «Tecno Spark 10 Pro» ФИО1 - на рабочем столе обнаружен ярлык приложения «Карты», при входе в которое отобразились сведения о введённом маршруте с географическими координатами «50.816725, 37.784283» (л.д. 63-68);

в телефоне «Tecno Camon 20 Pro» ФИО2 - на рабочем столе имеется ярлык приложения «Сбербанк», при входе в раздел «История» которого отобразились сведения о совершённой операции по переводу денежных средств в сумме 7 099 руб., получатель – Сергей Игоревич З., № счёта 40№ (л.д. 69-74);

Осмотром изъятой у ФИО2 банковской карты определены данные её владельца «ARTEM ZLYDNEV» (л.д. 75-76).

Факт проведения вышеуказанного платежа в сумме 7 099 руб. (получатель «Зорин Сергей Игоревич») по карте ФИО2 (перевод с карты на карту через Мобильный банк) ДД.ММ.ГГГГ (13:29:19) подтверждён и письменной информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 129-131).

По заключению эксперта, изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество массой 2,75 грамма, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP); при этом, 0,05 грамма данного вещества было израсходовано при проведении экспертного исследования (л.д. 101-104).

Вышеуказанные объекты, обнаруженные и изъятые в ходе личных досмотров подсудимых (наркотическое средство в свёртке, два мобильных телефона и банковская карта) вместе с представленным отделением уголовного розыска оптическим диском, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 77, 92, 93, 106, 107).

При допросах на предварительном следствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 рассказали, что ранее допускали немедицинское потребление наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, когда находились в <адрес> у дома ФИО4, договорились через сеть «Интернет» в магазине «Dr.Bunny» (мессенджер «Телеграм»), для совместного личного потребления, заказать наркотическое средство «соль» массой 2 грамма, обговорив роли каждого в этом мероприятии. ФИО4, используя свой мобильный телефон, должен был заказать наркотическое средство, произвести его оплату и получить координаты тайника. Тихонович пообещал вернуть половину его стоимости 3 500 руб. и на находившемся в его пользовании автомобиле «Ниссан Альмера» доставить участников группы к установленному месту. Придерживаясь достигнутой договорённости, выполнив названные действия и оплатив стоимость наркотика денежным переводом на сумму 7 100 руб., получили соответствующие географические координаты, по которым, используя приложение «Карты» в своих мобильных телефонах, установили, что тайник с наркотическим средством находится на окраине <адрес>. ФИО4 удалил переписку с продавцом наркотиков в своём телефоне, после чего на автомобиле под управлением Тихоновича они приехали на окраину с. Голубино, оставили машину и пешком проследовали вглубь леса, где у одного из деревьев, среди опавшей листвы, Тихонович нашёл полимерный свёрток синего цвета с наркотиком, который положил в карман своей куртки и они стали возвращаться к машине. В это время были задержаны сотрудниками полиции, а свёрток с наркотическим средством обнаружен и изъят при личном досмотре Тихоновича (л.д. 29-31, 38-41, 142-144, 151-153).

При проверке показаний на месте, сначала ФИО1, затем ФИО2, указали на один и тот же участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи <адрес>, с географическими координатами 50.816725, 37.784283, как место где ДД.ММ.ГГГГ они извлекли из тайника полиэтиленовый пакетик, обёрнутый в изоленту синего цвета, с наркотическим средством «соль» (л.д. 48-54, 56-62).

Показания, данные подсудимыми на предварительном следствии, и показания допрошенного по делу свидетеля ФИО5 согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» проведено на основании вынесенного в установленном законом порядке постановления, его результаты рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД, допущены и приобщены следователем в качестве доказательств (л.д. 79, 80, 82, 83, 84, 85-86).

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, активно занимали защитную позицию, свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Суд полагает, что в обвинении ошибочно указано место задержания подсудимых «на расстоянии 750 метров от <адрес>», которое подлежит изменению «на расстоянии 750 метров от <адрес>», что установлено представленными доказательствами, не является существенным изменением предъявленного обвинения и этим не ухудшается положение подсудимых, не нарушается их право на защиту, поскольку оно не лишило их возможности защищаться от него, приводить свои доводы, а также выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение в новом, установленном в судебном заседании, месте.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к крупному размеру относятся наркотические средства: N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 2,5 грамма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Вес наркотического средства, изъятого при личном досмотре ФИО1, составил не менее 2,75 грамма.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Они понимали общественно-опасный характер своих действий и желали в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство в крупном размере.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

наличие двоих малолетних детей у виновного - дочерей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 184, 185) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (ФИО2 на предварительном следствии предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время, обстоятельства и место незаконного приобретения наркотического средства, положенные в основу предъявленного ему обвинения);

признание вины, раскаяние в содеянном,

наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 186),

пожилой возраст и ослабленное состояние здоровья матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (ФИО1 на предварительном следствии предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время, обстоятельства и место незаконного приобретения наркотического средства, положенные в основу предъявленного ему обвинения, назвал код для доступа к сведениям, содержащимся в его мобильном телефоне);

признание вины, раскаяние в содеянном,

наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного – дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 159),

пожилой возраст, наличие инвалидности (III группа) и ослабленное состояние здоровья матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в постороннем уходе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой в нём роли и руководствуясь общим мотивом (совместное потребление наркотических средств), оба участвовали в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по мнению суда, своего подтверждения не нашли. Каких-либо убедительных мотивов, подтверждающих его особо активную роль в совершении преступления, не приведено.

До совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризовались с удовлетворительной стороны, жалоб на своё поведение не имели, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических средств и нарушениях общественного порядка замечены не были. Тихонович разведён, проживает с матерью, трудоустроен. По месту работы зарекомендовал дисциплинированным, исполнительным и вежливым работником. ФИО4 проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, его семья имеет статус многодетной. Официального места работы не имеет, подрабатывая сборщиком мебели, занимается ремонтом музыкальных инструментов. На учётах врачей (психиатра, нарколога, фтизиатра и врача терапевта) ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не состоят. Не судимы, к административной ответственности не привлекались (л.д. 154-158, 161-162, 165, 166, 167, 168, 171, 172-174, 175-183, 187, 188-189, 192, 193, 194, 195, 196, 197-198).

В судебном заседании подсудимые жалоб на состояние своего здоровья не имели, наличие каких-либо хронических заболеваний отрицали.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов, ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдали на период правонарушения и не страдают ими в настоящее время. На период правонарушения они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также могут в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладают способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Обнаруженные у ФИО1 признаки «Употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды и психостимуляторы) с вредными последствиями» (по МКБ-10:F19.1) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По состоянию психического здоровья подсудимые не представляют опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения ими иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Наркоманией не страдают, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждаются (л.д. 112-115, 122-126).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повышенную степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести, как не усматривает возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, учитывая данные о личности подсудимых, а также вид и объём приобретённого ими синтетического наркотического средства, вызывающего сильнейшее привыкание и наносящего значительный удар по психофизическому состоянию человека, по мнению суда, существенным образом не уменьшают общественную опасность совершённого тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, как не представляют возможности считать их исключительными, дающими право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данные о личности виновных, являющихся потребителями наркотических средств (ФИО1 страдает психическим расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ), в том числе установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, они подлежат наказанию в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимых, наличие иждивенцев при установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, таких как штраф и ограничение свободы.

Медицинских противопоказаний для отбывания ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных определённой категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Подсудимый ФИО2 является единственным родителем малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку её мать ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает ограничений для применения отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО2

Подсудимый не отказался от дочери ФИО6, являющейся малолетней, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка (л.д. 185); не уклоняется от обязанностей по её воспитанию, проживает с нею в одной семье, которая признана многодетной (удостоверение УСЗН администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца, л.д. 197-198), при этом характеризуется исключительно с положительной стороны (участковым уполномоченным полиции, соседями ФИО13, ФИО14 и ФИО15).

В связи с этим, реальное наказание должно быть отсрочено подсудимому ФИО2 до достижения его дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери, а также пожилой матери - инвалида, не является препятствием для назначения в качестве наказания лишения свободы, так как данные обстоятельства не препятствовали ему совершать целенаправленные действия, связанные с приобретением и потреблением синтетических наркотических средств. Желание Тихоновича заключить контракт на прохождение военной службы может быть беспрепятственно реализовано на стадии исполнения назначенного наказания. Его действия по оформлению документов для поступления на военную службу (справка военного комиссара <адрес>, Россошанского, Ольховатского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что его мать ФИО11 может обойтись без помощи подсудимого. На данное обстоятельство указывает и справка руководителя МСЭ, согласно которой инвалидность ФИО11 установлена ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый ФИО1 обучался и проходил военную службу до 2009 г., а затем осуществлял трудовую деятельность в других субъектах РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ возможность назначения такого вида наказания как принудительные работы не предусмотрена, соответственно, вопреки доводам стороны защиты, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершили тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывали.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» модели «К17» (IMEI1 – №, IMEI2 – №), принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» модели «CK7n» (IMEI1 – №, IMEI2 – №), принадлежащий ФИО2, как средства, использованные подсудимыми для совершения преступления, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе судебной экспертизы, 2,7 грамма - следует передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский», по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 135) и это доказательство имеет существенное значение для данного дела (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

оптический диск с видеозаписью момента задержания ФИО1 и ФИО2 надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

банковская карта ПАО Сбербанк № на имя «ARTEM ZLYDNEV» должна быть передана законному владельцу ФИО2 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, ФИО16 по защите интересов обвиняемого ФИО1 в размере 9 918 руб. (л.д. 215), ФИО17 по защите интересов обвиняемого ФИО2 в размере 11 648 руб. (л.д. 216).

Поскольку на предварительном следствии подсудимые заявляли об отказе от услуг защитников, но их отказ не был удовлетворён следователем и защитники участвовали в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

В судебном заседании защитник Мальцев О.В. осуществлял защиту подсудимых на основании заключенного с ним соглашения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), надлежит зачесть в срок лишения свободы подсудимому, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде 03 (трёх) лет лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста его дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» модели «К17» (IMEI1 – №, IMEI2 – №), принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

мобильный телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» модели «CK7n» (IMEI1 – №, IMEI2 – №), принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе судебной экспертизы, 2,7 грамма - передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский», по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и это доказательство имеет существенное значение для данного дела;

оптический диск с видеозаписью момента задержания ФИО1 и ФИО2 хранить при уголовном деле;

банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя «ARTEM ZLYDNEV» возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В.Толстолуцкий