Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 31 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Подариловой М.В.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что Приказом ххх-лс от 16 июля 2014 г. с 21 июля 2014 г. она была принята на работу на должность техника в Осинниковский район электрических сетей производственного отделения Южные электрические сети.

Приказом ххх-лс от 26.06.2017 г. с 27 июня 2017 г. была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило заявление заместителя директора по безопасности по филиалу «Кузбассэнерго - РЭС» ФИО2 от 28.06.2017 г. в Отдел МВД России по г. Осинники по факту выявленной недостачи в Осинниковском РЭС ПО ЮЭС материально-производственных запасов на сумму 2 432 557,60 рублей, которая была выявлена при проведении инвентаризации октябре 2016 г., марте и мае 2017 г. В результате проведенных проверок установлены нарушения допущенные техником ФИО1, выразившиеся в некачественном ведении складского учета, приходовании материалов, выдаче в монтаж оборудования без оформления отчетных документов, предусмотренных учетной политикой, отсутствием контроля за движением и возвратом не использованных ТМЦ.

27 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении техника ПАА «МРСК – Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» Осинниковского РЭС ПО ЮЭС ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях объективных признаков состава преступлен предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, считает, что факты, изложенные в заявлении заместителя директора по безопасности по филиалу «Кузбассэнерго - РЭС» ФИО2 поступившее в Отдел МВД России по г. Осинники не наш своего подтверждения, а потому ее увольнение по отрицательно мотивам является незаконным.

Считает, что процессуальный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 г. находилось на проверке в прокуратуре г. Осинники.

Указывает, что в связи с незаконным увольнением, претерпела нравственные страдания и ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей, выплатить средний заработок с момента увольнения по день восстановления на работе.

Просит восстановить ее на работе в Осинниковский район электрических сетей производственного отделения южные электрические сети в должности техника, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.07.2017 года по день восстановления на работе, признать запись в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении из ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» за номером 18, недействительной, взыскать с ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири», ФИО3 действующая на основании доверенности от 17.02.2017 г., сроком действия до 31.12.2019 года, с исковыми требованиями истца не согласилась, заявила ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу искового заявления в суд, применении последствий пропуска срока и об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск, поданный ранее.

Указывает, что ФИО1 уволена приказом от 26.06.2017 № ххх-лс в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ, считает, что заявленная причина пропуска срока на обращение в суд не является уважительной, истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку 27.06.2017 г., у нее было достаточно времени для обращения в суд.

Истец ФИО1 с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласилась. Пояснила в судебном заседании, что 27.06.2017 года в день увольнения, была ознакомлена с приказом об увольнении, в тот же день, он получила трудовую книжку. Не обращалась в суд ранее 11.10.2017 г., знала, что ее уволили за неисполнение должностных обязанностей, поскольку ожидала результатов проверки ОМВД России по г.Осинники, потом, окончания проверки данного материала в прокуратуре г.Осинники и получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приказ № ххх г. она не видела и знакомилась, подпись в данном приказе, не ее.

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, который полагает, что в иске ФИО1 необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ст.37 (ч.4)) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О).

Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 2103-О).

Из приведенной выше правовой нормы и правой позиции вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 16.07.2014 г. работала ххх в Публичном акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети»/ производственное отделение Южные электрические сети/Осинниковский район электрических сетей.

Согласно приказу ответчика от 27.06.2017 года № ххх ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании стороной ответчика ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 27.06.2017 года был издан приказ об увольнении, 27.06.2017 года она была ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день получила трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приказом об увольнении от 27.06.2017 года, с которым ФИО1 ознакомлена 27.06.2017 года, что подтверждается ее подписью, из пояснений истца следует, что в тот же день 27.06.2017 г., она получила трудовую книжку.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 27.06.2017 года, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок по данному трудовому спору подлежит исчислению со дня увольнения истца, ознакомления ее с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки с 27 июня 2017 г., отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 27 июля 2017 г.

ФИО1 подала в Осинниковский городской суд исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – 11.10.2017 г., о чем свидетельствует печать с номером входящего документа на иске, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ – 1 месяц.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом, однако истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, какие – либо уважительные причины, которые бы свидетельствовали о невозможности подачи искового заявления до 11.10.2017 г., у нее отсутствуют, ожидание результатов проверки ОМВД России по г.Осинники и окончания проверки данного материала в прокуратуре г.Осинники, дата получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к уважительным причинам пропуска срока на обращения в суд с настоящим иском, не относится.

Исходя из ч.6 ст.152 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 п.5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском предусмотренного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Председательствующий