Приговор № 1-77/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1 - 77/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 13 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Советского районного суда г. Брянска Устинова А.А.,

при секретарях судебного заседания Пазиной Н.В., Левченковой М.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Брянска Лачко А.О.,

представителя потерпевшей Ш.О. адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Емельянова В.И., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени примерно с 00 час. до 05 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной дорожке напротив дома <адрес>, увидев конфликт между знакомым ему И. и ранее незнакомым Ш., на почве личной неприязни к последнему, возникшей в связи с указанным конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь Ш., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, достал имеющейся при себе нож и, находясь сзади Ш., нанес ему один удар в область спины, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на задней поверхности груди слева в 123 см от уровня подошвенной поверхности стоп и в 4,5 см левее условной позвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберных артерий и вены, относящееся к повреждениям, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого в результате развившейся массивной кровопотери Ш., прибыв домой <адрес>, в период с 04 час. до 05 час. <дата> скончался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в убийстве Ш. признал частично и показал, что в ночь на <дата> он, находясь дома <адрес>, совместно со своими знакомыми И. и В. распивал спиртные напитки. После полуночи на мобильный телефон последнего позвонил их общий знакомый П., сообщил, что на <адрес> его избил незнакомый и попросил помощи. Втроем с И. и В. он, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры и пошел к П., который находился возле дома №.... Последний указал на находившегося там ранее незнакомого им Ш., который его побил. Между И. и Ш. началась борьба, в ходе которой они упали на землю и Ш., находясь сверху, стал избивать И.. Он (ФИО3) пытался оттащить Ш., но не смог. Тогда он достал из кармана куртки находившейся при нём нож, поднес его к лицу Ш., чтобы тот слез с И., но это не помогло. Когда он находился сзади Ш. с ножом в руке, а последний стал подниматься, он (ФИО3) дернул рукой в направлении Ш. и нанес ему ножом удар в область спины. После этого Ш. сказал, чтобы его больше не били, встал и пошел к дому <адрес>. Он (ФИО3) вместе с П. и И. пошли к нему домой, где утром он (ФИО3) сообщил последним, что ночью ударил Ш. ножом и опасается за его состояние. В этот день в полиции добровольно написал явку с повинной о нанесении удара ножом Ш.. Вместе с тем, умысла на убийство Ш. не имел, причинил проникающее ранение Ш. по неосторожности.

Данные показания в части места конфликта и наличия у него ножа ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте с участием защитника, указав, где именно находился Ш. и он (ФИО3) с ножом в руке.

В протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что <дата> около 04 час. он, находясь на аллее по <адрес>, в ходе драки с незнакомым парнем, достал из кармана куртки выкидной нож и ударил последнего в спину, когда тот схватил его ногу, сидя на И.. После удара он (ФИО3) сложил нож, положил его в карман куртки, пришел домой, где спрятал нож в своей комнате возле картины.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Ш.О. ее сын Ш. в марте 2016 г. после переезда ее родителей в г. Брянск стал проживать с последними. Ночью <дата> ей позвонила ее мать и сказала, что сына избили. Она срочно приехала, но сын Ш. уже не подавал признаков жизни. Ее отец К. рассказал, что Ш. выходил на улицу, где были слышны крики, а когда вернулся, был избит и в крови. К. вызвал бригаду скорой помощи, но Ш. стал терять сознание и умер.

Свидетель К. показал, что проживал в г. Брянске вместе с внуком Ш.. В ночь на <дата> услышал на улице крики, нецензурную брань. Вместе с Ш. вышел на балкон, последний поинтересовался у него, что происходит на улице. Он попросил внука не обращать внимание и ложиться спать. Спустя некоторое время услышал, как хлопнула входная дверь. На улице продолжали кричать и ругаться матом. Примерно через 40 мин. он услышал, как внук Ш. пытается отрыть дверь квартиры, встал и помог ему зайти, увидел, что внук избит, в крови. Положил его на диван, вызвал бригаду скорой помощи. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть его внука.

Свидетель П. показал, что в ночь на <дата> он со своими знакомыми находился на <адрес>, где на лавочке они распивали спиртные напитки, разговаривали, смеялись. К ним подошел незнакомый парень, интересуясь, почему они над ним смеются. В процессе этого разговора парень толкнул находившуюся в их компании Ф., а он (П.), заступаясь, стал драться с этим парнем. После драки он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил помочь разобраться с этим парнем. Вместе с ФИО3 пришли В. и И.. Последний стал драться с парнем, тот повалил его на землю и находился сверху. ФИО3 пытался оттащить этого парня с И.. В процессе этой борьбы И. выбрался, а парень сел на лавку. После этого он (П.) пошел ночевать к ФИО3.

Свидетель В. показал, что в ночь на <дата> находился в гостях дома у ФИО3, где употребляли спиртное вместе с последним и И.. Около 04 час. им позвонил их знакомый П., сказал, что его побил незнакомый и попросил помочь. Втроем они вышли из дома. И. побежал вперед. Когда он (В.) подошел к месту конфликта, увидел, как ФИО3 оттаскивал незнакомого парня, сидевшего на И.. После драки Щербаков сказал, что ударил парня ножом.

Свидетели Ф. и Б. показали, что в ночь на <дата> они компанией находился на <адрес>, сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, громко разговаривали, шутили. Около 04 час. к ним подошел незнакомый парень и спросил, почему они над ним смеются. В ходе разговора парень толкнул Ф., после чего, находившейся в их компании П. стал драться с этим парнем. Б. попыталась их разнять, но парень ударил и ее. После драки П. позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил помочь. Вместе с ФИО3 пришли В. и И.. Последний начал драться с парнем. Они упали. Щербаков стал стаскивать этого парня с И.. Потом все разошлись.

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетельским показаниям И. в ночь на <дата> он находился в гостях у ФИО3, где распивал спиртные напитки. С ними был также В.. ФИО3 позвонил его знакомый П., сказал, что его побил незнакомый и попросил помочь. Втроем они вышли из дома. Он (И.) побежал вперед. Увидев незнакомого парня, стал с ним драться. В процессе борьбы упал на землю. Щербаков стал стаскивать с него этого парня. После драки они пошли домой к ФИО3 ночевать. Утром ФИО3 рассказал, что в ходе драки ударил незнакомого парня ножом в спину.

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетельским показаниям А. ее внук ФИО3 проживает вместе с ней и своим 9-летним братом. Она является их опекуном. В ночь на <дата> находившиеся у них дома И., В. и ФИО3 быстро собрались и ушли. О случившейся драке узнала в тот же день в обеденное время от внука ФИО3. Позже приехали сотрудники милиции и в ее присутствии изъяли дома нож в чехле.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности на пешеходной дорожке напротив дома <адрес> и фототаблицы к нему усматривается, что в 50 м от указанного дома в аллеи расположена уличная скамья, возле которой на тротуарной плитке и опавших листьях обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты их смывы и два листа дерева.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры <адрес> и фототаблицы к нему следует, что в помещении зала на полу обнаружен труп Ш. в положении лежа на спине, одетого в футболку, брюки, трусы и носки. На теле трупа имеются ссадины, на нижней губе ушибленная рана, на задней поверхности грудной клетки слева имеется колото-резаная рана. В ходе осмотра изъяты наволочка, простынь, пододеяльник, футболка, брюки, кроссовки со следами вещества бурого цвета.

Согласно сопроводительного листа №... от <дата> станции скорой медицинской помощи биологическая смерть Ш. наступила до приезда бригады медиков в 4 час. 40 мин. <дата>

Согласно заключению эксперта при судебной медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения. Одно проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на задней поверхности груди слева в 123 см от уровня подошвенной поверхности стоп и в 4,5 см левее условной позвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберных артерий и вены; семь кровоподтеков: верхнего века левого глаза, передней поверхности верхней трети груди справа (три кровоподтека), наружной поверхности средней трети левого плеча (три кровоподтека); ушибленная рана нижней губы слева; четырнадцать ссадин: верхней губы справа, нижней губы справа, подбородочной области слева, области правого угла нижней челюсти, правой боковой поверхности живота, левой боковой поверхности живота, наружной поверхности средней трети правого плеча (две ссадины), передней поверхности верхней трети правой голени (три ссадины), передней поверхности верхней трети левой голени (три ссадины), которые были причинены прижизненно, последовательно одно за другим в срок от нескольких минут до около 4 час. назад до момента наступления смерти Ш.. Колото-резаное ранение груди было причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета имевшего наибольшую ширину 1,4-2,4 мм и относительно достаточно выраженные ребра: острие. Набольшая длина погрузочной части травмирующего предмета, которым было причинено колото-резаное ранение, около 7 см, что соответствует протяженности раневого канала колото-резаной раны. Направление раневого канала в теле трупа ориентировочно совпадает с направлением воздействия травмирующего предмета: сзади наперед, без смещения в горизонтальной и сагиттальной плоскостях. Проникающее колото-резанное ранение груди с локализацией кожной раны на задней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных артерии и вены обусловило развитие массивной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ш. (правосторонний гемоторакс: 2400 мл жидкой крови в левой плевральной полости). Проникающее колото-резаное ранение груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленной раны нижней губы, ссадин обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти Ш. не находятся. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш. этиловый спирт не обнаружен. Смерть Ш. наступила в срок около 2-3 час. назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения <дата> в 07 час.

В ходе обыска в квартире <адрес>, где проживал ФИО3, обнаружен и изъят раскладной нож.

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств конструктивные особенности представленного на исследование ножа не исключают возможность причинения колото-резанного повреждения тела (задней поверхности груди слева) Ш. клинком представленного на исследование ножа.

По заключению судебной трасологической экспертизы на футболке, изъятой при осмотре трупа Ш., на спинке имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано твердым предметом, имеющим острие и лезвие, в группу которых входит нож, представленный на экспертизу.

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств в пятнах н футболке, брюках Ш., наволочке, простыне, пододеяльнике, смывах и на двух листах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш..

Одежда потерпевшего Ш., а также изъятые с места происшествия смывы, два листа дерева, наволочка, простынь, пододеяльник приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Нож, изъятый по месту жительства ФИО3, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен в судебной заседании. При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что указанный нож принадлежит ему, находился при нем в ночь на <дата>, этим ножом он нанес удар потерпевшему Ш. в область спины, а затем оставил его у себя дома возле картины.

Согласно заключению комиссии экспертов при амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО3 установлено, что последний каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 не страдал и не страдает, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и результаты объективного обследования. ФИО3 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Эмоциональное состояние ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния аффектом не являлось, поскольку существенно определялось алкогольным опьянением.

Оценивая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей П., Ф., Б., а также подсудимого ФИО3 о том, что инициатором конфликта был потерпевший Ш., поскольку П., Ф., Б. пояснили, что распивали спиртные напитки в общественном месте, в ночное время кричали, выражались нецензурно, согласно показаниям свидетеля К. и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам обращение Ш. к компании П., Ф., Б. было вызвано неправомерным поведением последних. Таким образом, действия Ш. были направлены на прекращение указанного поведения.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Действия ФИО3, направленные на убийство Ш. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (нанес удар в заднюю поверхность груди ножом, имеющим клинок достаточной длины 89,5 мм, выполненный из прочного металла, с двусторонней, симметричной заточкой высотой до 1,8 мм), достаточная сила удара (протяженность раневого канала колото-резаной раны 7 см), а также характер причиненных телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на задней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных артерий и вены, обусловившим развитие массивной кровопотери – 2400 мл жидкой крови в левой плевральной полости), в результате чего наступила смерть Ш.. Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и орудие убийства, в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть Ш., не желал, но сознательно допускал причинение смерти последнему, то есть совершил убийство Ш. с косвенным умыслом.

С учетом изложенных обстоятельств суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство Ш. и причинении ему смерти по неосторожности. Более того, показания ФИО3 в суде также свидетельствуют об умышленном характера действий ФИО3: «нанес удар ножом сзади», «нож положил в карман куртки», «пошел с друзьями домой».

Мотивом убийства явились возникшие в связи с конфликтом между знакомым подсудимого И. и ранее незнакомым Ш. неприязненные отношения к последнему, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания подсудимого в суде.

Отсутствие у ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта подтверждается выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведением ФИО3 в процессе и после конфликта.

Поскольку совершенные подсудимым действия не были направлены на устранение непосредственно угрожающей личности, обществу или государству опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, в действиях ФИО3 отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО3 <данные изъяты>, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, имел грамоты за хорошую успеваемость в 3-6 классах средней школы, в 2015 г. после смерти матери над ним, как сиротой, и его младшим братом-инвалидом была установлена опека бабушкой А., состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Брянску и комиссии по делам несовершеннолетних при Советской районной администрации г. Брянска как склонный к противоправной деятельности, неоднократно разбирался на комиссиях, помещался в Центр временного содержания несовершеннолетних подростков, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Допрошенная в качестве свидетеля Г., начальник отделении ПДН УМВД России по г. Брянску, показала, что Щербаков состоял на учете с <дата> С ним проводилась постоянная профилактическая работа в связи с совершением им до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, общественно опасных деяний, помещался в специализированный центр сроком до 30 суток, в 2014-2015 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. В 2015 г. снят с учета в связи с достижением совершеннолетнего возраста. <данные изъяты>. ФИО3 легко поддавался воле более старших подростков.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Возникший между И. и Ш. конфликт, а также события, ему предшествовавшие, не указывают на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку действия последнего были направлены на прекращение неправомерного поведения указанных выше лиц. В связи с чем, суд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку, с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаний подсудимого, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения преступления, негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого, суд признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть в виде реального лишения свободы и признает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимого ФИО3.

С учетом совершения ФИО3 особо тяжкого преступления против личности и сведений о его поведении, в соответствии со ст.53 УК РФ необходимо ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии строго режима.

Потерпевшей Ш.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 8926 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате убийства ее сына Ш.. Подсудимый ФИО3 иск признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку убийством Ш. потерпевшей Ш.О., матери погибшего, причинены тяжелые нравственные страдания, в силу указанных статей ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него трудовых ограничений.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст.1064, 1083 и 1094 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его; лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку имущественный вред причинен Ш.О. в результате преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу Ш.О. 8926 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Размер имущественного вреда установлен судом на основании исследованных в судебном заседании документов и доказательств, свидетельствующих о расходах на погребение Ш. в пределах заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ: нож, принадлежащий ФИО3, как орудие преступления, одежда потерпевшего Ш. (футболка и джинсовые брюки), а также изъятые с места происшествия два марлевых тампона со смывами, два листа дерева, наволочка, простынь, пододеяльник, как не представляющие ценности предметы, подлежат уничтожению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 1650 руб., выплаченную адвокату Емельянову В.И. за оказание им в течение 3-х дней в судебных заседаниях юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 ходатайств об отказе от защитников не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО3 (с учётом его трудоспособного возраста) либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осуждённому ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы г. Брянска, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 13 апреля 2017 г. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 с <дата> по <дата> под стражей по данному делу засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Ш.О. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда и 8926 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области нож, одежду потерпевшего Ш. (футболку и джинсовые брюки), два марлевых тампона со смывами, два листа дерева, наволочку, простынь, пододеяльник, – уничтожить.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО3 1650 руб. в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска А.А. Устинов

02.06.2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменен: уточнено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год ФИО2 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.