Апелляционное постановление № 22-2896/2023 22-88/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-214/2023

Председательствующий Дружкова Е.В.

УИД 76RS0023-01-2023-002157-30 22 - 88 / 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 17 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Лопатиной Т.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО4, судимый:

1) 15 ноября 2004 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 апреля 2010 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 20 ноября 2017 года переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; 23 декабря 2019 года освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

3) 7 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена ФИО4 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 7 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Наумовой М.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении провора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и несправедливым. Перечисляет все смягчающие наказание обстоятельства и позитивные данные о личности, которые были учтены судом при назначении наказания, и полагает, что вполне заслуживает условное осуждение, и у суда имелись для этого все основания. Указывает, что суд при наличии исключительных обстоятельств необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ. Заверяет, что ничего противоправного в своей жизни больше не совершит, а посвятит себя заботе о матери, своей девушке, ее ребенку и их совместным детям - двойняшкам. Отмечает, что он нуждается в замене клапана, документы об этом имеются в кардиологии больницы им. Соловьева. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Т.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства и позитивные данные о личности осужденного учтены судом формально и не в полной мере. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, которую он содержал, в январе у него должны появиться на свет совместные с сожительницей близнецы, к тому же, он содержал малолетнего ребенка сожительницы. Просит изменить приговор, применить положение ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного ФИО4, данные на предварительном следствии, подтвержденные при проверке показаний на месте, и оглашенные в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО1 относительно описания похищенного велосипеда и места его хранения до кражи, с показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО4 рассказал о совершенном хищении и показал украденный велосипед, свидетеля ФИО3, с которым осужденный перемещал похищенный велосипед от места, куда его спрятал после кражи.

Вышеназванные доказательства подтверждены письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО4, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из доказательств виновности ФИО4 сообщение о происшествии в ОМВД России по Красноперекопскому району и заявление ФИО1, в котором она просит провести проверку по факту хищения велосипеда, поскольку они не являются источником фактических сведений, на основе которого в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако исключение из числа доказательств поименованных документов не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО4, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/1552 от 22 сентября 2023 года. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание подсудимым материальной поддержки и помощи в быту своей матери, состояние беременности сожительницы подсудимого, фактическое нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное ФИО4 наказание смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. В этой связи доводы жалоб о суровости наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие двоих новорожденных детей, которые появились на свет в январе текущего года, то есть после постановления приговора, несостоятельны. Судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние беременности сожительницы ФИО4 и оказание им помощи в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В приговоре в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сообщение о происшествии в ОМВД России по Красноперекопскому району и заявление ФИО5, в котором она просит провести проверку по факту хищения велосипеда, как на доказательства виновности ФИО4

В остальном приговор от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева