Решение № 12-41/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 25 октября 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – председатель Совета депутатов Ковдорского района ФИО1,

привлечен к административной ответственности по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, обращая внимание на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что изложенная устно информация обратившихся в Совет депутатов граждан не является врачебной тайной. Обратившиеся граждане излагали информацию специально для использования в написании письма Губернатору Мурманской области и прокуратуру района.

Также указывает, что им в прокуратуру представлены письменные согласия на обработку персональных данных для использования в целях подготовки обращения к Губернатору Мурманской области и прокуратуру района В., Г. и А., однако, мировой судья не принял данные доказательства во внимание.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи. Если же его посчитают виновным, то с учетом характера совершенного правонарушения и его роли в совершении указанного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представивших существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и отсутствия жалоб со стороны потерпевших граждан, признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен, так как судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено <дд.мм.гг> по адресу его места жительства, содержащемуся в постановлении об административном правонарушении и указанному им самим в жалобе, приобщенной в материалы дела (л.д. 2-3, 68-72). Данное почтовое отправление вернулось в суд <дд.мм.гг> неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 93-94).

Старший помощник прокурора Ковдорского района Гагина Я.С. с доводами жалобы ФИО1 не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагину Я.С., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты информации ограниченного доступа (за исключением сведений, разглашение которых влечет уголовную ответственность).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно статье 9 данного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Так, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Исходя из диспозиции статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: постановления о возбуждении производства об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 2-3), копии заявления главного врача ГОАУЗ МЦРБ от <дд.мм.гг> (л.д. 4-5), копии решения Совета депутатов Ковдорского района от <дд.мм.гг><№> (л.д. 6-7), копии обращения председателя Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 от <дд.мм.гг><№> (л.д. 8-11), копий сообщений председателя Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 от <дд.мм.гг><№>, от <дд.мм.гг><№> (л.д. 17, 18-19), копии распоряжения о приеме на работу ФИО1 (л.д. 30) и иных материалов дела.

Проверкой установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг> следует, что в обращении председателя Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 от <дд.мм.гг><№>, адресованном Губернатору Мурманской области и прокурору района, содержатся сведения о состоянии здоровья и диагнозах граждан за оказанием медицинской помощи, сведения о состоянии здоровья и диагнозах граждан, о фактах смерти граждан.

В указанном обращении указано на ДТП с участием машины «скорой помощи» при перевозке новорожденного <дд.мм.гг> в <адрес>, перевозившей Е., <дд.мм.гг> года рождения, с ребенком через два часа после родов. Также в обращении упомянуты факты смерти <дд.мм.гг> А., <дд.мм.гг> года рождения, без оказания медицинской помощи в Мончегорской больнице, и <дд.мм.гг> Б., <дд.мм.гг> года рождения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Установленные фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности должностного лица – председателя Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по настоящему делу в совокупности с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что сведения о состоянии здоровья конкретных граждан, причинах смерти граждан не подлежали разглашению, в силу закона они являются информацией ограниченного доступа.

Таким образом, председатель Совета депутатов Ковдорского района ФИО1, получив в связи с исполнением своих обязанностей информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом, допустил ее разглашение, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Более того, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Административные правонарушения, совершаемые в области связи и информации, посягают на нарушение установленных законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации, иными специальными законами требований и предписаний, в связи с чем, вред, причиненный этими правонарушениями, наносится общественным интересам, а не конкретным физическим и юридическим лицам.

Общественный вред выражается в пренебрежении установленными законодательством нормами, обязательными для исполнения всеми без исключения лицами.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершения правонарушений и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самих, правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Председатель Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, так как он имел возможность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но не принял все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, в результате чего разгласил информацию, доступ к которой ограничен федеральным законом в отсутствие согласия абонентов.

Таким образом, вина в действиях председателя Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 была установлена.

Также судьей опровергается довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств его невиновности согласия на обработку персональных данных В., Г. (жены умершего Б.) и Д. (дочери умершего А.), поскольку факт разглашения информации ограниченного доступа в отношении В. не вменялся в вину председателю Совета депутатов Ковдорского района ФИО1, а имеющиеся в материалах дела копии согласия на обработку персональных данных Д. и Г. (л.д. 23, 25) свидетельствуют лишь о даче согласия данными гражданами на обработку своих персональных данных.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное председателем Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом предписаний действующего законодательства Российской Федерации.

Вследствие чего, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении председателя Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Санкция статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировой судья, назначая должностному лицу – председателю Совета депутатов Ковдорского района ФИО1 наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова