Решение № 12-522/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело № 12-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Логинова В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 03 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.04.2017 г. в 21 час. 05 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в его виновности, связанные с погрешностью показаний прибора АКПЭ-01 М должны толковаться в его пользу. Прибор имеет основную погрешность измерения 0,020 мг/л, которая может возрасти при температуре окружающего воздуха менее или более диапазона от 15 до 25 ?С. Так, при освидетельствовании ФИО1 сотрудник ГИБДД обязан был учесть погрешность прибора, установленную производителем, которая, с учетом погодных условий, составляла 0,023 мг/л. Результат освидетельствования в таком случае составлял бы 0,157 мг/л, что меньше возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. При непринятии во внимание погодных условий результат освидетельствования составил бы 0,160 мг/л, что также допустимо. Кроме того, мировой судья не учел характеристику ФИО1 по месту работы, из которой следует, что тот трудоустроен водителем и данный вид деятельности является его единственным источником дохода, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что по делу отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Логинов В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вменяемое ФИО1 нарушение Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 116378 от 29.04.2017 г., согласно которому 29.04.2017 г. в 21 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Объяснений и замечаний к содержанию протокола ФИО1 не имел (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01-«Мета» №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,180 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

- чеком с показаниями прибора АКПЭ-01-«Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО1, а именно 0,180 мг/л (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01-«Мета» № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- копией руководства по эксплуатации портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 49-63) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе не превышала возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выводы мирового судьи об этом, с учетом положений п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) являются верными.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

Положительная характеристика ФИО1 по месту работы, его трудоустройство в качестве водителя, наличие двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, основанием для снижения назначенного наказания не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери ФИО2 от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов