Решение № 2-2828/2019 2-2828/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2828/2019

Дело № 19 июня 2019 года

78RS0№-72
Решение в окончательной

форме принято 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» в должности «дежурного электрика».

В связи с психологическим давлением со стороны руководства, созданием невыносимых условий работы, истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку намерений для увольнения у истца не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя им было направлено претензионное письмо с требованием об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, однако, в нарушении действующего законодательства, ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что у ответчика не было законных оснований для его увольнения, процедура увольнения была нарушена, в связи с чем, истец просил восстановить его на работе в должности дежурного электрика в ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета 955 рублей 63 копейки в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 80200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании он и его представитель поддерживали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению исковых требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» на должность дежурный электрик (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» ФИО8 написано заявление об увольнении его по собственному желанию.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем истец был ознакомлен в этот же день (л.д.57), трудовая книжка ему вручена также в день увольнения (л.д.67).

Согласно п. п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» исходя из индивидуально-психологических особенностей его личности добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления; кому и когда ФИО2 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела ФИО2 не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления при написании им заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он собственноручно написан заявление об увольнении, работать в этой компании не намерен, исковое заявление подано с целью формального восстановления прав истца и компенсации нравственных страданий.

Как указывает истец в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было направлено претензионное письмо с требованием об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик опровергает данные доводы, указывая, что никаких писем об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от истца ответчик не получал.

Согласно сведениям журнала РПО заказное письмо № направлено отправителем ФИО2 в адрес ООО СЗТ по адресу получателя: 196140, Санкт-Петербург, <адрес>

В силу п.п. 2,3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной из общедоступных сведений на сайта egrul.nalog.ru, адресом (место нахождение) юридического лица ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» является 196140, Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Кроме того, согласно сведениям УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» заказное письмо № вручено представителю организации ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, вместе с тем, согласно штатному расписанию сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ такого сотрудника у ответчика в штате не имелось.

Таким образом, довод истца о том, что он отозвал свое заявление об увольнении, суд находит несостоятельным. Истец, направляя письмо путем почтовой связи в не принадлежащий ответчику адрес заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, должен был понимать, что работодатель вышеуказанное заявление не получит. При этом, проработав у ответчика более четырех лет, истец не мог не знать надлежащий адрес место нахождение своего работодателя.

Более того, никаких иных мер для того чтобы своевременно уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении истец не предпринял. Кроме того, истец также не уведомил работодателя о направлении указанного заявления и при получении приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ссылка истца о вынужденном характере увольнения не нашла своего подтверждения в суде, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работодателем нарушен не был, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется, а равно, как и не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Северо-Западная торговая и арендная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: