Апелляционное постановление № 22К-1984/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22К-1984/2019

Судья Вильковская Л.А. материал № 22к-1984/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Обертас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в принятии жалобы, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной ей, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ и приказом Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, о признании незаконным бездействия руководителя Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в непринятии мер по проверке сообщения о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ и приказа следственного комитета № 72 от 11 октября 2012 года о признании незаконными и затрудняющими доступ к правосудию действий руководителя данного следственного органа Д., выразившихся в направлении ответов от 21 сентября 2018 года и от 18 октября 2018 года без проведения проверки в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление Минераловодского городского суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку изложенным в её жалобе доводам, нарушив право на проверку её заявления о совершенном преступлении. Просит обратить особое внимание, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ее заявление о совершении преступления не было зарегистрировано, по нему не была проведена проверка, не было отобрано ни одного объяснения, в том числе от нее как от заявителя. Полагает, что в жалобе, поданной ей в порядке ст.125 УПК РФ, имелся предмет для осуществления судебного контроля. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного с жалобой материала установлено, что заявитель ФИО1, являясь одной из сторон по гражданскому делу и, обращаясь с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что эксперт ФИО6 на основании определения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составила заведомо ложное экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, положенное в основу судебного решения по гражданскому ввиду чего просит привлечь эксперта ФИО6 к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы, указал в постановлении, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного в ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем не обжалуется решение и действие (бездействие) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, а заявитель, являясь одной из сторон, таким образом фактически обжалует вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от 23 августа 2018 года, где дана оценка экспертному заключению.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя, на представленных им документах, на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от 25 декабря 2008 года №876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, изложенные в ней доводы о незаконности действий руководителя следственного органа, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции оценены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству суда не учтено, что заявителем в жалобе указано, действия какого именно должностного лица ею обжалованы, приведены конкретные действия, которые она считает незаконными, нарушающими её конституционные права, и затрудняющими ей доступ к правосудию.

Исходя из того, что эти действия связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, и необходимых сведений для её рассмотрения, не основан на представленных материалах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО1 на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением материалов по жалобе для организации судебного разбирательства в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы судебного производства направить в Минераловодский городской суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья