Апелляционное постановление № 22-1364/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-1364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Шапошникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Шапошникова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шариной А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

1) 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26 января 2026 года Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 апреля 2026 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2021 года) к 6 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10700 рублей 75 копеек.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, причинившем ей значительный ущерб на сумму 30000 рублей, совершенном в период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГ до 00-00 часов ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, который считает необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его изменении.

Полагает, что судом не учтены дача им признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возврат части денежных средств, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики и благодарственные письма, наличие у него инвалидом третьей группы, то, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок, которому он помогает в социальной адаптации.

Отмечает, что вернул потерпевшей лишь часть похищенных денежных средств, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, о чем сообщал суду.

Кроме того, указывает, что явка с повинной им была дана до установления факта совершения преступления, поскольку на камерах видеонаблюдения момент кражи не зафиксирован, а потерпевшая не помнила, какая сумма денежных средств у нее была похищена.

Просит приговор изменить, понизить срок назначенного наказания, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с затруднительным материальным положением его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания.

Считает, что судом формально и не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного и условиях проживания его семьи.

Указывает, что ФИО2 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно признавал вину в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, искренне раскаялся в содеянном, принял меры к погашению причиненного потерпевшей материального ущерба, который им был возмещен частично, а также принес ей извинения.

Кроме того, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает непосредственное участие, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью.

Также судом должным образом не принято во внимание состояние здоровья самого ФИО2, являющегося <данные изъяты>, и его матери, имеющей <данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе, который ей оказывал подзащитный, находясь на свободе.

По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, тем самым будет нарушен принцип законности и справедливости уголовного наказания.

Обращает внимание на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Полагая о наличии по делу исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарина А.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Указывает, что в нарушение требований закона судом в срок наказания не зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить, зачесть в срок наказания указанные периоды, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного содержания, признательных показаниях, участии в процессуально-следственных действиях, где ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него инвалидности, оказание помощи родственникам, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые обращают внимание осужденный и защитник. Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалоб, не допущено. Кроме того, судом надлежащим образом учтены данные о личности ФИО2, характеризующие его сведения, что получило свое отражение в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент составления соответствующего протокола правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления. Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны и учтены судом первой инстанции при решении указанного вопроса, осужденным в жалобе не приведено. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явка с повинной учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учету не подлежит, поскольку в вопросах назначения наказания суд мнением сторон не связан, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ данный вопрос отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом положений уголовного закона о наказании, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание в соответствии с положениями закона назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года, которым местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначена исправительная колония строгого режима.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как видно из материалов дела, защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат, действовавший по назначению, которому он доверял и от помощи которого не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовано постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату, а также заявление защитника об оплате его труда в суде первой инстанции, ФИО2 разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек и выяснено его мнение по данному вопросу.

Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает. При принятии решения судом учтены сведения о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловными основаниями для освобождения ФИО2, изоляция которого от общества носит временный характер, от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их суммы не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в соответствии с доводами представления, поскольку, в нарушение положений уголовного закона, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Основания для повторного зачета времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить: дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь