Решение № 12-320/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-320/2017 по жалобе ФИО1 на постановление №338 И.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от 25.09.2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что 21.09.2017 года он выехал на берег Братского водохранилища ополоснуть автомобиль от пыли. Каких-либо предупреждающих знаков или плакатов не на выезде не на самом берегу не было, о том, что машину мыть нельзя не знал. Свою вину не отрицает, просит назначить более мягкое наказание.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, вину признал частично.

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 г. в 09 часов 25 минут на Братском водохранилище в районе Речпорта ФИО1 занимался мойкой автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 мойку производил из ведра с помощью тряпки. Автомобиль находился на расстоянии 8 м. 10 см от уреза воды Братского водохранилища, чем нарушил п. 13 ст. 65, п.п. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Данное нарушение отражено в протоколе № 364 от 21.09.2017 об административном правонарушении.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны №338 от 25.09.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны №338 от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №364 от 21.09.2017 г., видеозаписью.

При таких обстоятельствах, считаю, что исследованные доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП, данное постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны. Так, положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не оспаривал, что осуществлял мойку автомобиля в водоохранной-рыбоохранной зоне Братского водохранилища в районе речного порта ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, кроме того, ранее за подобное административное правонарушение не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом исхожу из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение, в ходе составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2017г., требований, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом его характера не могло привести к тяжким последствиям, само по себе не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны №338 от 25.09.2017г - отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ФИО1 объявить устное замечание.

В остальной части постановление и.о. главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны №338 от 25.09.2017г оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Орлова