Постановление № 5-431/2025 5-6/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 5-431/2025

Дело №5-6/2026

УИН 12RS0003-01-2025-003283-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

424028

город Йошкар-Ола 15 января 2026 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ООО «Автостройтрейд», Шулеповой Е.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд», <иные данные>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения начальника УМВД России по г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ № 9 должностными лицами указанного органа ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд» (далее по тексту - ООО «Автостройтрейд», Общество).

В ходе проверки выявлено, что между ООО «Автостройтрейд» и гражданином Республики <иные данные> свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <иные данные> по адресу: <адрес>.

ООО «Автостройтрейд», расположенное по адресу: <адрес>, вопреки требованию части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти - Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики <иные данные> свидетель

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «Автостройтрейд», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Шулепова Е.А. вину Общества предъявленном административном правонарушения признала, в содеянном раскаялось, просила назначить наказание в виде предупреждения или административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав защитника Шулепову Е.А., исследовав представленные материалы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (Приказ), начало действия документа 01 января 2021 года.

Пунктом 2 приложения № 9 к Приказу предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «Автостройтрейд», ДД.ММ.ГГГГ принял на работу иностранного гражданина <иные данные> свидетель на должность <иные данные>. Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Не подал уведомление в УВМ МВД по Республике Марий Эл о принятии иностранного гражданина на работу, так как думал, что гражданин <иные данные> свидетель сделает это сам (л.д.10).

свидетель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <иные данные> (паспорт №), который имеет патент № на <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ свидетель принят на работу в ООО «Автостройтрейд» на должность <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 15).

Приказом № ООО «Автостройтрейд» трудовой договор с свидетель расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки (л.д. 52) ООО «Автостройтрейд» уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики <иные данные> свидетель в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Автостройтрейд» в установленные законом сроки не предоставило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики <иные данные> свидетель в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Ошибочное указание в протоколе срока предоставления уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисляется с даты заключения трудового договора), не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Факт совершения ООО «Автостройтрейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие доверенности, выданной Обществом ФИО2 о представлении интересов Общества в Управлении МВД РФ по г. Йошкар-Оле в отделе миграции по вопросу получения государственных и иных услуг, а так же поручения Общества о передаче в миграционную службу заявления о принятии на работу, приказа о приеме на работы №-к и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Автостройтрейд», в связи с вышеизложенным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Автостройтрейд» создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения возложенных на ООО «Автостройтрейд» обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих реализацию миграционной политики Российской Федерации, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, в игнорировании требований миграционного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, обстоятельство – за впервые совершенное административные правонарушения

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018)).

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, ранее ООО «Автостройтрейд» неоднократно привлекалось к административной ответственности с назначением наказания, например, ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Автостройтрейд» нельзя отнести к лицу, впервые совершившему административное правонарушение, что так же исключает юридическую возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

(Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2024 г. N 19-АД24-3-К5).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается признание вины Обществом, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель ООО «Автостройтрейд» ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу дал признательные объяснения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судье не предоставлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ООО «Автостройтрейд» наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из дополнительно предоставленных материалов следует, что согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостройтрейд» имеет остаток непогашенного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей;

по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № «Автостройтрейд» имеет, остаток непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубля;

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостройтрейд» имеет, остаток непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубля;

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостройтрейд» имеет остаток непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубля;

по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостройтрейд» имеет остаток непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостройтрейд» имеет остаток непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостройтрейд» имеет остаток непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>.

Эти сложившиеся обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением Общества, дают основание признать исключительным обстоятельством, дающим основание для снижения штрафа.

При этом, Обществом по договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, оказана <иные данные><иные данные> в сумме <иные данные>. Так же Обществом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ направлена сумма <иные данные>.

Таким образом, с учетом характера, степени вины, неблагоприятного финансового и имущественного положения ООО «Автостройтрейд», отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, считаю возможным снизить административный штраф с 400000 рублей до 200 000 рублей, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренной санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Автостройтрейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), КПП 121501001, ИНН <***>, код ОКТМО: 88701000, р/сч <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, БИК: 042202107, кор/сч: 40102810345370000107, наименование платежа – штраф, КБК: 18811601181019000140, УИН 18890412250000016539.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Р.Я. Сабирьянов