Приговор № 1-20/2019 1-743/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

№ 1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 04 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием: государственных обвинителей Григоренко А.А., Козловой Я.А.;

защитника адвоката Дьякова А.А.;

подсудимого ФИО1;

при секретаре Ботникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> автомехаником, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 214600 рублей с находящимися в нем детским креслом марки <данные изъяты>, стоимостью 8150 рублей, автоматическим зонтом, не представляющим материальной ценности, отключив сигнализацию не установленным техническим устройством <данные изъяты>, сломав при помощи газового ключа замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние при помощи отвертки. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 222750 рублей.

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №3, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, отключив сигнализацию не установленным техническим устройством <данные изъяты>, сломав при помощи газового ключа замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние, похитил принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 176712,73 рублей с находящимися в нем имуществом: детским креслом марки <данные изъяты> стоимостью 7950 рублей, пылесосом марки <данные изъяты>, не представляющим материальной ценности, игровым набором <данные изъяты>, стоимостью 4999 рублей, складным ножом, материальной ценности не представляющим, документами на имя Потерпевший №3, материальной ценности не представляющими. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 189661,73 рубль.

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, отключив сигнализацию не установленным техническим устройством <данные изъяты>, сломав при помощи газового ключа замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние при помощи отвертки, похитил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 382765 рублей с находящимися в нем, не представляющим материальной ценности, контрактом о прохождении службы на имя Потерпевший №2 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 382765 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, соответственно, признал частично, суду пояснил, что преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал, всю ночь он катался на своем автомобиле с девушкой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль <данные изъяты> с парковки возле дома <адрес>, сняв имеющимся у него брелоком сигнализацию, сломав газовым ключом замок зажигания. Автомобиль завел, оголив провода. После чего на угнанном автомобиле проехал в гараж, расположенный в ГСК на <адрес>. Поставив автомобиль <данные изъяты> в гараж, он взломал капот, отсоединил клеммы от аккумулятора, снял задний номер, убрал его в салон. После чего закрыл гараж и пошел к дому, где стоял автомобиль <данные изъяты> который он так же решил угнать. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он брелоком отключил сигнализацию, сломал замок зажигания газовым ключом, заведя отверткой автомобиль, он на нем проехал до блок-комнаты, стоящей за ГСК на конечной остановке автобуса в <адрес>. Поставив автомобиль <данные изъяты> в блок-комнату, он отсоединил клеммы от аккумулятора, снял задний номер, убрал его в салон. В салоне автомобиля он нашел контракт, взял его себе, почитать. Закрыв блок-комнату, он вернулся в свой автомобиль, на котором поехал в район <адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №1 Последний попросил его подвезти до <адрес>. Он доехал с Свидетель №1 до дома <адрес> где остановил автомобиль. К ним подъехали сотрудники ППС, проверили документы и автомобиль. Его и Свидетель №1 сотрудники ППС посадили в патрульный автомобиль, после чего поехали по <адрес> в сторону отдела полиции. Сработал брелок сигнализации его автомобиля. Они вернулись к его автомобилю. В автомобиле было разбито заднее боковое стекло. Он сел за руль своего автомобиля и вместе с сотрудником полиции поехал к отделу полиции. Свидетель №1 остался в патрульном автомобиле. В отделе полиции он признался, что угнал два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, показал, где они находятся. Брелок, которым он отключал сигнализации, находился у него несколько лет. После его задержания, брелок и ключи от гаражей пропали. В отделе полиции оперативными работниками на него оказывалось давление, его заставили признаться в краже автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль он не похищал, так как знает владельца автомобиля. Вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 признает частично, так как угонял автомобили, а не похищал их, поскольку материальных трудностей он не испытывал. Аккумуляторы отсоединял, так как не хотел, чтобы автомобили нашли. Угнал автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, после того, как его брелок сработал на сигнализацию данных автомобилей.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что последний вину в совершении преступлений признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он находился во дворе дома <адрес>, в салоне своего автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с целью поиска автомобиля для дальнейшего хищения, так как нуждался в денежных средствах. При себе у него находилось устройство, предназначенное для считывания и отключения сигнализации <данные изъяты>, которое считало сигнализацию автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета государственный номер №, припаркованного напротив третьего подъезда дома <данные изъяты>. Он решил похитить указанный автомобиль. Он поехал к своему другу Свидетель №1, которого попросил управлять его (ФИО1) автомобилем, в то время, когда он (ФИО1) будет перегонять автомобиль со двора дома в гараж по просьбе своего знакомого. Он с Свидетель №1 на своем автомобиле подъехал к дому <адрес>. Он сказал Свидетель №1 ждать его на въезде во двор, так как не хотел, чтобы Свидетель №1 ненароком заметил его противоправные действия. Около 23 часов 30 минут он, выйдя из салона своего автомобиля, открыв багажник и взяв из него газовый ключ и отвертку на «минус», пошел во двор дома <адрес>, где, подойдя к автомобилю <данные изъяты> черного цвета, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, вставив в замок зажигания газовый ключ, сломал его. После чего вставил в имеющееся отверстие отвертку, провернул ее несколько раз, завел двигатель автомобиля. Проезжая мимо Свидетель №1, он сказал тому, чтобы тот поехал за ним, так как ему необходимо оставить автомобиль в гараже. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя похищенным автомобилем, он приехал на конечную остановку <адрес>, где повернув налево, проехал до конца к отдельно стоящим гаражам, расположенных вблизи <адрес>, где у предпоследнего гаража (блок-комнаты) остановился. Свидетель №1 все это время следовал за ним на его автомобиле. Он поставив автомобиль в гараж, открутил задний государственный номерной знак, который положил в салон похищенного автомобиля. Закрыв гараж, он на своем автомобиле поехал домой. Перед этим он убрал в багажник своего автомобиля газовый ключ и отвертку. В дальнейшем он собирался продать похищенный автомобиль, разобрав его на запасные части. Спустя недели две, узнав, что хозяин гаража собирается перевозить в гараж свое имущество, он перегнал похищенный автомобиль <данные изъяты> на пустырь, расположенный вблизи <адрес>. Через несколько дней он хотел забрать автомобиль, но вернувшись на место, обнаружил, что автомобиля нет. Как ему стало позже известно от сотрудников полиции, автомобиль был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он с Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> поехали в сторону центра <адрес>, по пути ему необходимо было заехать по делам на <адрес>, Во дворе указанного дома у него сработало находящееся при нем устройство <данные изъяты>, предназначенное для считывания сигнализации на автомобилях. Устройство считало сигнализацию автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, припаркованного напротив дома <адрес> Он решил похитить указанный автомобиль, так как нуждался в денежных средствах. О своих планах Свидетель №1 он говорить не стал, а озвучил версию о своем друге, по просьбе которого необходимо перегнать автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь во дворе дома <адрес>, он выйдя из своего автомобиля, попросил Свидетель №1 сесть за руль и отъехать в начало двора, к выезду на главную дорогу <адрес>, при этом он сказал Свидетель №1 что пойдет забирать автомобиль, принадлежащий другу. Взяв из багажника газовый ключ, отвертку «минус», и самодельный инструмент в виде отвертки с широкой основой, предназначенный для взлома замков зажигания, он подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный номер № серого цвета, зная о том, что сигнализация указанного автомобиля не сработает, так как она отключена <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, вставил в замок зажигания самодельный инструмент в виде отвертки, который начал прокручивать в замке зажигания с целью дальнейшего запуска двигателя, но от его движений инструмент сломался. Тогда, при помощи газового ключа он извлек замок зажигания из основания, после чего вставил отвертку в имеющееся отверстие, провернул несколько раз, но двигатель не завелся. Он извлек провода из отверстия для замка зажигания и, соединив их, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Проезжая мимо Свидетель №1, он сказал тому ехать за ним, так как необходимо оставить автомобиль в гараже. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали ГСК, где он поставил похищенный автомобиль в гараж. После чего открутил задний государственный номерной знак, который убрал в салон похищенного автомобиля. Закрыв гараж, он вернулся в свой автомобиль, в багажник которого убрал отвертку и гаечный ключ. В салоне похищенного автомобиля находилось какое-то имущество, что именно находилось, он не обратил внимания, так как хотел осмотреть салон автомобиля позже. Брал ли он СНИЛС на имя Потерпевший №3 из салона автомобиля <данные изъяты>, он не помнит, но не отрицает данный факт. Видеорегистратор и флешь-накопитель он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находясь вблизи дома <адрес>, решил похитить автомобиль, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. Его внимание привлек припаркованный с торца дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, белого цвета, так как на нем отсутствовала сигнализация, данный факт стал ему понятен, так как не срабатывал индикатор сигнализации в салоне автомобиля. Он подошел к указанному автомобилю, пнул по колесу, сигнализация не сработала, тогда он, подойдя к водительской двери автомобиля, дернул ее и она оказалась не заперта, он, убедившись в том, что автомобиль действительно не оборудован сигнализацией, решил вернуться в темное время суток, чтобы не привлекать к себе внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, он вместе с Свидетель №1 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле марки <данные изъяты>, приехали во двор дома <адрес>. Свидетель №1 он сказал, что по просьбе друга, ему необходимо перегнать автомобиль марки <данные изъяты> в гараж. Свидетель №1 он взял с собой, что бы тот управлял его автомобилем, в тот момент пока он будет перегонять автомобиль, который собирался похитить. Свой автомобиль он оставил поблизости дома <адрес>. Свидетель №1 остался в автомобиле. Надев перчатки, взяв газовый ключ и отвертку, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, после чего газовым ключом сломал замок зажигания, в отверстие вставил отвертку и провернул около трех раз, отчего двигатель автомобиля пришел в рабочее состояние. Управляя похищенным автомобилем, он выехал с парковки и проехал мимо своего автомобиля, за рулем которого находился Свидетель №1, после чего выехал на главную дорогу по <адрес> и направился в сторону конечной остановки <адрес>, где повернув налево, проехал к отдельно стоящим гаражам, расположенным вблизи дома <адрес>. Похищенный автомобиль он поставил в арендованным им гараж. После чего скрутил с автомобиля задний государственный номерной знак, который закинул в салон похищенного им автомобиля. Газовый ключ он оставил в салоне похищенного автомобиля. Закрыв гараж, он сел за руль своего автомобиля, и с Свидетель №1 поехал в сторону <адрес>, где около 03 часов 35 минут, они были задержаны сотрудниками полиции.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что последний указал на гараж, где находился автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что данный автомобиль он похитил со двора дома <адрес>

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что последний указал на места, откуда он похитил автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, рассказав об обстоятельствах хищения указанных автомобилей.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и частичного признания вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и Потерпевший №2, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком и сожителем собиралась ехать на море на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, который она приобрела в октябре 2017 года за 245000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она поставила автомобиль возле подъезда дома <адрес> Автомобиль оборудован сигнализацией. Выйдя утром из дома, она увидела, что автомобиль пропал. Она вызвала сотрудников полиции. Написав заявление в отделе полиции, она вместе с сожителем ФИО13 поехала искать автомобиль в районе <адрес> и в районе <адрес> Не найдя автомобиль, она в тот же день уехала на море. Через неделю, вернувшись с отдыха, она решила проехать по <адрес> в поисках автомобиля. На пустыре ею был обнаружен похищенный автомобиль. Хищением автомобиля ей был причинен значительный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№, л.д.№ т.№ л.д.№, т.№ л.д.№ из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, 2002 года выпуска, который был приобретен в 2017 году за 245000 рублей. Автомобиль был оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль напротив третьего подъезда во дворе дома <данные изъяты>, поставив его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль отсутствует. На момент хищения в салоне автомобиля находилось детское автомобильное кресло марки <данные изъяты>, а так же женский зонт, материальной ценности для нее не представляющий. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут проезжая мимо участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>, она обнаружила свой автомобиль, который находился в кустах. Двери автомобиля были закрыты. Она брелоком сняла автомобиль с сигнализации. Осмотрев свой автомобиль она увидела, что сломан замок зажигания, повреждена рулевая панель. Вещи в автомобиле были разбросаны. Задний номерной знак на месте отсутствовал, он был обнаружен в багажнике автомобиля. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Она согласна со стоимостью автомобиля, которая на основании заключения автотехнической экспертизы составила 214600 рублей. Также она согласна со стоимостью детского автомобильного кресла, которая составляет 8150 рублей. У нее было похищено имущество на общую сумму 222750 рублей, что для нее является значительным. Похищенное имущество было ей возвращено.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события преступления помнила лучше.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что последняя просит провести проверку по факту угона ее автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, припаркованного у дома <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности во дворе <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №. После осмотра паспорт транспортного средства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, а так же осмотрен указанный автомобиль. После осмотра автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: детское кресло <данные изъяты>, автоматический женский зонт, находившиеся в салоне похищенного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено детское кресло <данные изъяты>, автоматический женский зонт. После осмотра указанные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска составляет 214600 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль, который она приобрела около пяти лет назад примерно за 200000 рублей, был оборудован сигнализацией. В автомобиле находились пылесос, коробка с детскими игрушками, детское кресло, адаптер для проигрывания музыки, флеш-накопитель, видеорегистратор, зарядное устройство, а так же папка с документами. Она сообщила об угоне в полицию. Приехали сотрудники полиции, допросили меня, осмотрели место, где стояла машина. В этот же день в 18 часов ей сообщили, что автомобиль найден. Она выехала на место. Автомобиль находился в гараже. В салоне автомобиля был беспорядок, передняя панель была разломана, провода вырваны, задний номер оторван, капот был сломан, не закрывался. Из автомобиля пропали видеорегистратор, флеш-накопитель, СНИЛС на ее имя. Позже ей вернули СНИЛС сотрудники полиции. Автомобиль не заводился, тогда сотрудники полиции привезли свидетеля, тот завел автомобиль. Автомобиль ей был возвращен вместе с находящимся в нем имуществом. На восстановительные работы потребуется около 100000 рублей. Ей был причинен значительный ущерб, так как у нее небольшой заработок и на иждивении находится ребенок. ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 60000 рублей, частично погасив причиненный ей ущерб. Просит взыскать с ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом частичного возмещения ущерба.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д. №), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, серого цвета, который она приобретала за 170000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль во дворе дома, поставила его на сигнализацию и пошла домой. В салоне автомобиля находилось принадлежащее ей имущество, а именно: набор детских игрушек <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, пылесос <данные изъяты>, который для нее не представляет материальной стоимости, детское кресло марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, страховой полис ОСАГО, ИНН, свидетельство о разводе, диплом о высшем образовании, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовая книжка, свидетельство о рождении ребенка (ФИО14), свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, она вышла во двор и увидела, что ее автомобиль отсутствует, после чего она вызвала сотрудников полиции, которыми в дальнейшем был обнаружен ее автомобиль в одном из гаражных боксов вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ее автомобиля марки <данные изъяты> она обнаружила, что из салона автомобиля пропал видеорегистратор в корпусе черного цвета, который находился вместо зеркала заднего вида в салоне автомобиля, его она приобретала в 2016 году за 5000 рублей, также из бардачка пропал флешь-накопитель в корпусе черного цвета, объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей. Остальное имущество находилось на месте, а именно: детское кресло, коробка с детскими игрушками <данные изъяты>, папка с документами, кроме СНИЛС на ее имя. В багажнике автомобиля находился пылесос марки <данные изъяты>. В салоне ее автомобиля имелись видимые повреждения на рулевой колонке, был полностью разломан замок зажигания, его части находились на полу в салоне автомобиля, вырван трос капота, в связи с чем в настоящее время капот полностью не закрывается. В салоне автомобиля был беспорядок, все документы и мелкие вещи из бардачка находились на полу автомобиля. По факту возвращенного имущества, находящегося в автомобиле претензий не имеет. В настоящее время она занимается восстановлением своего автомобиля, для этой цели она обратилась в ООО <данные изъяты>, где ей предоставили прайс лист, согласно которого стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 135000 рублей. От следователя ей стало известно, что согласно заключения автотехнической экспертизы, стоимость ее автомобиля составляет 176712,73 рубля. Стоимость детского кресла составляет 7950 рублей, набора <данные изъяты> - 4999 рублей, видеорегистратора – 5999 рублей, флеш карты – 550 рублей. Она согласна с указанной стоимостью имущества. Если бы автомобиль ей не вернули, то причиненный ущерб составил бы 196210,73 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило ее автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, припаркованный в районе дома <адрес>, а так же находящееся в автомобиле имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму около 183000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен гараж № ГСК №, расположенный вблизи дома <адрес>, в котором обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №3: пылесос марки <данные изъяты>, детское кресло, коробка с игрушками, документы на имя Потерпевший № 3 (паспорт гражданина РФ, свидетельством о регистрации транспортного средства (СОР) на автомобиль, страховой полис ОСАГО, ИНН, свидетельство о разводе, диплом о высшем образовании, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовая книжка, свидетельство о рождении ребенка (ФИО15), свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО15). После осмотра указанные предметы и документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.6-17), согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1992 года выпуска составляет 176712,73 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который приобрел он, но оформил его на своего отца ФИО16 Ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он обнаружил, что пропал его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле дома <адрес> Он вызвал полицию. На следующий день ему сообщили, что его машина нашлась. Вечером он приехал и забрал свой автомобиль в гараже в районе <адрес>. В автомобиле был сломан замок зажигания, вырван государственный регистрационный номер, в салоне был беспорядок. Из автомобиля ничего не пропало, только контракт о прохождении службы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д. №), из которых следует, что в 2014 году за 280000 рублей он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак №. На автомобиле была установлена сигнализация <данные изъяты>, дополнительной защиты на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он оставил автомобиль на парковке с торца своего дома. Поставив автомобиль на сигнализацию, он пошел домой. Примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать свою знакомую. Выйдя во двор дома, он увидел, что его автомобиль не отсутствует. Он вызвал сотрудников полиции. В салоне автомобиля находился контракт от прохождении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на его имя, не представляющий материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ похищенный у него автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в одном из гаражных боксов, расположенных вблизи <адрес>. После того как его автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, он обнаружил, что в автомобиле полностью разломан замок зажигания, повреждена рулевая панель, сорван задний государственный номерной знак. Знак находился на заднем сидении автомобиля. Похищенный контракт о прохождении службы ему был возвращен следователем и по данному факту претензий не имеет, у него имеются претензии лишь по факту поврежденных комплектующих в салоне автомобиля. Он согласен со стоимостью его автомобиля, указанной в заключении автотехнической экспертизы.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, указав, что перепутал дату хищения автомобиля, на момент допроса следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес>, похитило автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена территория двора дома <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что в ходе обыска с участием обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 в гаражном боксе вблизи д. <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, похищенный со двора дома <адрес>. Из салона автомобиля изъят газовый ключ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрен газовый ключ, изъятый из салона автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ газовый ключ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №. После осмотра автомобиль постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №. После осмотра паспорт транспортного средства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска составляет 382765 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он был на банкете примерно до трех часов ночи. Для того чтобы уехать домой на попутной машине, он вышел на проезжую часть <адрес>. Стоя на дороге, он увидел проезжающего на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 и остановил его. Он попросил ФИО1 довести его домой до <адрес>. Приехав в <адрес>, они остановились, сидели в автомобиле, разговаривали. В это время к ним подошли сотрудники ППС, задержали их и доставили в отдел полиции. В отделе полиции их жестоко пытали и заставляли всё подписывать. По этому поводу он хотел обратиться в прокуратуру, собирал справки, но через неделю к нему пришли оперативники и предупредили его, что бы он никуда не жаловался. При хищении ФИО1 автомобилей он не присутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер №. Последний попросил его управлять автомобилем ФИО1 в то время, когда ФИО1 по просьбе знакомого будет перегонять автомобиль со двора дома <адрес> в гараж. Он согласился. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле последнего приехал к дому <адрес>, где ФИО1 остановил автомобиль не заезжая во двор. ФИО1 вышел из автомобиля, взял что-то в багажнике и пошел во двор дома. Он пересел за руль автомобиля ФИО1 Тот сказал ему, что должен забрать автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> черного цвета выехал со двора дома. Остановившись рядом с ним ФИО1 сказал ехать за ним. Следуя за ФИО1 он доехал до конечной остановки <адрес>, где ФИО1 повернув налево, проехал до конца к отдельно стоящим гаражам, расположенным вблизи д. <адрес>, и остановился у предпоследнего гаража-блок-комнаты. ФИО2 открыв гараж, поставил в него автомобиль. Через 5-10 минут ФИО1 вышел из гаража, закрыл его. После чего сел за руль своего автомобиля, и они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он встретился с ФИО1, который находился за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. ФИО1 попросил управлять его автомобилем <данные изъяты>, когда ФИО1 будет перегонять по просьбе знакомого автомобиль со двора дома <адрес> в гараж. Около 22 часов 30 минут ФИО1 пошел забирать автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. Он, находясь в автомобиле ФИО1, увидел, как тот на автомобиле <данные изъяты> серого цвета выехал со двора дома. Остановившись рядом с ним, ФИО1 сказал ехать за ним. Следуя за ФИО1, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на конечную остановку <адрес>, где тот повернув направо, доехал до конца <адрес>, где расположено ГСК, и остановился у гаража расположенного посередине. Открыв гараж, ФИО1 поставил в него автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Через минут 5-10 ФИО1 выйдя из гаража, закрыл его, сел за руль своего автомобиля. После чего ФИО1 сказал, что ему еще нужно поехать по просьбе его знакомого во двор дома <адрес>, откуда нужно перегнать автомобиль в гараж. Ему показалось это немного странным, он спросил у ФИО1, что происходит, так как не хотел быть замешанным в совершении преступлений, но ФИО1 убедил его, что все в порядке и автомобили действительно принадлежат его друзьям. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому <адрес>. Во двор дома они не заезжали. Он по просьбе ФИО1 сел за руль автомобиля последнего. ФИО1 сказал, что необходимо забрать автомобиль марки <данные изъяты>, и, что когда тот на указанном автомобиле будет проезжать мимо, то он должен будет следовать за ним к гаражу. Около 00 часов 35 минут, он уже находился с ФИО1 у гаража, где ранее ФИО1 оставлял автомобиль <данные изъяты>, а именно вблизи дома <данные изъяты>. ФИО1 поставил автомобиль <данные изъяты> в гараж. Выйдя через 5-10 минут из гаража, ФИО1 закрыл его, сел за руль своего автомобиля, и они поехали по своим делам. Около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, указав, что показания следователю не давал, под давлением оперативных сотрудников подписал готовый протокол допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 4 часов утра объявили об угоне автомобиля <данные изъяты> на территории, обслуживаемой отделом полиции №. Она в составе экипажа с ФИО18 и водителем Свидетель №3 поехали отрабатывать район. На проезжей части по <адрес> стоял автомобиль, в котором находились двое молодых людей, один из которых ФИО1 Они попросили молодых людей выйти, представиться. Те вышли, представились, показали документы. Молодые люди нервничали, чем и вызвали подозрение. При визуальном осмотре они увидели, что в машине на заднем сидении лежат рации, отвёртки, отмычки, папка с документами. Рации работали. Как пояснили молодые люди, рации им были нужны для переговоров с друзьями, чтобы предупреждать последних о ГИБДД. Они попросили молодых людей пройти в патрульный автомобиль. Так как нужно было дальше отрабатывать информацию, они вместе с молодыми людьми на патрульном автомобиле поехали по району. У ФИО1 сработала сигнализация. Они вернулись к автомобилю и обнаружили, что разбито заднее боковое стекло. Из салона автомобиля пропало половина раций и документы. Так как автомобиль так оставлять было нельзя, они предложили ФИО1 сесть за руль его автомобиля с сотрудником и проехать в отдел полиции. В отделе полиции они передали ФИО1 и второго молодого человека оперативным работникам, а сами продолжили работать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№), из которых следует, что свидетель Свидетель №2 в целом давала аналогичные показания, только дополнительно указала, что информация о хищении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № со двора дома по <адрес> получена около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Патрулируя территорию, около 04 часов 00 минут у дома <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета государственный номер №, стоявший на проезжей части. В автомобиле находилось двое граждан, которые представились как ФИО1 и Свидетель №1 При виде приближающегося патрульного автомобиля и подошедших сотрудников полиции, ФИО1 и Свидетель №1 стали заметно нервничать, вести себя вызывающе, на поставленные вопросы путались в ответах.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, однако уточнила, что при допросе следователем перепутала очередность событий, а именно указала, что ФИО1 и Свидетель №1 сначала доставили в отдел полиции, а затем услышали как сработала сигнализация автомобиля ФИО1 На самом деле все было так, как она пояснила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в начале сентября около 4 часов утра прошла информация об угоне автомобиля <данные изъяты>. Он в составе патрульного экипажа выдвинулся на отработку данной информации. На въезде в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> темного цвета, стоящий на проезжей части. Подъехали к нему. В данном автомобиле находились двое парней, один из которых ФИО1 Старший экипажа вышел, представился. Парни начали заметно нервничать, что-то прятать, передавать. Молодые люди сидели с рациями, было подозрение, что они передали по рациям о приближении экипажа. В машине было много раций, отвертки, вещи, которыми пользуются при вскрытии. Старший группы предложил проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Так как они предполагали, что в окрестности что-то происходит, то на патрульном автомобиле вместе с молодыми людьми быстренько объехали район, в этот момент у ФИО1 сработала сигнализация. Они вернулись к автомобилю и обнаружили, что разбито заднее боковое стекло. ФИО1 на своем автомобиле вместе со старшим экипажа поехал в отдел полиции №. Второй парень был доставлен на патрульном автомобиле. Данные люди были переданы дежурному. После чего они поехали дальше, а ими уже занимались оперативные работники.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.№ л.д.№), из которых следует, что свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, однако уточнил, что ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции после того как сработала сигнализация автомобиля <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в салоне автомобиля обнаружено: пенсионное страховое свидетельство на имя Потерпевший № 3 , контракт о прохождении службы на имя Потерпевший №2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что осмотрен контракт о прохождении службы на имя Потерпевший №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра контракт постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которого следует, что осмотрено пенсионное страховое свидетельство на имя Потерпевший №3 обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра свидетельство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.63).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. От дежурного ему стало известно, что около 6 часов утра в отдел полиции № были доставлены двое парней по подозрению в хищении автомобилей. Около 9-10 часов утра поступило сообщение о хищении автомобиля <данные изъяты> с <адрес>. Приехали на адрес. Был произведен осмотр места происшествия – участка местности возле д.<адрес>, откуда был похищен автомобиль. В осмотре места происшествия принимала участие потерпевшая. По окончанию осмотра понятые и потерпевшая расписались в протоколе осмотра. С ФИО1 он не работал.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что является сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать на автомобиле <данные изъяты> на море. Автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес> Выйдя утром на улицу, они увидели, что автомобиль пропал. Вызвали сотрудников полиции. После чего он вместе с Потерпевший №1, на автомобиле его брата, искали похищенный автомобиль в районе <адрес> и <адрес> В тот же день они уехали на море. Вернувшись через пять дней. Они поехали искать похищенный автомобиль. Они нашли автомобиль в кустах в районе конечной остановки <адрес>. Автомобиль был закрыт. Они открвли его брелоком сигнализации. Был сломан замок зажигания, разломана панель. ФИО1 он знает, тот общается с его братом. В день хищения автомобиля он видел ФИО1 в районе <адрес>, тот находился в автомобиле <данные изъяты>

Так же в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5(т.№ л.д.№), из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве эксперта при обыске гаража, расположенного вблизи дома <адрес> В данном следственном действии участвовали понятые, обвиняемый ФИО1, адвокат, оперативный работник. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Так как обыск проводился в ночное время, один из понятых забыл поставить подпись на первом листе протокола обыска. При проведении данного следственного действия участники никуда не отлучались. Каких-либо нарушений при проведении следственных действий не было.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19 пояснила, что давление на подсудимого и свидетеля Свидетель №1 не оказывалось. ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника. При проведении проверки показаний на месте инициатива исходила от ФИО1 При допросе свидетеля Свидетель №1 никто не присутствовал, последний давал показания добровольно. Показания Свидетель №1 фиксировались с его слов. После составления протокола допроса Свидетель №1 его прочитал и подписал. О том, что на него (Свидетель №1) оказывали давление, последний не говорил. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 фиксировались с их слов.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, достоверными, непротиворечащими друг другу и согласующимися между собой и совокупностью доказательств по делу, и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого в части того, что преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал, автомобили Потерпевший №3, Потерпевший №2 не похищал, а угонял, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенные преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд исходит из того, что потерпевшие и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 не были знакомы с подсудимым, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с ним в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании суд признает не достоверными, и расценивает, как оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в силу дружеских отношений.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением закона. Эти показания принимаются за доказательства по делу. Доказательств оказания давления на свидетеля Свидетель №1 суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает их достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными доказательствами по делу и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол обыска, протоколы осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям эксперта, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, а так же совершение подсудимым угона автомобилей принадлежащих Потерпевший №3 Потерпевший №2 суд считает не состоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить события инкриминируемых ФИО1 деяний. Так, факт совершения подсудимым ФИО1 хищений автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 подтверждается как показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1 (данными последний в ходе предварительного следствия и признанными судом в качестве доказательства) так и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом об умысле подсудимого ФИО1, направленном на совершение хищений автомобилей, свидетельствует тот факт, что последний прятал автомобили в гаражи, отключал аккумуляторы, снимал с автомобилей номера.

Факт отсутствия проверки показаний на месте с участием ФИО1 на месте хранения автомобиля <данные изъяты> с момента хищения до ДД.ММ.ГГГГ, не назначение следователем трассологической экспертизы газового ключа, отсутствие допроса владельцев гаражей, не свидетельствует невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого об оказании на него, а так же на свидетеля Свидетель №1, давления сотрудниками полиции, суд находит необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указали, что ущерб для них являлся значительным, исходя из их имущественного положения.

Квалифицирующий признак - в крупном размере при совершении преступления в отношении Потерпевший №2, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации п.4 крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевших, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО1 видеорегистратора и флешь-накопителя, принадлежащих Потерпевший №3, поскольку следователем из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, совершившего хищение указанных предметов (т.№ л.д.№).

Действия ФИО1 суд квалифицирует: - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями корыстной направленности средней тяжести и тяжким, личность ФИО1, ранее судимого, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной судимости, характеризующегося удовлетворительно, а также его возраст и влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба, возвращение похищенного имущества, по всем преступлениям - наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При этом суд, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, признает рецидив преступлений опасным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совершение ФИО1 преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания суд по вышеуказанным обстоятельствам не находит.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №3 о взыскании суммы материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как для установления суммы причиненного ущерба необходимо отложение судебного разбирательства (предоставлены сведения о примерной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), что не влияет на решение о квалификации, признав за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

С применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: -автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПТС, детское кресло марки <данные изъяты>», автоматический зонт, - считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, детское кресло марки <данные изъяты>, пылесос марки <данные изъяты>, игровой набор <данные изъяты>, складной нож, документы на имя Потерпевший №3, считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПТС, контракт о прохождении службы - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, газовый ключ - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова