Приговор № 1-52/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело №1-52/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЧР, г. Гудермес 13.04.2026 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката КА ЧР «Низам» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №/|2026 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чеченца по национальности, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, имеющего основное общее образование, не состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, с Энгель –Юрт, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут, умышленно управлял автомобилем марки Лада 21703 с государственными регистрационными знаками К 283 № рег., передвигаясь по <адрес>, напротив <адрес> Чеченской Республики, до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР. В ходе беседы с ФИО1 у сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> ЧР появилось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен ими от управления указанным автомобилем. На законные требования сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что примерно в ноябре 2025 года у ФИО2 он приобрел автомобиль марки Лада 21703,с государственными регистрационными знаками К 283 № регион за сумму 120 000 рублей, но не оформил на свое имя. Указанные денежные средства он накапливал, подрабатывая на частных работах, приобретение автомобиля происходило в <адрес>, точное место вспомнить не может, а сама купля-продажа носила устный характер, то есть какие-либо договоры в письменной форме не составлялись, денежные средства в полном объеме он передал тому мужчине на руки, при этом при покупке автомобиля иных лиц кроме него и ФИО2 никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: ЧР, <адрес>, он выпил одну бутылку алкогольного напитка «Мадман» объемом 1 литр и уже после, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 00 минут, он сел за руль своего автомобиля Лада 21703 с государственными регистрационными знаками К283№ и поехал в <адрес>, ЧР, поехал по своим личным делам, хотел помыть машину. Примерно в 02 часов 40 минут, напротив <адрес> расположенного по <адрес>, ЧР, его остановили сотрудники полиции, один из них представился ФИО6, показал свое удостоверение в развернутом виде и потребовал у него для проверки документы на указанный выше автомобиль и водительское удостоверение.

В ходе беседы с ним у сотрудника полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил двух мужчин поучаствовать в качестве понятых при документировании данного факта. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым его и двух участвующих лиц ознакомили, и они все в нем расписались. Инспектором ОГИБДД ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, на что он согласился. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ознакомил его и понятых, в котором они расписались, при этом он собственноручно оставил запись «согласен», после чего его отвезли на освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> Республики и по результатам освидетельствования в его биологическом материале обнаружили следы алкоголя, результат 0,73 мг/л. После этого они вернулись в <адрес>, где сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, в котором, после ознакомления, он и понятые расписались. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР. Сотрудником полиции в ходе сбора материала было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность он не знал, но свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. ПТС на данный автомобиль им потерян, об утрате ПТС он никуда не обращался, СТС на автомобиль марки Лада 21703 с г.р.з. К283№ рег. и водительские права сдал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе проверки выяснил, что его автомобиль не застрахован и в тот же день составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 107-111, 112-115, 227-230).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, показав при этом, что автомобиль марки Лада 21703 с государственными регистрационными знаками К 283 № рег., принадлежит ему на праве собственности.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно с напарником - инспектором отделения ДПС полиции ФИО7 несли службу в селе <адрес> ЧР, примерно в 2 часа 40 мин для проверки документов им был остановлен автомобиль марки Лада 21703, с государственным регистрационным знаком К 283 № регион. От водителя указанного автомобиля, который представился ФИО1, шел резкий запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил утвердительно. С привлечением в качестве понятых двух гражданских лиц из числа проезжающих по дороге, он начал сбор административного материала. ФИО1 и двум понятым он разъяснил их права и обязанности. ФИО1 он отстранил от управления транспортным средством, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР. ФИО1 он также предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он ознакомил ФИО1 и понятых, в котором они расписались, при этом ФИО1 собственноручно оставил запись «согласен». Он, ФИО14 и ФИО1 поехали на освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> Республики. Понятые по просьбе ФИО14 оставались с ними на телефонной связи. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 были установлены следы алкоголя. После возвращения в <адрес>, ФИО14 позвонил понятым, и они подъехали к ним, после чего он составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил ФИО1 и понятых, в котором после ознакомления они все расписались. В ходе сбора материала было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В дальнейшем собранный по данному факту материал был направлен в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

- схожими по содержанию показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании об одних и тех же обстоятельствах, при которых во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с инспектором отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 был остановлен гр-н ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен путем освидетельствования ФИО1 в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> Республики, с участием понятых, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него был составлен рапорт об обнаружении преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 является его приятелем, живущим по соседству. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., который он купил несколько месяцев назад. Указанной автомашиной владеет и управляет ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Он наслышан о том, что ФИО1 совершил преступление, а именно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что в январе месяце 2026 года, в ночное время он ездил на своей автомашине в <адрес> ЧР, где его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. С ним в автомашине никого не было, он был один. Насколько он помнит, там находился и подсудимый ФИО1, в отношении которого принималось решение о его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. ФИО1 повезли в <адрес> на медицинское освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к 02 часам 30 минут, они с ФИО9 решили проехаться по <адрес> ЧР. Возле <адрес>, расположенного по <адрес>, они увидели, что сотрудник полиции подает жезлом знак об остановке транспортного средства, после чего он остановил автомобиль. Сотрудник полиции представился, назвал данные, но он запомнил только фамилию – ФИО14, и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. Они подошли к автомобилю марки Лада 21703 с государственным номером К283№ рег., возле которой стоял мужчина возрастом лет 30-ти. Сотрудник полиции по фамилии ФИО17 попросил мужчину представиться, на что тот сказал, что его зовут ФИО1. ФИО17 пояснил, что им был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1, который вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он так же ощущал запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 00 минут действительно употреблял алкоголь, а после, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час. 00 мин. управлял транспортным средством до момента остановки сотрудником полиции. Далее, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, он, ФИО18 и ФИО1 ознакомились с его содержанием, после чего расписались в нем. Затем сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и сделал запись в протоколе - «согласен». Сотрудник полиции ФИО14 сказал ему и ФИО18, что они вместе с ФИО1 поедут на освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> ЧР, а их предупредил, что по возвращению они могут им понадобиться и спросил, как он сможет с ними связаться. Они дали номера своих телефонов и сказали, что будут на территории <адрес>. Спустя примерно 2 часа ФИО14 позвонил, после чего они подъехали к ним, где ФИО17 сказал, что по результатам освидетельствования в биологическом материале ФИО1 обнаружили следы алкоголя результат 0,73 мг/л. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомили ФИО1, ФИО9 и его, и в котором они все расписались. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. По каждому факту сотрудником полиции были составлены протокола, в которых они расписались (л.д.78-80);

После оглашения показаний данных на стадии дознания, ФИО10 полностью их подтвердил, пояснив, что некоторые детали данного события он позабыл, однако все происходило именно так, как следует из его оглашенных в судебном заседании показаний.

- схожими по содержанию показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ об одних и тех же обстоятельствах, при которых с участием его и второго понятого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 совместно со своим напарником ФИО7 был остановлен гр-н ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен путем освидетельствования ФИО1 в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> Республики с согласия последнего. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него был составлен рапорт об обнаружении преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Документирование факта нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии при управлении им автомобилем происходило при их с ФИО19 участии. Со всеми составленными сотрудником полиции протоколами они ознакомились и поставили в них свои подписи (л.д. 81-83, 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в начале марта 2024 года он, по договору купли-продажи, приобрел автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К 283 № рег. за 150 000 тысяч рублей, анкетные данные продавца данного автомобиля он не помнит. Договор купли-продажи у него не сохранился. Автомобиль он зарегистрировал на свое имя. Примерно в ноябре 2025 года указанный автомобиль он продал за 120 000 тысяч рублей ФИО1. ФИО1 сказал ему, что он не сразу переоформит данный автомобиль в связи с финансовыми трудностями и как только у него будет такая возможность, он сделает это, а он сам не стал настаивать на этом. Он никакого отношения к вышеуказанному автомобилю с момента продажи ФИО1 не имеет, по этой причине согласен с любым решением суда и органа дознания относительно этого автомобиля. Он не возражает против конфискации судом данного автомобиля, так как он не является его собственником. Продажа автомобиля происходила в <адрес>, точное место вспомнить не может, а сама купля-продажа носила устный характер, то есть каких-либо договоров в письменной форме не составлялось, денежные средства в полном объеме он получил на руки от ФИО1. При продаже автомобиля иных лиц кроме ФИО1 и его, не было (л.д. 84-86, 222-224);

- схожими по содержанию показаниями свидетеля ФИО16 ФИО15, данными в судебном заседании об одних и тех же обстоятельствах, при которых его брат ФИО2 продал свой автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., за 120 000 рублей знакомому ФИО1. Его брат никакого отношения к вышеуказанному автомобилю с момента продажи ФИО1, не имеет. Его брат ФИО2 не возражает против конфискации судом данного автомобиля, так как он не является его собственником (л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО1 является отцом 3 малолетних детей. Вредных привычек за ним никогда не наблюдали. Примерно в ноябре 2025 года ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., за 120 000 рублей у ФИО2. Его брат сказал ФИО16, что он не сразу переоформит данный автомобиль в связи с финансовыми трудностями и как только у него будет возможность, то он переоформит данный автомобиль. ФИО16 не стал настаивать на том, чтобы его брат в данный момент, то есть на момент продажи переоформлял автомобиль. Ему известно, что в отношении его брата ФИО1 в ОМВД России по <адрес> ЧР возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО1 является ей мужем. Они с ним состоят в браке с 2019 года. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он очень отзывчивый, всегда готов прийти на помощь нуждающимся, среди соседей и знакомых пользуется уважением. Вредных привычек ни она ни другие родственники за ним никогда не наблюдали. Ей известно, что в отношении её мужа в ОД отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Её муж ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста скором на 10 (десять) суток. Примерно в ноябре 2025 года её муж приобрел автомобиль марки Лада 21703 с государственными регистрационными знаками К283№ регион за сумму 120 000 рублей, но не оформил на свое имя, в связи с финансовыми трудностями, то есть на момент покупки её муж не переоформлял вышеуказанный автомобиль. После покупки данного автомобиля её муж возил её на базар за продуктами, к родственникам ездили они с ним и с детьми, и по другим бытовым нуждам (л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что в территорию его обслуживания входит <адрес> Республики. ФИО1, проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. За время работы на указанном участке он несколько раз замечал ФИО1 управляющим автомобилем Лада 21703 с государственными регистрационными знаками К283№ регион, в районе центрального городского рынка, рядом с которым он проживает. Иных лиц за управлением данного автомобиля он не видел (л.д.216-218).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается изученными в судебном заседании заключениями экспертиз, вещественными доказательствами - документами, протоколами следственных действий и иными документами:

- заключением эксперта № ЭГ-033/03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Лада 21703 с государственными регистрационными знаками К283№ регион, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2007 года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления, составляет 234 300 рублей (л.д. 237-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное напротив <адрес>, ЧР, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег. (л.д. 22-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА№, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) ХТА№ (л.д. 38-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 464795 и водительское удостоверение 99 17 928896, принадлежащие ФИО1 (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 464795 и водительское удостоверение 99 17 928896, которые принадлежат ФИО1 (л.д. 57-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место, где ФИО1, управлял автомобилем марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., в состоянии алкогольного опьянения, до момента его остановки сотрудниками полиции, которое находится по адресу: ЧР, <адрес>, напротив <адрес> (л.д. 130-134);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом 95 ПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился и в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование сделал отметку «согласен» (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л. (л.д. 20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) ХТА№, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> ЧР (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 161-162).

Дав анализ, исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности нет, в связи с чем, суд признает достоверными показания вышеуказанных лиц, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Действия (бездействия) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или ст.12.26 КРФ об АП, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не истек, что и образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не рассматривался.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом преступлении, он совершил его умышленно, осознавая незаконность своих действий и их правовые последствия, в связи с чем подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ: учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, а также другие обстоятельства по делу.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается (т.1 л.д. 148, 150, 261).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей (т.1 л.д. 263,266, 267,268).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного расследования в форме дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, хроническими заболеваниями или расстройствами он не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2026г. № ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами не страдал, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 70-73).

Определяя подсудимому ФИО1 вид наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, суд установил основания невозможности для определения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как им впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется, совершенное преступление не относится к числу указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому наказаний, в частности, в виде штрафа, принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

К таким выводам суд пришел с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К числу лиц, которым согласно требованиям ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены, ФИО1 не относится.

В ходе судебного заседания суд не установил обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также обязанности самостоятельно являться по вызовам суда, избранную на стадии досудебного производства, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащей оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности на праве собственности подсудимому ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным номером <***> регион, с идентификационным номером (VIN) <***>, в судебном заседании установлен показаниями как подсудимого ФИО1, данными на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 и не оспаривался им и его защитником.

В связи с изложенным и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации:

- автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл идентификационный номер (VIN) ХТА№, подлежит конфискации и обращению в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 464795, хранятся при материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче в орган, правомочный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлять конфискацию имущества в рамках исполнительного производства;

- водительское удостоверение серии 99 17 № на имя ФИО1 после вступления приговора в законную силу, подлежит передаче в орган ГИБДД МВД РФ для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, изученных в судебном заседании, в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, постановлением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл идентификационный номер (VIN) ХТА№ (л.д. 116, 119-120,121-125).

При этом, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, до его конфискации и обращения в доход государства в установленном законом порядке.

Гражданских исковых требований по уголовному делу, не имеется. Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого не применялись, в связи с отсутствием на то оснований.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО5 в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве по защите интересов ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 4 405 рублей и 5 583 рублей (т.1 л.д. 289-290), соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая неблагополучное материальное положение ФИО1, нигде не работающего и не имеющего источников дохода, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 9 988 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл идентификационный номер (VIN) ХТА№, - конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 464795, после вступления приговора в законную силу передать в орган, правомочный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлять конфискацию имущества в рамках исполнительного производства;

- водительское удостоверение 99 17 928896 на имя ФИО1, послу вступления приговора в законную силу, передать в орган ГИБДД МВД РФ для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Арест, наложенный на автомобиль марки Лада 21703 с государственным регистрационным знаком К283№ рег., 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металл идентификационный номер (VIN) ХТА№ постановлением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле в интересах ФИО1 защитника – адвоката ФИО5 в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, в размере 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и принести свои возражения на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: М.М. Аврабиев.