Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья: Горячкин А.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Ориничевой Т.А.

прокуроров Брагиной А.И., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокуроров Брагиной А.И., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ориничевой Т.А., которые просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Ш.Г.Ю., за два эпизода тайного хищения имущества <данные изъяты>», за тайное хищение имущества <данные изъяты>

Преступления совершены ФИО1 19.11.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 12 минут до 17 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в г. Омске соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что в соответствии с предъявленным обвинением ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, проследовал к открытому стеллажу с товаром, откуда похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> в том числе гель для душа мужской «Old Spice WhiteWater» объемом 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 208 рублей 56 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 417 рублей 12 копеек. Указанная стоимость товара установлена на основании соответствующей счет-фактуры. Вместе с тем при описании преступного деяния по данному эпизоду суд ошибочно указал на стоимость 1 похищенного флакона геля для душа «Old Spice WhiteWater» в размере 205 рублей 56 копеек, при этом общая сумма похищенных флаконов в размере 417 рублей 12 копеек указана судом верно. Кроме того, указал, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 было определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом фактически изменен порядок исполнения ранее назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; положения ст.ст. 70, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. Полагает, что при таких обстоятельствах представляется необоснованным зачет в срок фактически назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ условного наказания отбытого реального наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, отметил, что судом при принятии решения о возможности применения положений ст. 73 УК РФ фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, совершившего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений. В этой связи считает, что указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора с назначением осужденному отбывания назначенного по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данный порядок назначения наказания судом соблюден. Так, установив, что преступление от 19.11.2022 совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Затем суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые совершены после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание суд определил по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако суд необоснованно применил к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначил условное осуждение, поскольку в совокупность преступлений (приговоров) вошло назначенное ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, которое он отбывал реально, то есть судом фактически изменен порядок исполнения ранее назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 судом наказания.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко