Решение № 12-211/2020 12-57/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 марта 2021 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Рудакова А. Н., действующего на основании ордера № *** от "ДАТА",

рассмотрев жалобу защитника Рудакова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ",зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

ФИО1, защитник Рудаков А.Н. отводов судье не заявили, ходатайств не заявлено, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Шведовой А.Ю. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении: "ДАТА" в 21 час 55 минут ФИО1 в районе д.10 ул.Октябрьская п.Култук Слюдянского района Иркутской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***; данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО1 – Рудаков А.Н. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено на основе недопустимых доказательств. Судом не установлено событие правонарушения: факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии.

Судья в постановлении указывает, что из материалов дела следует, что о применении видеозаписи должностным лицом ФИО1 был предупрежден, «о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (с. 2 постановления).

Из указанного судьей следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование. Тогда возникает вопрос, а почему данный протокол в судебном заседании не исследовался, и не выяснено, отказывался или нет ФИО1 от медицинского освидетельствования, и как правильно необходимо было квалифицировать его действия: по ч. 1 ст. 12 * или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Явная неполнота судебного разбирательства, являющаяся основанием для отмены незаконного постановления мирового судьи.

Так, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 разъяснены не в полном объеме, не разъяснено право заявлять ходатайство, знакомиться с материалами дела, право обжалования действий должностного лица, судьи, и принятых по делу решений. Грубое нарушение права на защиту, является основанием для отмены незаконного постановления мирового судьи.

На видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД А. фактически не разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования, на приборе нет никакого клейма госповерителя, вместо свидетельства о поверке предъявлена его ксерокопия, как был вставлен в прибор сменный мундштук на видеозаписи не видно, все осталось за кадром, а самое главное далее не в полном объеме ознакомление ФИО1 с порядком освидетельствования произведено не до освидетельствования, как это предусмотрено Правилами освидетельствования, Административным регламентом и КоАП РФ, а после освидетельствования. На видеозаписи отчетливо зафиксировано, как А. дает ФИО1 какой -то лист бумаги и говорит ему: «Распишись, что я тебя ознакомил с порядком освидетельствования» уже после проведенного освидетельствования.

На видеозаписи отчетливо видно, что на дисплее прибора Алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" после освидетельствования ФИО1 нет никаких показаний о наличии дозы алкоголя. Каким образом позднее появились бумажные носители с показаниями прибора, судом не выяснено, и на видеозаписи эти бумажные носители не отражены. Несовпадение времени фактического освидетельствования, отраженного на видеозаписи с данными бумажных носителей явно свидетельствует об их подмене сотрудником ГИБДД, обратного никем не установлено и не доказано.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, имеющего большую юридическую силу по отношению к Федеральному Закону 3 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», на ст. 12 которого ссылается мировая судья, паспорт на прибор Алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с помощью которого проводилось освидетельствование утерян, сертификат просрочен, срок действия регистрационного удостоверения истек, и эксплуатация такого прибора в силу указанной ст. 26.8 КоАП РФ – запрещена.

Пытаясь незаконно ревизировать эту норму КоАП РФ мировая судья, ссылаясь на ст. 12 указанного Федерального закона № 102-ФЗ, неверно толкует и эту норму закона, хотя и пишет в постановлении: «к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений». Из этого следует, что упущено мировым судьей, что эти нормативы как раз и устанавливаются сертификатом и утверждаются в регистрационном удостоверении. А выдача свидетельства о поверке, это всего лишь техническое действие госповерителя, в данном случае явно незаконное при отсутствии паспорта на прибор, сертификата и регистрационного удостоверения. Проверка прибора при отсутствии паспорта на него недопустима. Госповеритель явно превысил свои служебные полномочия.

Оценка вышеуказанному в постановлении судьи вообще отсутствует. Таким образом, налицо явная неполнота судебного разбирательства и неверная оценка доказательств. Более того, последнее судебное заседание незаконно проведено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что порядок освидетельствования ему не разъяснили, он ничего не понял, документы на прибор не показали, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании защитник Рудаков А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 просил отвезти его в больницу, но его не повезли. Порядок освидетельствования ФИО1 не разъяснили. Имеются претензии к видеозаписи, права не разъяснены в полном объеме. Мировой судья тоже не разъяснила право на обжалование. Потом подсунули ФИО1 бумажку с правами. Любой прибор должен быть сертифицирован, наличие регистрационного удостоверения свидетельствует о внесении в реестр. Мировой судья неверно толкует закон. Регистрационное удостоверение старое, просроченное. Мундштук должен вскрываться в присутствии лица. На видео нет контрольного забора воздуха, не видно, как бумажный носитель выходит. Дисплей чистый без показаний. На видео должна фиксироваться вся процедура освидетельствования. Нет видео, как составляется протокол. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ст.лейтенантом полиции А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно протоколу, "ДАТА" в 21 час 55 минут в районе д.10 ул.Октябрьская п.Култук Слюдянского района Иркутской области, ФИО1 управлял автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего (л.д.3 ).

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД также с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", Акт и внесенные в него записи скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего.

Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 431 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного акта.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что на данном документе подпись принадлежит ему.

В настоящем судебном заседании просматривалась видеозапись, которая позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ст.лейтенант полиции А. который пояснил, что он разъяснял ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние опьянения, расписку взял уже после, это его вина. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился. Никаких замечаний от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о разъяснении должностным лицом прав ФИО1 не в полном объеме не являются основанием для отмены постановления, поскольку это не препятствовало реализации представленных ФИО1 прав.

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом замечаний о разъяснении прав не в полном объеме, ФИО1 в протокол не внесено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений относительно составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД А. фактически не разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования, на приборе нет никакого клейма госповерителя, вместо свидетельства о поверке предъявлена его ксерокопия, не видно как был вставлен в прибор сменный мундштук на видеозаписи, нет контрольного забора воздуха, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что сертификат просрочен, срок действия регистрационного удостоверения истек, утерян паспорт технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не ставят под сомнение результат освидетельствования и не влекут отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судебное заседание у мирового судьи было незаконно проведено в отсутствие ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке СМС ( л.д. 147), почтовыми уведомлениями об извещении его по двум адресам (л.д. 148, 149). Защитник был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.150).

Из представленной ФИО1 справки с места работы от "ДАТА" видно, что он находился на вахте в АО « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с "ДАТА" по "ДАТА", между тем постановление по делу было вынесено "ДАТА".

Таким образом, судом установлено, что порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.

ФИО1 ознакомился с составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными документами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, ФИО1 подписал без замечаний.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что во всех исследованных процессуальных документах подписи его.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов вручены ФИО1

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Между тем сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу защитника Рудакова А. Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: