Решение № 2-549/2021 2-549/2021(2-8126/2020;)~М-8437/2020 2-8126/2020 М-8437/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-549/2021

Дело № 2-549/2021

УИД: 50RS0026-01-2020-012872-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца МАЗ, представителе ответчика КЛВ и ГРН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАЗ к ВЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАЗ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ВЕВ, мотивируя их тем, что является собственником жилого помещения – квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирой истца.

Жилой дом № корпус № по вышеуказанному адресу является новостройкой, многоэтажный многоквартирный дом состоящий из 14 секций сдан в эксплуатацию в марте 2019 года.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры расположенной сверху.

В соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГ причиной залития является течь на соединении на шланге ЕВС стиральной машины в квартире № по адресу: <адрес>. В результате чего были подтоплены кв.кв. № и №, расположенные ниже.

В результате обследования в квартире истца были установлены следующие повреждения: напольное покрытие (ламинат, подложка) – 19 кв.м; обои – 35 кв.м.; натяжной потолок – 19 кв.м, гардеробная комната – двери и откосы; выключатели 2 шт.; ковры 2 шт.,; кровать 1 шт.; личные вещи.

Как установлено комиссией и отражено в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры № явилась течь на соединении на шланге ГВС стиральной машины в квартире №.

Истица обратилась к ответчице для досудебного урегулирования спора, но ответчица отказалась возмещать причиненный ущерб.

Истец обратилась в ООО «Первый городской центр недвижимости» к профессиональным оценщикам для получения заключения о рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире после залива.

Тот факт, что квартира истца пострадала от залива из вышерасположенной квартиры №, подтвержден составленными по установленной форме Актом обследования № от 25.05.2020 года, подписанным уполномоченными лицами. Также при визуальном осмотре, проведенном в дневное время суток, при естественном дневном и искусственном освещении специалистом были обнаружены следы на стенах, которые являются типичными, характерными и однозначно опознаются, как затеки, протечки, следы от пролива, затекания и намокания.

Акт, составленный уполномоченной организацией, подтверждает причинно-следственную связь между наличествующими повреждениями и причиной их возникновения (воздействия воды, проникшей из квартиры, расположенной выше).

Дополнительно их подтверждает сам характер повреждений – места расположения и конфигурация затеков, вспучивание обоев с дальнейшим отходом от стены; вздутие ламината, расслоение мебели, дверей и откосов, провисание натяжного потолка и следы воды на нем. Подобные следы повреждений не могут быть объяснены чем-то иным, кроме как непосредственным воздействием воды.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость имущества, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № составляет 168500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный в результате залития квартиры, ущерб в размере 168500 рублей, а также понесенные расходы: по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, по оплате почтовых расходов (уведомлений, телеграмм и писем, направленных в адрес ответчика) в размере 477 рублей.

Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не получено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика 220600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Истец МАЗ в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ВЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика по доверенности ГРН и КЛВ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ без участия ответчика, третьим лицом ООО Эксплуатационная компания «Наш дом» и истцом в одностороннем порядке был составлен Акт обследования №, о чем ответчик надлежащим образом, заблаговременно, уведомлен не был, ни с помощью почтового отправления, ни с помощью телефонного звонка.

ДД.ММ.ГГ, с целью урегулирования возникшей ситуации, ответчиком по собственной инициативе была произведена оценка для определения рыночной стоимости ущерба квартиры, что подтверждается соответствующим отчетом № от ДД.ММ.ГГ. В результате чего была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 108000 рублей, которая состоит из рыночной стоимости работ в размере 48300 рублей и рыночная стоимость материалов – 59700 рублей.

После чего, в связи с несогласием с выводами экспертной организации, истцом было привлечено ООО «Первый городской центр недвижимости», которое ДД.ММ.ГГ произвело аналогичную оценку, и однако, пришло к следующим выводам: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 168500 рублей, которая состоит из рыночной стоимости работ в размере 45500 рублей, рыночная стоимость материалов в размере 54600 рублей и рыночная стоимость мебели – 68400 рублей, которая является явно завышенной, необоснованной и не отвечающей разумным пределам.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная компания «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных пояснений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования МАЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец МАЗ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксплуатационная компания «Наш Дом» в квартире № по адресу: <адрес> возникла аварийная ситуация:

ДД.ММ.ГГ течь на соединении на шланге ХВС стиральной машины в квартире № по адресу: <адрес>, что привело к подтоплению жилых помещений расположенных этажом ниже – квартир № и №. По причине залития нанесен материальный ущерб – намокание напольного покрытия ламинат площадью 19 кв.м; намокание стен – отошло обойное полотно на стенах площадью 35 кв.м; провис натяжной потолок площадью 19 кв.м, намокание дверей в гардеробной комнате, 2 ковровых покрытия, намокли личные вещи.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ВЕВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Первый городской центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, а также мебели составляет округленно 168500 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: с учетом износа 206151 рубль, в том числе - стоимость ущерба имуществу 67492 рубля, и без учета износа 220600 рублей, в том числе стоимость ущерба имуществу 78401 рубль.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, о том, что авария произошла не по его вине, либо доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ВЕВ обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ВЕВ реальный ущерб истцу в размере 220600 рублей, без учета износа, т.е. те расходы, которые истец вынуждена понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Данные расходы истец понес ввиду причинения ему ущерба со стороны ответчика ВЕВ, являются судебными, ввиду чего они подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с заявлением ООО ЭК «Аксиома» о взыскании расходов установлено, что в соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ВЕВ

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 рублей, оплата не произведена.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ВЕВ в пользу ООО ЭК «Аксиома» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЗ к ВЕВ – удовлетворить.

Взыскать с ВЕВ в пользу МАЗ в счет возмещения ущерба 220600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы 477 рублей, расходы по оплате госпошлины 4740 рублей.

Взыскать с ВЕВ в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.05.2021 года

Судья Савинова М.Н.