Решение № 2-549/2021 2-549/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-549/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Гусева А.С., представителя ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2021 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово-Посадский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МО МВД России «Павлово-Посадский», в котором она просила признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» N 440 л/с от 14.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 12.10.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Гусев А.С. исковые требования поддержали, за исключением взыскания компенсации морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанные в приказе о привлечении истца ФИО1 основания для привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности.

Согласно Должностной инструкции истец ФИО1 не занимается подготовкой документов и заключений по вопросам ограничения въезда в Российскую Федерацию, данные обязанности возложены на ее заместителя ФИО10, который непосредственно и готовил решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию <адрес> ФИО9, пояснила, что по своей правовой сути решение о не разрешении въезда являлось законным и обоснованным, но была допущена ошибка в дате срока ограничения, считает, что ее наказали за действия, которые она не совершала и не могла совершить.

Представитель ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей по делу, суд находит, что данное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

Согласно части 3 статьи 72 указанного Закона служебный спор в органах внутренних дел подлежит разрешению в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

В соответствии с требованиями ст.52 указанного Федерального закона

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

(в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ)

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из материалов дела установлено, что 16 октября 2020 года приказом начальника полиции И.Юхман №440 л/с истец ФИО1, начальник ОВМ МО МВД, была привлечена к дисциплинарной ответственности было наложено дисциплинарное взыскание выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что 28 мая 2020 года МО МВД России «Павлово-Посадский» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о не разрешении въезда в отношении <адрес> ФИО11 с нарушением срока ограничения въезда.

31 августа 2020 года ГУ МВД России по Московской области было принято решение об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО12

В соответствии с заключением служебной проверки от 12.10.2020 года со стороны истца ФИО1 было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, установленного приказом МВД России от 08.05.2019 года №303, выразившиеся в подготовке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2020 года с нарушением срока ограничения въезда.

Данные факты были выявлены, как указано в приказе, в результате проведения служебной проверки, было составлено заключение служебной проверки от 12.10.2020 года.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года №161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.30 указанного Положения сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6);

В судебном заседании, при исследовании заключения служебной проверки, было установлено, что дата и время совершения дисциплинарного проступка со стороны истца ФИО1 документально не подтверждены.

Описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в том числе, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пп.35.4 Порядка).

Судом установлено, что в описательной части заключения служебной проверки отсутствуют сведения о последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В силу п.37 Положения в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указывается, в том числе:

Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.37.1);

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.37.3);

Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.37.4 Положения);

Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи (п.37.7 Положения);

Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.37.8 Положения).

Судом установлено, что резолютивная часть заключения служебной проверки вышеуказанных сведений не содержит.

В вину ФИО1 вменяются действия, выразившиеся в подготовке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2020 года с нарушением срока ограничения въезда.

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает вины ФИО1 в том, что она совершила действия, выразившиеся в подготовке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2020 года с нарушением срока ограничения въезда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 не занимается подготовкой документов, в частности решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что именно он, как заместитель истца ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями, занимался подготовкой документов и решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2020 года <адрес> ФИО14. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было по своим основаниям законным и обоснованным, но в силу того, что он неправильно посмотрел документы, он допустил ошибку в дате ограничения срока въезда. Как пояснил свидетель ФИО15 ошибка носит не преднамеренный характер, а это чисто человеческий фактор в ошибке исчисления срока ограничения въезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 так же подтвердил, что обязанность по подготовке документов и решения о запрете въезда возложена на сотрудников ОВМ МО МВД.

В соответствии с п.40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика не доказано, что истец ФИО1 совершила вменяемые ей в виду действия, не доказана ее вина в совершении дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания как выговор.

Поскольку служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, суд считает, что заключение о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным.

Таким образом, приказ начальника полиции И.Юхман №440 от 16 октября 2020 года о привлечении истца ФИО1, начальника ОВМ МО МВД, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же необоснованности оснований, указанных в приказе, привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ истца ФИО1 в части исковых требований о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» N 440 л/с от 14.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 12.10.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев