Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1287/2019

Дело № 2- 1287/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 год г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Автокооператив «Кама» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО4,

представителя третьего лица Администрации Чайковского городского округа –

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гаражному кооперативу «Автокоператив «Кама» о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа находящейся на нем части гаража, забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гаражному кооперативу «Автокоператив «Кама» о защите своих прав, указывая, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО1, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРН, последний является арендатором земельного участка с кадастровым № (далее- ЗУ №), общей площадью 1943 кв.м., расположенного по <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым № (далее- ЗУ №), общей площадью 4223 кв.м., расположенный по этому же адресу, на котором в 2018г. ответчиками возведены гаражи, в том числе: ФИО6 - гараж общей площадью 181.4 кв.м. с кадастровым № (далее – объект №), ФИО7 - гараж общей площадью 181.4 кв.м. с кадастровым № (далее – объект №), ФИО8 - гараж общей площадью 181.4 кв.м. с кадастровым № (далее – объект №), частично расположенные, согласно проведенным кадастровым работам кадастровым инженером ФИО9, на арендуемом истцом земельном участке. Кроме того, Гаражным кооперативом «Автокооператив «КАМА» установлено ограждение в виде забора с воротами, препятствующее свободному доступу на ЗУ №. Согласно уведомлению Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными гаражами занята часть ЗУ №, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 самовольно заняли и используют часть арендуемого истцом ЗУ №, общей площадью 87,5 кв.м. Ввиду незаконности расположения данных гаражей и ограждения в виде забора с воротами, препятствующего свободному доступу на ЗУ №, ФИО1 указывает на невозможность использования участка по назначению и своему усмотрению, нарушение имущественного права (аренды). С учетом уточнения границ участка, который самовольно занят ответчиками просит:

Обязать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить ЗУ №, расположенный по адресу<адрес>:

- ФИО6 путем демонтажа находящейся на нём части площадью 35,5 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым №, в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59: <данные изъяты>;

- ФИО7 путем демонтажа находящейся на нём части площадью 22,7 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым № в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59: <данные изъяты>;

- ФИО8 путем демонтажа находящейся на нём части площадью 12,3 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым №, в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59: <данные изъяты>;

- Гаражный кооператив «Автокооператив «КАМА» путем демонтажа находящегося на нём ограждения в виде забора в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59: <данные изъяты>.

В случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право освободить ЗУ № с последующим взысканием с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гаражного кооператива «Автокооператив «КАМА» понесенных расходов (т.1 л.д. 99а-99б).

Истец ФИО1 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, приводил доводы, изложенные в иске. Указал на факт нарушения ответчиками прав арендатора ЗУ №, незаконность расположения возведенных гаражей, частично находящихся на арендованном истцом участке, отсутствию правовых основания для установки забора с воротами, препятствующего свободному доступу на участок. В обосновании требований иска ссылался на схему расположения границ ЗУ №, составленную кадастровым инженером ФИО9, согласно которой фактическое расположение границ гаражей накладывается на ЗУ №, не соответствует сведениям ЕГРН. В подтверждение заявленных требований, представил также заключение кадастрового инженера ФИО10. Поскольку в добровольном порядке ответчики не желают разрешать вопрос по освобождению арендованного ЗУ №, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих прав. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Автокооператив «Кама» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, доводы которого поддержала в судебном заседании. Указала, что Гаражный кооператив является собственником ЗУ №, на котором возведены гаражи, в т.ч. принадлежащие ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на указанные объекты произведена в соответствии с действующим законодательством. При проведении проверки Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что координаты характерных точек участка не соответствуют сведениям в ЕГРП, усматривается смещение границ на северо-восток, при этом сохранена общая конфигурация и площадь участка, что свидетельствует о наличии признаков кадастровой ошибки при проведении работ по уточнению границ участка. Ответчики являются добросовестными пользователями принадлежащих им объектов недвижимости, являющихся фактически единым зданием, разделенным между собой перегородками. Снос гаражей ответчиков повредит общность конструкции, восстановление прав истца повлечет за собой нарушение прав собственников гаражей, в т.ч. третьих лиц. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение иска по заявленным требованиям не будет соответствовать требованию разумности. Решение вопроса возможно путем устранения кадастровой ошибки, проведение процедуры перераспределения ЗУ №, № и последующего межевания. Кроме того, арендуемый истцом ЗУ № не пригоден для постройки, может использоваться только для проезда и прохода к смежным ЗУ, в т.ч. принадлежащему Гаражному кооперативу «Автокооператив «КАМА». Забор был установлен с целью защиты территории от проникновения на строящиеся объекты, в целях исключения травмирования граждан и, организации ими отдыха на строительном объекте и т.д. Указала, что большая часть ограждений демонтирована, оставшаяся часть препятствием для проезда и прохода на территорию ЗУ № не является. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8 извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4, иск не признал, указал, что при строительстве, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости № было неоднократно установлено, в том числе и при проведении кадастровых работ на местности, что гараж находится в границах ЗУ №, что также подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, сведениями ЕГРН. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия в действиях доверителя нарушения прав арендатора ФИО1

Представитель третьего лица Администрации Чайковского городского округа, являющейся правопреемником Администрации города Чайковского, Чайковского муниципального района, по доверенности ФИО5 пояснила, что ЗУ № и ЗУ № являются смежными, расположены по <адрес>, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ЗУ № передан истцу органом местного самоуправления в долгосрочную аренду по 09.06.2063г., истцу выдан градостроительный план. Правообладателем ЗУ № является ГК «Автокооператив «КАМА». Полагала, что достоверным и бесспорным доказательством нарушения прав арендатора является схема фактического расположения гаражей, согласно которой объект № расположен на ЗУ № в объеме 37,2 кв.м., объект № на 24,4 кв.м., объект № на 14,6 кв.м., т.е. с нарушением прав пользования истцом арендованным участком. Забор, возведенный ГК «Автокооператив «КАМА», поставлен без согласования с собственником и арендатором ЗУ №. Кроме того, обратила внимание, что объекты капитального строительства - гаражи, возведенные на ЗУ № и поставленные на учет, в т.ч. принадлежащие ответчикам, построены в отсутствии разрешений на строительство. Обращения собственников гаражей по вопросу выдачи градостроительного плана ЗУ № не поступали, участок физическим лицам для строительства не предоставлялся. ЗУ №, согласно Правил землепользования, расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона рекреационного назначения», строительство многоэтажных объектов гаражного назначения недопустимо в силу наличия ограничений использования участка. Полагала, что в силу имеющихся обстоятельств нарушение права арендатора нарушены, в связи с чем требования иска находит законными и обоснованными.

Представителем Администрации Чайковского городского округа ФИО11 представлены письменные возражения в которых указала, что истцом доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками градостроительных и санитарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушения его прав, не представлено. При обследовании кадастровой карты, все гаражи находятся в пределах земельного участка автокооператива. Факт возведения гаражей с незначительными нарушениями не является основанием для возложения обязанности демонтировать часть гаражей. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменное мнение по иску, указав, что объекты (гаражи) №,№ внесены в сведения ЕГРН на основании заявлений ГК «Автокооператив «КАМА» о постановке на государственный кадастровый учет с приложением полного пакета документов (технический план, чертежи объектов недвижимости, проектная документация, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком, планами 1,2 этажей, схемой расположения объекта на земельном участке), соответствовавшего требованиям действующего законодательства. ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета приложением справок о выплате паевых взносов, в результате рассмотрения которых право собственности на объекты (гаражи) №,№ зарегистрировано в установленном порядке за указанными физическими лицами (т.1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 77-78,101).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» извещены, мнение по иску не выразили.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Пунктом 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела, лиц участвующих в деле, заключения специалиста установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, между собственником и арендодателем Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды ЗУ №, площадью 1943,0 кв.м со сроком 49 лет, из состава земель населенных пунктов, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием – лодочные базы, эллинги. Право аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в ЕГРП.

Границы ЗУ № на местности закреплены, определены по системе координат МСК-59 (Зона 1) в следующих поворотных точках: <данные изъяты>. Земельный участок фактически передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, находится в его использовании (т. 1 л.д. 7-13,86-97,215,221).

Постановлением Администрации Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ № присвоен адрес: <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка № (т.2 л.д.11-12,13-21)

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ланге Ю.Е., Ланге Т.С. и ГК «Автокооператив «Кама» (ИНН <***>) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, последний является правообладателем смежного ЗУ № площадью 4223 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты гаражного назначения, о чем имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в следующих поворотных точках: <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-22, 222-223, т.2 л.д. 133-135).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами ГК «Автокооператив «Кама» (т.1 л.д. 161-163) и собственниками спорных гаражей, возведенных на ЗУ №, согласно выпискам из ЕГРП, из которых следует:

- объект № – бетонный гараж площадью 181,4 кв.м., 2016 года постройки, расположен в следующих поворотных точках: <данные изъяты>, оформлен в собственность ФИО6, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-34,71-73),

- объект № – бетонный гараж площадью 181,4 кв.м., 2016 года постройки, расположен в следующих поворотных точках: <данные изъяты>, оформлен в собственность ФИО7, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-40,68-70),

- объект № – бетонный гараж площадью 181,4 кв.м., 2016 года постройки, расположен в следующих поворотных точках: <данные изъяты>, оформлен в собственность ФИО8, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-28, 74-76).

Заявляя исковые требования об освобождении ЗУ № путем демонтажа части объектов капитального строительства (гаражей) №№,№ и ограждения в виде забора, находящихся в пределах границ арендованного им земельного участка, истец ссылается на проведение кадастровых работ по определению границ арендуемого земельного участка на местности, в результате которых установлено, что указанные гаражи и ограждение частично расположены на ЗУ №.

Доводы иска подтверждает соответствующим уведомлением Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43), а также схемой расположения границ ЗУ №, составленной кадастровым инженером ФИО9, согласно которой фактическое расположение границ гаражей накладывается на ЗУ № и не соответствует сведениям ЕГРН.

Ответчики, выражая несогласие с иском, указывают, что гаражи №,№ находятся в границах ЗУ №, что также подтверждается сведениями ЕГРН, внесенными на основании документов, соответствующих действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы судом в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО9 по результатам геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ с использованием спутниковой системы GPS Trimble R8s № (свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), на принадлежащем истцу ЗУ № находится часть гаражей №№,№. Площадь земельного участка, занятого объектом № составляет 35,5 кв.м., объектом № - 22,7 кв.м., объектом №,3 кв.м. Границы земельного участка на местности определены по системе координат МСК-59 (Зона 1) в следующих поворотных точках: <данные изъяты>. Кроме того, из представленной схемы следует, что на ЗУ № имеется забор, возведенный в отсутствии согласования с собственником участка и его арендатором, что не оспаривается ответчиком ГК «Автокооператив «КАМА» (т.1 л.д. 172-173).

Из представленных документов видно, что часть гаражей ФИО6 площадью 35,5 кв.м., ФИО7 площадью 22,7 кв.м., ФИО8 площадью 12,3 кв.м., забор находятся на земельном участке, арендуемом истцом. Поворотные точки, по которым произошло занятие земельного участка истца, определены специалистом и отражены на вышеуказанной схеме.

Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении специалиста, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также составленной схемой кадастровым инженером ФИО10. Специалист в заключении, подтвержденном в судебном заседании указал, что при выполнении координирования углов 3-х гаражей на ЗУ № выявлено наложение их частей на смежный ЗУ №. Геодезические работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ спутниковой системой навигации GPS SOUTH S82-V, регистрационный № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически гаражи расположены вглубь ЗУ № на расстоянии от 2х до 4,5 метров.

Не доверять данным доказательствам, которые не опровергнуты ответчиками, у суда нет оснований.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя иск ФИО1, суд исходит из того, что сохранение объектов недвижимости подразумевает не только наличие прав на земельный участок, на котором они возведены, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении их строительства, которая включает в себя получение такого разрешения, в том числе собственника, арендатора.

Между тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность возведения гаражей №,№ в границах ЗУ №, и факт их расположения в пределах границ земельного участка ГК «Автокооператив «КАМА» ЗУ №.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения объектов №,№ в имеющихся границах, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что все объекты недвижимости (гаражи) №,№ являются фактически единым зданием, разделенны между собой перегородками, и их демонтаж может повлечь нарушение целостности конструкции, само по себе не может служить основанием для сохранения построек, возведенных на чужом земельном участке без законных оснований.

Установлено, что спорные гаражи возведены в отсутствие разрешительных документов на строительство, с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (ред. от 10.02.2017), т.е. не соблюдением требований о минимальном расстоянии от построек до границ земельных участков не менее 1 метра.

Согласно Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 22-25), ЗУ № расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона рекреационного назначения». К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной зоны относятся объекты гаражного назначения (код по классификатору 2.7.1). Предельные размеры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не устанавливаются, однако устанавливаются проектной и градостроительной документацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и местными нормативами градостроительного проектирования. В связи с чем строительство на ЗУ № многоэтажных (в настоящем случае двухэтажных согласно выпискам из ЕГРП) объектов гаражного назначения, не допускается.

Наличие письма Главы администрации Чайковского городского поселения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для ввода в эксплуатацию объекта (гаража), расположенного на ЗУ №, не требуется разрешение на строительство, не может быть принято судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения обращения, и выдачу указанного ответа, предоставленном Росреестром (том 2 л.д. 33), должностное лицо было отстранено от исполнения своих обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела (том 2 л.д. 36-39), не обладало правом подписания каких-либо документов, а под данным номером зарегистрированы иные документы органа местного самоуправления (т.2 л.д. 33-34)

Возведение построек с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.е. не соблюдением требований о минимальном расстоянии от построек до границ земельных участков не менее 1 метра, действительно, не является основанием к их демонтажу, т.к. в этом случае, доказательств создающих угрозу жизни и здоровью, истцом не представлено.

Возражения ответчиков основаны на неверном толковании норм права. Эти обстоятельства имеют значение, если постройка возведена в пределах своего участка. При рассмотрении данного дела, установлено, что спорные объекты частично расположены на арендованном истцом участке.

Для защиты прав лица, владеющего земельным участком достаточно наличие доказанного фата нарушения субъективного права, а именно занятие земельного участка без законных оснований. В противном случае, означает возможность возведения любых объектов на чужих участках, если они не представляют угрозы, и отвечают градостроительным нормам. Данный вывод следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На момент возведения объектов недвижимости, границы обоих земельных участков были установлены в ЕГРН в соответствии с требованием законодательства, ограждений между собой не имеют.

Ответчиками не представлено достоверных, допустимых, а в своей совокупности, достаточных доказательств, опровергающих сведения о частичном нахождении спорных объектов в границах земельного участка арендованного истцом.

Перед строительством спорных объектов недвижимости, возведением ограждения, ответчиками не выносились границы земельного участка в натуру, не осуществлялась привязка объекта на местности.

Наличие проектной документации, технического плана, схемы (том 1 л.д. 129-160) с нахождением спорных объектов в пределах границ земельного участка Автокооператива «Кама», это юридически значимое обстоятельство не подтверждает, поскольку опровергается схемами кадастровых инженеров ФИО9, ФИО10 о выявленном размещении части объектов на земельном участке ЗУ №.

Доводы ответчиков о возможной кадастровой ошибки, ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Как установлено в судебном заседании, ввиду отсутствия согласия арендатора и собственника, невозможно и произвести уточнение границ земельных участков.

Вопреки доводам ответчиков, сведения кадастровой карты не являются официальным документом, носят информационный характер, опровергаются фактической проверкой на местности.

Судом достоверно установлено юридически значимое обстоятельство – расположение на ЗУ № части гаражей ответчиков и ограждения в виде забора, установленного ГК «Автокооператив «КАМА», повлекшем нарушения прав истца, как владельца земельного участка в границах и площади согласно схеме (том 1 л.д. 173).

Поскольку обстоятельства использования ответчиками части арендуемого истцом участка, и объем нарушения его прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному в материалах дела не содержится, требования иска об устранении нарушений прав истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

С целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом прав, суд возлагает на ФИО6, ФИО7, ФИО8, как собственников гаражей №,№, обязанность по освобождению ЗУ № путем демонтажа находящейся на нём части указанных гаражей, а на ГК «Автокооператив «Кама», обязанность по освобождению данного участка путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора) в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-5 согласно схеме кадастрового инженера ФИО9

Суд полагает, что заявленный истцом срок, в течение которого ответчики обязаны произвести данные работы - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу - является разумным и достаточным для надлежащего исполнения возложенной обязанности.

В случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности в установленный настоящим судебным решением срок суд считает целесообразным предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>:

- ФИО6 путем демонтажа находящейся на нём части площадью 35,5 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым №, в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- ФИО13 путем демонтажа находящейся на нём части площадью 22,7 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым №, в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- ФИО8 путем демонтажа находящейся на нём части площадью 12,3 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым №, в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- Гаражный кооператив «Автокооператив «КАМА» путем демонтажа находящегося на нём ограждения в виде забора в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гаражным кооперативом «Автокооператив «КАМА» добровольно в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право освободить земельный участок с кадастровым № с последующим взысканием с ФИО6, ФИО13, ФИО8, Гаражного кооператива «Автокооператив «КАМА» понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А.Грибанова