Апелляционное постановление № 22-3211/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-344/2023

Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-3211/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 августа 2019 года приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18 октября 2019 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8 июня 2021 года освобожден на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней.

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление от 5 сентября 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление от 13 июля 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2022 года до 20 июня 2022 года и с 14 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 6 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за совершение двух угонов, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения.

Преступления совершены 5 сентября 2021 года и 13 июля 2022 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, самостоятельно сообщил о совершенном преступлении, извинился перед потерпевшими, в полном объеме возместил причиненный ущерб, соседями по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты> нуждается в дорогостоящем лечении, жену, которая не работает в связи с осуществлением ухода <данные изъяты>.

Считает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства, как смягчающие наказание и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не согласен с отрицательной характеристикой участкового, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что с 16 июля 2022 года содержится в следственном изоляторе в помещении камерного типа, что является более строгими условиями отбывания наказания по сравнению с установленными ему судом.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Захаров И.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за который он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО6 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, участка местности, выемки, проверки показаний на месте, иными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 166, ч 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из приговора наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судом признаны и учтены: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, наличие <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, супруги, находящейся на иждивении вследствие постоянного осуществления ухода за <данные изъяты>, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на его строгого наказании, явка с повинной по преступлению от 13 июля 2022 года, принесение публичных извинений матери потерпевшего ФИО14,

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого ФИО1, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. Характеристика участкового уполномоченного, о несогласии с которой осужденный указал в своей апелляционной жалобе, не имеет решающего значения при оценке его личности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено. Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определён правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осуждённого наказания чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева