Постановление № 10-11/2019 1-16/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

К делу № 10-11/2019г. (№ 1-16/2019г.)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Новокубанск 09 декабря 2019 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Пономарева А. Н.; осужденной – ФИО1; защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гурина А. Е., представившего удостоверение № 6604, ордер № 811718 от 09 декабря 2019 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в апелляционном, в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < . . . >, ранее не судимой, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 24 октября 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, назначением наказания в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием десяти процентов заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 24 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, назначением наказания в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием десяти процентов заработка в доход государства. Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке. (л.д. 100-103 т.2)

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить обвинительный приговор в части вида наказания, назначить ей наказание в виде штрафа с минимальным размером, указав, что при постановлении приговора мировым судьей не учтены в должной мере требования статей 6, 60 УК РФ. Ей назначен наиболее суровый вид наказания в виде исправительных работ, при наличии в санкции статьи 319 УК РФ других видов наказания, в том числе и наказания в виде штрафа. Она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, она является пенсионером, страдает свойственными ее возрасту заболеваниями в виде повышенного давления, болезней суставов, спины, у нее плохое зрение + 4,5. Ею осуществляется уход за матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом первой группы по зрению. За матерью требуется постоянный уход. Эти обстоятельства также не были учтены мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем назначенное ей наказание скажется также и на условиях жизни ее матери. (л.д. 108 т.2)

Иными лицами, участвующими по делу, приговор не обжаловался. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, пояснив при этом, что ей 62 года, с 55 лет, то есть с 2012 года она является пенсионером. В силу имеющихся у нее заболеваний она не работала с 2007 года, как и не работает в настоящее время. Ею осуществляется постоянный уход за матерью, которой 81 год, являющейся инвалидом 1 группы по зрению. Назначенное наказание в виде исправительных работ она не сможет исполнить. Наказание в виде штрафа она в состоянии исполнить.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гурин А.Е. в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

От потерпевшего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. На уведомление СМС-сообщениями, телефонограммами он согласен.

Государственный обвинитель Пономарев А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, полагая, что приговор постановлен в соответствии с требованиями норм законов, обоснованный.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УПК РФ, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судьей в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, а именно, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. (л.д. 60-61 т.1, л.д. 65-67 т.2)

Однако мировой судья вышел за рамки инкриминируемого деяния, описав инкриминируемое ФИО1 деяние, в котором она признана виновной, указав, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, квалифицируемое как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Тем самым приговор подлежит изменению в части описания инкриминируемого деяния, исключению из объема обвинения, описанного в приговоре, формулировки обвинения «… или в связи с их исполнением», так как данное описание мировым судьей указано излишне, диспозиция статьи 319 УК РФ предполагает альтернативу в описании преступного деяния, предусмотренного данной нормой закона, органами предварительного расследования ФИО1 указанное в кавычках описание не вменялось, что не было учтено мировым судьей при постановлении приговора.

При постановлении приговора мировой судья назначил наиболее суровое наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией статьи 319 УК РФ, ни как при этом не мотивировал невозможность назначения менее суровых видов наказания, в том числе и штрафа, чем грубо нарушил требования статей 6, 60 УК РФ, не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». (далее по тексту –Постановления Пленума)

Так, в пункте 14 Постановления Пленума указывается на то, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, в связи с чем суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума указывается на то, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Мировой судья при постановлении приговора не учел в должной мере того, что осужденной на момент постановления приговора исполнилось 62 года, то есть она является лицом нетрудоспособного возраста, пенсионером, при этом преступление совершила впервые, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При данных обстоятельствах имелись достаточные основания для назначения ФИО1 менее сурового вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 319 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ является суровым. Несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, является основанием для его изменения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является несправедливым и подлежит изменению.

При постановлении мировым судьей приговора действия ФИО1 квалифицированы по статье 319 УК РФ правильно.

Гражданский иск по делу заявлен не был, что нашло свое отражение в обвинительном заключении и материалах дела.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных по личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде наименее сурового вида наказания – в виде штрафа, учитывая при этом, также, в силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ, ее материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать ее исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, являющегося наименее суровым видом наказания, суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, материального, семейного положения, состояния здоровья, возраста ФИО1, считает необходимым определить размер назначаемого ей штрафа не в максимальном его размере, установленном в сорок тысяч рублей, а в пределах санкции статьи 319 УК РФ, ближе к его минимальному размеру, полагая, что данный вид наказания, размер штрафа будут соразмерными содеянному, будут способствовать исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом осужденная, с учетом ее материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не лишена возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочки штрафа, либо отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, судом не усматривается.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В части 2 статьи 389.18 УПК РФ указывается на то, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных статья 389.20 УПК РФ: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7-10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление. (ч.2 ст. 389.20 УПК РФ)

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; 4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление. (ч.1 ст. 389.28 УПК РФ)

В ч.2 ст. 389.33 УПК РФ указывается на то, что вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. (ч.3 ст. 389.33 УПК РФ)

С учетом приведенных выше норм УК РФ, УПК РФ по делу выносится постановление, которым, в связи с исключением из объема обвинения, описанного в приговоре, формулировки обвинения «… или в связи с их исполнением», в связи со смягчением осужденной наказания, подлежит изменению постановленный приговор.

При постановлении мировым судьей приговора мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменена.

Руководствуясь ст. 389.13, п. п. 3, 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 ч.2, п. 9 ч.1 ст. 389.20, п. 1 ч.1 ст. 389.26, ст. ст. 389.28, 389.33, 389,35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 24 октября 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, изменить в части назначенного наказания, то есть смягчить осужденной наказание, а также исключить из приговора в части описания инкриминируемого деяния, формулировку обвинения «… или в связи с их исполнением», вместо назначенного приговором мирового судьи наказания в виде исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденной в части назначения минимального размера штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда, изготовленное полностью в совещательной комнате, без вынесения резолютивной части постановления, вступает в законную силу немедленно после его оглашения и подлежит направлению в течение семи суток вместе с уголовным делом для исполнения мировому судье, постановившему приговор.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Ф. Симанчев