Постановление № 10-11/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

к делу № 10-11/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Апшеронск 04 декабря 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумов С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Краснодарского края Фотова А.И.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Давиденко Л.С., удостоверение № и ордер №,

- потерпевшей РЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и его адвоката Давиденко Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 31 октября 2019 года в отношении:

ФИО2, №, не судимого,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 31 октября 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного возражения, прокурора, апелляционных жалоб адвоката Давиденко Л.С. и осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении осужденного ФИО2,. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы уголовного дела документов следует, что ФИО2 страдает ... в связи со смешанными заболеваниями (...) ..., а также стоит у врача-психиатра в поликлиническом отделении №, при этом, в материалах уголовного дела имеется выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 2017 г., однако в приговоре мирового судьи ссылка на указание диагноза отсутствует, оценка ему судом при постановлении приговора, не дана.

Указанное обстоятельство является нарушением требований п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В нарушение требований п. 16 ст. 299, п. 2 ст. 300 УК РФ при постановлении приговора суд не решил вопрос о вменяемости подсудимого.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При описанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, что влечет за собой и изменение территориальной подсудности уголовного дела, то есть подлежит направлению на судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Апшеронского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,16, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Давиденко Л.С. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края.

В остальной части апелляционный жалобы адвоката Давиденко Л.С. и осужденного ФИО2, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: