Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 11 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

представителя филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1,

защитника – адвоката Бодрухина Р.Ю., представившего удостоверение № 5636 и ордер № 461276 от 09.07.2019,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 29.04.2019, которым

осужденному ФИО2, <данные изъяты>,

- наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20.06.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на лишение свободы сроком 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы осужденного и его защитника, прокурора и представителя УИИ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20.06.2018 Синдецкий осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

09.04.2019 начальник филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился к мировому судье с представлением о замене осужденному Синдецкому исправительных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 29.04.2019 Синдецкому исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование указывает, что не уклонялся от отбывания наказания, а также что мировой судья не учел состояние его здоровья и то что, он работает и за время нахождения в колонии потеряет работу и не сможет содержать семью и выплачивать алименты, что ухудшит его социальное положение.

В судебном заседании осужденный Синдецкий доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он не уклонялся и не уклоняется от отбывания наказания, в ООО «Водоканал» с целью трудоустройства ходил дважды, однако, его не трудоустроили, кроме того, предписания в ООО «Водоканал» ему не выдавалось, на руки, а инспектор давал ему визитку. Также пояснил, что ввиду выявившихся у него заболеваний в январе 2019 г. ему рекомендован легкий труд, о чем он представлял документы в инспекцию, в связи с чем, ему трудно трудоустроиться. При этом он 20.03.2019 самостоятельно трудоустроился в ООО «Юг-Инторг», где работает по настоящее время и его заработная плата составляет 12 000 рублей. Считает, что замена наказания на лишение свободы, ухудшит ситуацию по оплате алиментов, поскольку увеличится задолженность, а также ухудшит материальное положение его семьи, где на его иждивении находится двое малолетних детей.

Адвокат Бодрухин Р.Ю. доводы осужденного Синдецкого поддержал и настаивал на отмене постановления мирового судьи, указав, что при рассмотрении представления им не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, постановление мирового судьи просил оставить без изменения. В обоснование указал, что осужденный Синдецкий злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и что инспекция уже повторно выходит с представлением, поскольку им неоднократно нарушался порядок и условия отбывания наказания. Так Синдецкому 04.03.2019 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Водоканал», а также уведомление о явке в инспекцию 12.03.2019 с результатами, однако, в назначенное время последний в инспекцию не явился и о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, был вызван в инспекцию 15.03.2019, где пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку был занят работой по частному найму, в связи с чем ему было вынесено очередное предупреждение, а также разъяснено о необходимости трудоустройства согласно выданному предписанию, а также выдано уведомление о явке в инспекцию 22.03.2019. Поскольку Синдецкий не имел основного места работы, то должен был трудоустроиться на предприятие, определенное органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. Однако по выданному предписанию в ООО «Водоканал» он не трудоустроился, устроился 20.03.2019 в ООО «Юг-Инторг», которое не входит в перечень. За не выход на работу по предписанию в ООО «Водоканал» в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции без уважительных причин, Синдецкому было вынесено очередное предупреждение. Кроме того, в ООО «Юг-Инторг» он устроился на 0,2 ставки с окладом 2400 руб. и продолжительностью рабочей смены 1,6 часа в день, что является недопустимым.

Прокурор, участвующий в деле, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу ч. 4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Так, при рассмотрении представления начальника филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, мировой судья пришел к выводу, что осужденный Синдецкий злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ. В обоснование указал, что Синдецкий, осужденный к исправительным работам, которому ранее неоднократно уголовно-исполнительной инспекцией были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, не отбывал наказание в виде исправительных работ без уважительных причин, за что ему уголовно-исполнительной инспекцией 15.03.2019 и 22.03.2019 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, что по состоянию на 22.03.2019 осужденный отбыл 3 месяца 13 дней исправительных работ, при этом неотбытый срок составляет 2 месяца 17 дней, а также, что ООО «Юг-Инторг», куда устроился осужденный без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией не входит в перечень организаций, в которых отбывается наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи инстанции о том, что исследованные в судебном заседании данные, свидетельствуют о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, осужденному Синдецкому при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 05.07.2018 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он была предупрежден об ответственности за их нарушение, о чем отобрана подписка. Также осужденному было разъяснено, что в случае уклонения от отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

При этом из материалов личного дела, усматривается, что Синдецкий по всем предписаниям выданным инспекцией обращался для трудоустройства и где его принимали работал. Отказывался лишь в случае дальности проживания от места работы, а также состояния здоровья, о чем свидетельствует представленная выписка из медицинской карты стационарного больного № 737, согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Динской ЦРБ с 23.01.2019 по 04.02.2019 с диагнозом: Венозная энцефалопатия, застойно-циркуляторного характера. Стойкая цефалгия, вестибулопатия. Цервикокраниалгия, рецидивирующее течение, обострение, болевой синдром. ДДЗП, шейный остеохондроз. Синдром Рейно верхних и нижних конечностей. При выписке рекомендовано исключить работу и длительное пребывание в условиях повышенного или пониженного температурного режима, амбулаторно выдать справку на легкий труд на 3 месяца.

В обоснование представления инспектор УИИ, ссылается на то, что Синдецкий дважды нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ему были вынесены письменные предупреждения, а именно: 15.03.2019 за неявку 12.03.2019 по вызову в инспекцию без уважительных причин и 22.03.2019 за невыход на работу в ООО «Водоканал» в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции.

Вместе с тем, как следует из пояснений Синдецкого, для трудоустройства в ООО «Водоканал» инспектор не давал ему предписание, а выдал визитку, по которой он дважды ходил трудоустраиваться, однако, ему сказали, что пока вакансий нет, в связи с чем, он самостоятельно принял меры по трудоустройству, так согласно трудовому договору от 20.03.2019 заключенному между ООО «Юг-Инторг» и ФИО2, и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2019, последний 20.03.2019 был принят на работу в ООО «Юг-Инторг» разнорабочим с испытательным сроком 3 месяца, со ставкой 0,2 и заработной платой 2400 руб., а с 06.05.2019 с ним заключен бессрочный трудовой договор, со ставкой – 1 и заработной платой по окладу 12 000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов личного дела, отрывные талоны от выданных Сидецкому предписаний возвращались в инспекцию, в том числе и с указанием об отказе последнего от предложенной ему вакансии, в то время как, отрывного талона к предписанию от 04.03.2019 в материалах не имеется. Также в уведомлении о явке в инспекцию от 04.03.2019 на «12.03.2019», видны исправления в дате.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, не только в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Судом установлено, что осужденный Синдецкий своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем хотя и допускал нарушения, однако, трудоустраивался по выданным инспекцией предписаниям с учетом состоянии здоровья, также предпринимал попытки трудоустроится самостоятельно, и 20.03.2019 самостоятельно трудоустроился в ООО «Юг-Инторг», о чем при явке в инспекции 22.03.2019 представил трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалы представленные руководителем филиала Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в обоснование его представления, содержат сведения о нарушении Синдецким порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, которое формально может расцениваться как уклонение от отбывания наказания, однако, не является достаточным основанием и вопреки доводам представителя УИИ не влекут в обязательном порядке замену назначенного наказания лишением свободы.

При этом суд учитывает, что с 20.03.2019 Синдецкий принят на работу в ООО «Юг-Инторг» на должность разнорабочего, где и работает по настоящее время. Неотбытый срок по состоянию на 22.03.2019 составляет 2 месяца 17 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Синдецкого не свидетельствуют о злостном уклонении его от отбытия исправительных работ, в связи с чем, постановление мирового судьи необходимо отменить, в удовлетворении представления филиала Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 29.04.2019 о замене ФИО2 наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 20.06.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на лишение свободы, - отменить.

Представление начальника филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному ФИО2 исправительных работ на лишение свободы оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: