Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело №2-778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием представителя истца ФИО9 по доверенности Чекаловой Е.И., ответчиков ФИО10 и ФИО11, представителя

ответчика ФИО11 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2019 по иску ФИО9 <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО10 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении земельного участка в части сведений о местоположении его границ и площади, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО10 и ФИО11 и по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд: 1. Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, путем исключения из него земельного участка площадью 68 кв.м. со следующими геоданными: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Длины линий: <данные изъяты> - 3.35 м., <данные изъяты> - 0.61 м., <данные изъяты> - 1.17 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> - 10.93 м., <данные изъяты> - 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> - 4.62 м., <данные изъяты> - 17.04 м., <данные изъяты> - 3.89 м; 2. Установить границы земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании ФИО9 и ФИО1 со следующими геоданными: координаты поворотных точек т<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Длины линий: <данные изъяты> - 7.18 м., <данные изъяты> - 10.96 м., <данные изъяты> - 2.14 м., <данные изъяты> - 3.83 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> - 10.93 м., <данные изъяты> 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> - 11.80 м., <данные изъяты> - 2.87 м., <данные изъяты> - 6.85 м., <данные изъяты> - 7.98 м., <данные изъяты> - 8.32 м., <данные изъяты> - 2.06 м.; 3. Взыскать судебные расходы в размере: 1200 руб. за государственную пошлину, 25000 руб. за юридические услуги по подготовке искового заявления и ведения дела в суде 1-й инстанции, за услуги эксперта в размере 30 000 руб., 750 руб. за банковские услуги, а всего на сумму 56950 руб.; 4. Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ указанного земельного участка, исключив из него земельный участок площадью 68 кв.м. со следующими геоданными: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Длины линий: <данные изъяты> - 3.35 м., <данные изъяты> - 0.61 м., <данные изъяты> - 1.17 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> - 10.93 м., <данные изъяты> - 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> - 4.62 м., <данные изъяты> - 17.04 м., <данные изъяты> - 3.89 м; 5. Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими геоданными: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Длины линий: <данные изъяты> - 7.18 м., <данные изъяты> -10.96 м., <данные изъяты> - 2.14 м., <данные изъяты> - 3.83 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> - 10.93 м., <данные изъяты> - 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> - 11.80 м., т<данные изъяты> -2.87 м., <данные изъяты> - 6.85 м., <данные изъяты> - 7.98 м., <данные изъяты> - 8.32 м., <данные изъяты> - 2.06 м.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы материального права, указанные в уточненном иске, истец ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 указывает на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве 1/3 и 2/3 соответственно. Указанная часть дома, принадлежащая истцам, располагается на земельном участке площадью 470 кв.м., что подтверждается планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной землеустроительной экспертизы. На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки-сараи, гараж, которые находятся в пользовании истцов, а ранее

находились в пользовании их правопредшественников, что также подтверждается техническим планом БТИ. Земельный участок площадью 470 кв.м. огорожен забором, используется истцами по назначению, на нем имеются многолетние плодово-ягодные насаждения. Забор между участком истцов и ответчиков не передвигался, границы участка не менялись более 15 лет. Данный факт подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы (л.17 экспертизы), согласно которого «…эксперт приходит к выводу, что фактическое местоположение спорной границы соответствует ее местоположению по данным инвентаризации… Границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9 и ФИО1 существуют на местности 15 и более лет». Смежными с участком истцов являются участки, принадлежащие ответчикам ФИО10 и ФИО11, также третьим лицам ФИО13 и ФИО14 Земельный участок огорожен забором, используется, и на нем имеются плодово-ягодные насаждения, забор не передвигался, границы участка не менялись более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 решила оформить свои земельные права, и после проведения геодезических работ выяснилось, что часть земельного участка, находящегося в постоянном пользовании истцов, в том числе и на которой находятся их хозяйственные постройки, а также часть земельного участка перед их гаражом, являющаяся землями общего пользования, оформлена в долевую собственность ответчиков ФИО10, ФИО11 Ответчикам каждому принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 568 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности у ответчиков возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, но на земельный участок площадью 525 кв.м., т.е. меньшей площадью. Границы между участком, находящимся в пользовании истцов и участком с кадастровым номером № не менялись более 15 лет (подтверждено заключением кадастрового инженера, заключением судебной землеустроительной экспертизы). Между участками установлен забор. Спора по границам между сторонами никогда не было, и о том, что ответчики установили границы земельного участка с кадастровым номером № за пределами своего участка, за пределами существующего забора, захватив часть участка находящегося в пользовании истцов и их гараж, который находится на железобетонном фундаменте и прочно привязан к земле, а также захватив и земли общего пользования, как перед участком истцов, так и перед своим участком, истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО9 обращает внимание суда, что границы участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН установлены только графически, они не соответствуют фактическим границам. Более того, ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что гараж всегда находился в пользовании истцов, а до этого принадлежал правопредшественникам истцов. По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 488 кв.м. (л.27 экспертизы) из таблицы 4 следует, что этот участок имеет геоданные, указанные в уточненном иске. Из плана № (л.30 экспертизы) наглядно видно, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям в ЕГРН, при этом границы указанного участка налагаются на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, а по фасадной линии, налагаются на земли общего пользования. На л.35 экспертизы имеется план № взаимного местоположения границ участка ответчиков по данным технической инвентаризации и его границ по фактическому пользованию, из которого наглядно видно о существенном несоответствии линейных размеров (расстояний) границ участка, представленных на плане БТИ. При моделировании границ участка по данным инвентаризации и их сопоставления с местоположением границ участка ответчиков по фактическому пользованию наблюдается пересечение с границами смежного участка с кадастровым номером № и землями неразграниченной государственной собственности. Т.е. очевидно, что поскольку ширина участка ответчиков от стены гаража по фактическому пользованию в размере 8.2 м. меньше, чем по правоустанавливающим документам - 9.3 м., то уменьшение ширины участка ответчиков произошло не из-за гаража истцов, а из-за забора, установленного между участками с кадастровыми номерами: № и №, границы участка с кадастровым номером № ответчиками ФИО10 и ФИО11 не оспариваются. Кроме того, на плане № экспертизы наглядно видно, что площадь участка ответчиков в размере 525 кв.м. должна была быть установлена не в тех границах, в которых она установлена кадастровым инженером по заказу ответчиков и впоследствии учтена в ЕГРН. Также на л.32-33 заключения экспертизы указано, что по данным кадастрового инженера пересечение границ земельных участков истцов и ответчиков составила 63 кв.м, это на 20 кв.м. больше разницы в значении площадей земельного участка ответчиков при уточнении его границ. Причиной данной разницы в значениях площадей является тот факт, что значение фактической площади участка ответчиков 488 кв.м. меньше не только уточненного значения его площади (568 кв.м.), но и значения площади по первичной инвентаризации и правоустанавливающих документов (525 кв.м.). Более того, эксперт подчеркивает важное обстоятельство, что сумма площадей двух участков при домовладении № по Колодезному переулку (568 кв.м.+937 кв.м. = 937 кв.м.), с учетом исключения земельного участка площадью 63 кв.м. (937 кв.м. - 63 кв.м. = 874 кв.м.) меньше на 111 кв.м. (985 кв.м. - 874 кв.м.) значения площади по данным инвентаризации ( 525 кв.м. + 460 кв.м. = 985 кв.м.). Таким образом, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в котором проведен анализ арифметических расчетов, и приведено графическое изображение участка ответчиков с кадастровым номером №, в соответствии с первичной инвентаризацией БТИ и в соответствии с его фактической площадью, т.е. в границах, существующих на местности 15 и более лет, можно сделать следующие выводы: 1) участок ответчиков с кадастровым номером № ранее имел другую площадь и конфигурацию, отличную от фактического пользования и налагался на участок с кадастровым номером № (на другой смежный участок, собственником которого является ФИО15); 2) при первичной инвентаризации БТИ были допущены ошибки в измерениях земельного участка ответчиков, повлекшие неправильное указание площади, размеров и конфигурации участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих документах и приложениях к ним. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, из планов представленных экспертом на основании обследования участков и исследования документов, видно, что не было никакого смещения земельного участка с кадастровым номером № в сторону участка истцов, границы, существовавшие между участком с кадастровым номером № и участком истцов ранее были такие же, как и в настоящее время, т.е. не менялись 15 и более лет, никогда не пересекались и не налагались. Эксперт в заключении однозначно делает вывод о том, что кадастровым инженером при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. Фактически, кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы, указал ошибочные сведения в межевом плане, которые впоследствии были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, допущенная ошибка, которая заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № является реестровой и подлежит исправлению. Истцы, основываясь на выводах судебной экспертизы, полагают, что допущенная реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № должна быть устранена в судебном порядке. Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы определена площадь наложения участка истцов и участка ответчиков. Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы площадь наложения участка находящегося в пользовании истцов и участка ответчиков составляет 64 кв.м. и имеет геоданные, указанные в иске. Экспертом на л.4 дополнительной экспертизы представлен план и таблица № местоположения границ земельного участка площадью 68 кв.м., образованного в результате пересечения границ по фактическому пользованию участка истцов и границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчиков с кадастровым номером № с учетом территории, необходимой для заезда автотранспорта в гараж истцов. Из-за допущенной реестровой ошибки при формировании границ земельного участка ответчиков произошло наложение на участок истцов и на земли общего пользования, расположенные перед гаражом истцов, в результате чего истцы лишены возможности оформить в собственность земельный участок, который находится в их пользовании (в том числе и в пользовании их правопредшественников) 15 и более лет, чем грубо нарушаются их земельные права. Для восстановления нарушенных земельных прав истцов необходимо в судебном порядке устранить реестровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам и исключить из участка ответчиков с кадастровым номером № участок площадью 68 кв.м., поскольку будет освобожден от наложения не только участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, но и участок из земель общего пользования, расположенный перед принадлежащим им гаражом. Истец ФИО9, ссылаясь на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков, понесенные ею судебные расходы (том 2 л.д.19-26 - уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, заявив к суду просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец просит ее требования к ФИО10 и ФИО11 удовлетворить в полном объеме, и не согласна с доводами ответчиков, изложенными ими в письменных возражениях и пояснениях (том 2 л.д.27). Интересы ФИО9 в судебном заседании представляла по доверенности Чекалова Е.И.

Представитель истца ФИО9 - Чекалова Е.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что обоснованность заявленных истцами требований в части наличия реестровой ошибки, которая заключается во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) ошибочных сведений в значениях координат характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером № а также его площади, принадлежащего ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы с учетом ее дополнения. Представитель истца указала, что ответчики и их правопредшественники никогда не пользовались земельным участком в границах и площади, которые воспроизведены в ЕГРН, и в своих пояснениях, данных в судебном заседании, не оспаривали, что гараж всегда находился на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца ФИО9, а ранее ее правопредшественников. Ответчиками не представлено доказательств, что между ними, либо их правопредшественниками имели место быть какие-либо споры по границе разделяющей земельные участки сторон. Экспертом не исключается, что сотрудником БТИ при указании площади земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчикам, была допущена халатность, в ДД.ММ.ГГГГ участки не перемеряли. Изначально неправильные документы БТИ повлекли за собой внесение недостоверных сведений о площади и границах принадлежащего ответчикам земельного участка, в границах которого расположен гараж на фундаменте, принадлежащий истцам, при этом экспертом не установлено наложений земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон более 15 лет. Истец ФИО9 в лице своего представителя указала, что действия ответчиков направлены на увеличение существующих более 15 лет фактических границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 488 кв.м., которые и должны быть воспроизведены в ЕГРН без нарушения прав смежных землепользователей.

Третье лицо - ФИО13 не явилась в судебное заседание, извещена судом о слушании дела, заявив к суду просьбу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. От ФИО13 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежной с ее (ФИО13) частью дома является часть дома, принадлежащая ФИО9 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 Третье лицо указывает, что у каждого, за своей частью дома имеется свой земельный участок, который огорожен. Спора по границам участка между ней (ФИО13) и ФИО9 не имеется. До того, как ФИО9 и ее сын стали собственником части дома, эта часть принадлежала ФИО2 которая пользовалась и земельным участком, на котором находились хозяйственные строения. Участок был огорожен. Забор стоит более 15 лет, границы участка не менялись более 15 лет. С другой стороны участок, находящийся в пользовании ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО1 граничит с участком ФИО10 и ФИО11, участок которых также огорожен. Границы участка ФИО10 и ФИО11 не менялись 15 и более лет. На участке находящемся в пользовании ФИО9 находится гараж на железобетонном фундаменте, который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Этот гараж всегда находился в пользовании лиц, которым принадлежала часть дома, в настоящее время собственниками которой являются ФИО9 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Никогда указанный гараж не был в пользовании или в собственности ФИО10 и ФИО11, либо их правопредшественников. Ей (ФИО13) неизвестно, чтобы ответчики по делу когда-нибудь предъявляли какие-либо претензии по существующим границам ФИО9 или ФИО2 Третье лицо полагает, что уточненный иск ФИО9 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д.15-18).

Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о слушании дела, заявив просьбу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. От ФИО14 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с участком, находящимся в пользовании ФИО9 Спора между ней (ФИО14) и ФИО9 по границам участков не имеется. Участок, находящийся в пользовании ФИО9 огорожен. На этом участке находятся хозяйственные постройки, в том числе и гараж, на который имеется ссылка в уточненном исковом заявлении. Ей (ФИО14) известно, что гараж, о котором идет речь в уточненном исковом заявлении, находится в пользовании истицы и на участке, находящемся в ее пользовании. Ответчики ФИО10 и ФИО11 также имеют свой земельный участок, который является смежным с участком, находящимся в пользовании ФИО9, но ей (ФИО14) известно, что гараж, стена которого граничит с участком ФИО10 и ФИО11 не был в их пользовании, так как находится на участке ФИО9 (том 2 л.д.12-14).

Ответчик ФИО11 иск не признала, указав, что при приватизации земли, которой занимался риэлтор, они с ФИО10 подписывали бумаги, не читая их. При согласовании границ принадлежащего им земельного участка, объекты (сарай и гараж), находящиеся в пользовании истца ФИО9, находились на земельном участке, который был в фактическом пользовании ФИО9 Ответчик утверждала, что земельные участки разделял забор в виде сетки-рабицы и часть спорного гаража расположена на ее (ФИО11) с ФИО10 земельном участке. ФИО11 указала, что сарай истца изначально строился за разделяющим забором, и сетка-рабица была передвинута в сторону их с ФИО10 земельного участка, в результате чего, часть сарая стала располагаться на земле ответчиков. Ответчик пояснила, что сарай строился три года назад, на месте старого сарая, и отрицала фактическое пользование истцами земельным участком 15 лет. В своих пояснениях ответчик не оспаривала, что спорными объектами (сарай и гараж) до истцов пользовались их правопредшественники.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12 просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях ФИО11 указывает на то, что не согласна с тем, что принадлежащая истице и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> располагается на земельном участке площадью 470 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, этот объект с кадастровым № имеет площадь 122 кв.м. и он не может занимать площадь 470 кв.м. Доказательств нарушения права истцов на пользование частью земельного участка под частью дома в 122 кв.м., особенно со стороны ответчиков, как и доказательств перехода самого права, истцами не представлено. Преимущественное право приобретения земельного участка в собственность или аренду под частью дома, также никто не нарушает и не оспаривает. Земельный участок, на котором располагается часть дома истицы, состоит в составе кадастрового квартала №, в который входят и земли общего пользования, и находящиеся в неразграниченной государственной собственности, подлежащие выделению, и участки, имеющие собственников, образованные и выделенные, поставленные на кадастровый учет. Конкретно участок в размере 470 кв.м., о котором идет речь в исковом уточненном заявлении, не образован и не выделен, на кадастровый учет с определенными координатами не поставлен. Его конфигурация и площадь представляют точку зрения истца и официально не зафиксированы. То есть для участка площадью 470 кв.м. являющегося предметом спора, эта процедура в досудебном порядке не проведена и предлагается установить его границы в судебном разбирательстве по данному иску. В качестве доказательств расположения границ участков к делу приобщены: план БТИ участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ; план участка в масштабе 1:1000 года к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №, при чем в плане есть указание, что информация в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт БТИ на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; карта (план) границ от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО3 заключение эксперта в области землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ответчик в лице своего представителя считает, что устанавливать местонахождение границ в порядке, установленном последним предусмотренном вариантом части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ - существующие на местности пятнадцать лет и более, разумно и целесообразно по документам, имеющим соответствующую дату изготовления. То есть для этой цели полностью подходят три документа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. изготовления. Но при этом надо учесть, что один из документов (свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №, с приложением к нему - планом земельного участка) является правоустанавливающим, то есть имеет приоритет перед остальными, так как указан первым и вторым вариантом установления границ перед остальными по закону. ФИО11 настаивает на том, что границы были изменены истцом в течение последних трех лет и при приведении масштабов планов 90-х годов к единому, легко убедиться в том, что граница между участками истца и ответчиков прямая. Граница в реальности повторяла линию на чертеже. Забор был прямой из деревянного штакетника и начинался от угла сооружения Г8. Забор из того же штакетника еще сохранился с торца участка ответчиков, он зафиксирован на фото, в том числе в заключение судебного эксперта. Сооружение Г3 истца расположено далеко от забора, сарай Г8 намного уже, чем сейчас, и прямому движению линии не мешает. Нет также противоречий между границами с участком ФИО15 с кадастровым №. Когда соседи заменили сооружение Г8 на более массивное, широкое, часть его заняло территорию ответчиков, и линия забора уперлась в середину тыла «гаража». В подтверждение этого существует две версии плана ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> где сооружение Г8 представлено в измененных размерах, соответствующих современным, но расположенным в пределах участка. Современные же планы - ФИО3 и ФИО4 как раз дают информацию о том, что объект Г8 «выдвинут» на территорию ответчиков, для него определялись границы участка, планируемые к закреплению на местности истцом. Затем в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца забор был заменен силами и средствами членов семьи истцов на ограждение из профильного металлического листа на железных столбах. В процессе замены забора и линия его была изменена - от угла теперешнего «гаража»; соответственно, она «искривилась» посередине с заходом на территорию ответчиков, плюс «выдвижение» в верхней части участка сооружения Г3 на территорию ответчиков. Это положение дел, соответствующее точке зрения истца, и отражают современные документы - карта (план) границ от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО3 и заключение судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а не положения закона. В частности, в заключение судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 17 (в начале заключения) уже содержится вывод о том, что принимая во внимание дату технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствие местоположения ограждения участка, части дома и гаража данным инвентаризации, эксперт приходит к выводу, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов ФИО9 и ФИО1 существуют на местности 15 и более лет. Однако в данных технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объект «гараж» отсутствует, право пользования земельным участком у истцов отсутствует, а право на часть дома возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ошибочный вывод базируется на изначально недостоверных данных. Этому предшествует утверждение о том, что по данным «Каширского бюро технической инвентаризации» изображение конфигурации земельного участка в ситуационном плане имело вспомогательный, справочный характер, а ранее, на стр.15, что согласно разъяснениям Росреестра могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, для подтверждения существования границ на местности. В результате, данные технической инвентаризации для подтверждения фактов используются выборочно, что приводит к получению необъективных выводов. Возвращаясь на страницу 17 заключения судебной экспертизы к характеристике спорного ограждения, можно увидеть его описание - ограждение из профильного металлического листа, материала, которые в 90-е годы не существовал в нашей стране. Соответственно, забор устанавливался заново, и у эксперта не возникает сомнений, соответствует ли место его переустановки исконному. Сказано также и там же, что ограждение прямолинейно и расположено от угла «гаража», что соответствует данным инвентаризации. Да, на планах БТИ и современных планах линия идет от угла «гаража», вот только размеры этих сооружений разные, а местоположение легко проверить наложением чертежей, так как остальные детали совпадают. Далее сказано, что от характерной точки 6 до 8 ограждение прямолинейно. Допустим, но как тогда объяснить наличие характерной (поворотной) точки 7? Для описания прямой линии достаточно двух точек. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ч.2 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ. Учитывая, что поворотные (характерные) точки - это те, что отмечают изменение прямого движения линии, по ним устанавливают координаты (контуры) участка и любого объекта, наличии в середине точки 7, изменения описания (координат) всех трех точек и визуально заметного изменения прямой, линия отнюдь не прямолинейна. Прибавив к этому, что сооружение с литерой Г8, в заключение, именуемое как «гараж», в «Характеристике строений и сооружений» технического паспорта БТИ, именуется как: «сарай», материал – «металл», имеет размеры 2,5 на 5,6 м., становится понятно, что линия от угла «прежнего гаража» действительно прямая и никак не идентична линии забора от строения, именуемого «гаражом» теперь, и не может быть прямой, поскольку продлевает контур этого сооружения, весьма увеличившего в размерах на территорию ответчиков. Соответственно, вывод эксперта о соответствии границы забора данным инвентаризации ошибочен. При этом,

эксперт подтверждает, что новый забор несущественно, но все же отличается от местоположения части старого ограждения. В связи с чем, ответчик ФИО11 не согласна с выводами эксперта. Современные требования к точности межевания установлены законодательством и отражены в инструкциях, актах и иной документации, в частности: письмом Минэкономразвития под № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Минэкономразвития под № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обозначенной документации допускается погрешность межевания, соразмерная для отдельных категорий земель: земли населенных пунктов – 5-10 см. Эти доводы для соображений эксперта о том, что разница в 37 кв.м. предлагаемая к изъятию из установленной свидетельством о праве на землю величины 525 кв.м., является несущественной. Далее в тексте заключения эксперта активно анализируется план земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, хотя поручения об этом никто из сторон в поставленных эксперту вопросах не давал, а в заключение отсутствует информация о том, каким листом дела он там значится. Ответ на 5 вопрос не соответствует поставленному вопросу, который был следующего содержания: об установлении границ земельного участка ответчиков по свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №, с приложением к нему - планом земельного участка, а эксперт дал ответ о невозможности выполнения этого действия, при этом, сославшись на план БТИ (видимо, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку линейные размеры (расстояния) границ участка, представленные на плане БТИ частично не соответствуют фактическому ограждению, пересекая при этом границы смежного участка с кадастровым № и земли неразграниченной государственной собственности. С этим утверждением ФИО11 не согласна, поскольку этот план БТИ давно утратил свою юридическую силу - еще в 90-е г.г. он заменен свидетельством о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, план к нему составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и говорить о пересечении установленных в государственном кадастре границ документом неуместно. В ДД.ММ.ГГГГ проезды и проходы, их границы были совсем в других местах и размерах, планы рисовались соответственно. На момент постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ наложения на земли неразграниченной госсобственности отсутствовали. В противном случае, участок просто не прошел бы кадастровый учет. Установление границы между участками с кадастровым № и № к предмету настоящего иска не относится. Кроме того, вывод о наложении границ участков № и № можно легко опровергнуть небольшим поворотом плана ДД.ММ.ГГГГ при наложении на карту границ участков, зафиксированную в ЕГРН. Наложение границ участков № с № снимается, зато в таком ракурсе при совмещении масштабов становится наглядно видно, что граница между ответчиками и истцами прямая от точки, где находилось сооружение Г8 в своих прежних габаритах. Вывод о невозможности предложить вариант границам свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ также не продуман. В настоящее время, с учетом исторически существовавшей границы, но с учетом интересов истцов, уже возведших строения Г3 и Г8 в своих теперешних габаритах и на новых местах, план мог быть представлен иным образом. Ответчик считает заключение ложным, вследствие этого экспертное заключение должно не рассматриваться как допустимое доказательство по делу. Еще одним доказательством этого утверждения служит представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дополнительный материал к заключению эксперта в области землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При разности дат изготовления дополнительной экспертизы судом не назначалось. В нем не указано, на какой из вопросов экспертизы отвечает данный материал, при этом план содержит обозначение голубой линии границ - «ориентировочное местоположение границ по данным БТИ», но самой границы не содержит. ФИО11 предлагает исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта в области землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению эксперта и дополнительный материал от ДД.ММ.ГГГГ к нему, как нарушающие установленные ст.59 и ст.60 ГПК РФ принципы относимости и допустимости доказательств. Относительно исковых требований уточненного искового заявления ФИО11 указывает следующее: 1. Требование исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не может быть удовлетворено ответчиками. Исправление реестровых ошибок согласно ст.61 Федерального закона 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» является компетенцией государственного регистратора прав, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ). Исправление реестровой ошибки допускается, если это не влечет прекращение зарегистрированного права. В данном случае истцы предлагают исправить реестровую ошибку путем исключения из участка № другого земельного участка, состоящего «из наложения с земельным участком истцов и с землями общего пользования перед гаражом истцов». «Исключение» предполагает «изъятие» из земельного участка его части, изменение его характеристик и образование двух объектов недвижимости, следовательно, прекращение права собственности на исходный объект, а это при исправлении реестровой ошибки не допускается. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, земельный участок, как объект недвижимости, должен иметь ряд уникальных характеристик. Подлежащий по исковому требованию исключению участок их не содержит; земельный участок истцов как понятие отсутствует, «гараж» истцов, как объект отсутствует, наложение с землями общего пользования - отсутствует, иначе на кадастровый учет участок № не был бы поставлен; заключение дополнительной землеустроительной экспертизы отсутствует как объект, поскольку дополнительная экспертиза судом не назначалась. Относительно наличия реестровой ошибки при постановке участка № на кадастровый учет это обстоятельство истцами не доказано. В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 № 66-КГ14-6 указано о необходимости защитить интересы собственника ранее учтенного ЗУ в ситуации, когда за счет площади его ЗУ сформирован другой ЗУ, принадлежащий иному лицу. При этом дано важное толкование, что отсутствие сведений о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного ЗУ. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. По данным кадастрового учета площадь участка № составляет 568 кв.м., истцы предлагают изъять 64 кв.м. Останется площадь в размере 504 кв.м. и это меньше, чем установлено правоустанавливающим документом, но уже сейчас, по данным судебной экспертизы, площадь участка по фактическому использованию составляет 488 кв.м. По утверждению ответчика, это свидетельствует о некачественности судебной экспертизы, и недоказанности обстоятельств дела истцами; 2. В части установления границ исправления реестровой ошибки ответчик просит отказать по поворотным точкам с 4 до 9; в остальном требования истцов не могут быть удовлетворены ответчиками, поскольку по другим границам земельный участок ответчиков не соприкасается с испрашиваемым; 3. Относительно взыскания судебных расходов, то согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда еще не состоялось, поэтому определить сторону, в чью пользу оно состоится, пока невозможно, но учитывая неоднократные уточнения исковых требований, и, тем не менее, не содержащие правовых оснований для их удовлетворения, и издержки в работе судебного эксперта, для взыскания судебных расходов с ответчиков нет оснований; 4.Требования не могут быть удовлетворены, в связи с основаниями, указанными в пункте 1; 5. Требования не могут быть удовлетворены, в связи с основаниями, указанными в пункте 1 (том 2 л.д.28-37).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с иском, и они с ФИО11 не претендуют на гараж, находящийся в пользовании истцов. ФИО10 просила суд сохранить площадь принадлежащего ей с ФИО11 на праве общей долевой собственности земельного участка, составляющую по документам 525 кв.м.

Третье лицо - ФИО15 не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. От третьего лица Управления Росреестра по Московской области заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. Администрацией городского округа Кашира не представлено возражений на требования, заявленные истцами по установлению границ земельного участка при части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в площади и границах, указанных в уточненном иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая письменные пояснения третьих лиц - ФИО14 и ФИО13, допросив эксперта, свидетелей, заявленных со стороны истцов и со стороны ответчиков, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 и ФИО9 на праве собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно каждому принадлежит часть жилого дома площадью 122 кв.м., год завершения строительства: 1923, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-9). Территория земельного участка ограждена по всему периметру забором из металлического листа, на ней расположены часть жилого дома с кадастровым номером №, гараж и хозяйственная постройка, произрастают плодово-ягодные деревья, кустарники и овощные культуры.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 являются собственниками земельного участка площадью 568 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве долевой собственности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы его установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в ЕГРН (том 1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Частями 8-10 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки заявленных исковых требований судом по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы и дополнительного материала к заключению эксперта, выводы, которых подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО4 установлено, что в ходе выполнения исследования был проведен комплекс инженерно-геодезических работ, в результате которого зафиксировано фактическое местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов ФИО9 и ФИО1 по осевым линиям существующего ограждения с соседними участками и по внешней стороне ограждения участка со стороны переулка. Также было зафиксировано местоположение имеющихся на участке строений. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 470 кв.м. При проведенном исследовании, принимая во внимание дату технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствие местоположения ограждения участка, части дома и гаража данным инвентаризации, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов, существуют на местности 15 и более лет. Экспертом также зафиксировано фактическое местоположение границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по осевым линиям существующего ограждения с соседними участками и по внешней стороне ограждения участка со стороны переулков и зафиксировано местоположение имеющихся на участке строений. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 488 кв.м. Местоположение границ по фактическому пользованию земельного участка ответчиков частично не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН (установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства). Несоответствие местоположения границ наблюдается: в районе северного фасадного ограждения участка от точки № до точки № до 0.55 метра; в районе южного фасадного ограждения от точки № до точки № до 0.27 метра; в районе местоположения точек №, №, №, при котором часть строения литера «Г4» и строение литера «Г3» (план земельного участка представленный на 55 листе гражданского дела), принадлежащие собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № ошибочно оказались расположены на территории участка ответчиков. Существенное смещение границ наблюдается от точки № до точки №, при котором пересекается часть земельного участка при домовладении № по ФИО17 переулку, находящегося в собственности истцов. При этом часть хозяйственной постройки и гараж истцов оказались расположены в установленных (по сведениям ЕГРН) границах участка ответчиков. При исследовании экспертом установлено, что кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы в отношении участка ответчиков, указал ошибочные сведения в межевом плане, которые впоследствии были воспроизведены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Таким образом, допущенная ошибка, которая заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, является реестровой и подлежит исправлению. По данным свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, площадь земельного участка ответчиков составляет 525 кв.м. Значение площади 525 кв.м. меньше на 43 кв.м. площади участка, установленной при проведении кадастровых работ (568 кв.м.) в связи с уточнением местоположения границ. При этом эксперт отмечает, что при проведенном исследовании им установлен факт наличия реестровой ошибки, которая заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Значение площади земельного участка ответчиков по фактическому пользованию составила 488 кв.м., что на 37 кв.м. меньше значения площади по данным (525 кв.м.) свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №. По мнению эксперта, разница в 37 кв.м. незначительна и фактически допустима при уточнении границ и вероятнее всего образовалась по причине ошибочных данных в материалах технической инвентаризации участка, которая, по сути, имеет вспомогательный, справочный характер в целях отображения конфигурации участка и местоположения построек на нем. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН существенно не соответствует конфигурации участка, согласно данным технической инвентаризации (план №), а также конфигурации участка по фактическому пользованию, по причине наличия реестровой ошибки (план №). План земельного участка ответчиков, изготовленный при проведении технической инвентаризации и являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> № представлен на 55 листе гражданского дела. Конфигурация земельного участка, а также расположение строений относительно его границ, представленных на плане БТИ, соответствуют данным, полученным при производстве инженерно-геодезических работ, за исключением незначительного смещения ограждения в районе характерных точек № и № (план №). Экспертом признается несущественной разница (525 кв.м.- 488 кв.м.=37 кв.м.) между значением площади участка по сведениям правоустанавливающих документов (525 кв.м.) и площади по фактическому пользованию (488 кв.м.), установленной при обследовании территории. Однако при этом, эксперт констатирует существенное несоответствие линейных размеров (расстояний) границ участка, представленных на плане БТИ. Так, при моделировании границ участка по данным инвентаризации и их сопоставления с местоположением границ участка по фактическому пользованию, наблюдается пересечение с границами смежного участка (кадастровый №) и землями неразграниченной государственной собственности. План № взаимного местоположения границ участка по данным технической инвентаризации и его границ по фактическому пользованию представлен на 35 странице заключения. Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются ФИО10 и ФИО11 в соответствии с планом земельного участка, являющимся приложением к свидетельству о праве на землю серии <данные изъяты> №, которые были выданы правопредшественникам ответчиков не представляется возможным, поскольку линейные размеры (расстояния) границ участка, представленные на плане БТИ частично не соответствуют фактическому ограждению, пересекая при этом границы смежного участка (кадастровый №) и земли неразграниченной государственной собственности. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 представленному на 15 листе гражданского дела, площадь земельного участка, образованного при пересечении границ земельных участков истцов и ответчиков составила 63 кв.м., что на 20 кв.м. больше разницы в значениях площадей земельного участка ответчиков при уточнении его границ: площадь по правоустанавливающим документам - 525 кв.м; площадь при уточнении границ- 568 кв.м.(568 кв.м. – 525 кв.м. = 43 кв.м.). Причиной данной разницы в значениях площадей является тот факт, что значение фактической площади участка (488 кв.м.) меньше не только уточненного значения его площади (568 кв.м.), но и значения площади по сведениям первичной инвентаризации и правоустанавливающих документов (525 кв.м.). Более того, эксперт отмечает то важное обстоятельство, что сумма площадей двух участков при домовладении № по Колодезному переулку (568 кв.м.+369 кв.м. = 937 кв.м.), с учетом исключения земельного участка площадью 63 кв.м. (937 кв.м.- 63 кв.м. =874 кв.м.), меньше, на 111 кв.м. (985 кв.м.-874 кв.м.=111 кв.м.), значения площади по данным инвентаризации (525 кв.м. + 460 кв.м.=985 кв.м.). В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ (геодезических координат) земельного участка ответчиков с кадастровым номером № эксперт считает целесообразным установление точки №, поскольку она является характерной точкой фактического местоположения границ участка ответчиков. При экспертном исследовании установлено, что спорное ограждение между земельными участками истцов и ответчиков, было демонтировано истцами в целях установления нового ограждения из профильного металлического листа на металлических столбах. При исследовании на поставленный судом вопрос № экспертом было установлено, что фактическое местоположение нового ограждения (ограждение от характерной точки № до точки №, согласно сведениям плана №) прямолинейно и расположено от угла гаража, что соответствует данным инвентаризации, и несущественно отличается от местоположения части старого ограждения из сетки-рабица (фотография №). Исходя из даты технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка истцов, а также даты технической инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка ответчиков, на которой спорная граница также изображена прямолинейно под незначительным углом, эксперт приходит к выводу, что местоположение ограждения на местности существует более 15 лет. При проведении комплекса инженерно-геодезических работ было зафиксировано фактическое местоположение границ контура строения (хозяйственной постройки) значение площади которого составило 12 кв.м., что соответствует значению площади демонтированного строения (литера «Г3») по данным технической инвентаризации (плана земельного участка), согласно которой размеры строения были 3.35метра ? 3.60 метра (3.35 ? 3.60=12 кв.м.). Однако при этом, значение площади демонтированного строения (литера «Г3») в описании его характеристик (14 лист дела) составляет 13.9 кв.м. Эксперт в заключении констатирует, что гараж (литера «Г8»), расположенный на ленточном кирпичном фундаменте, а также хозяйственная постройка, расположенная на столбчатом кирпичном фундаменте, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, что согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N51-ФЗ является признаком недвижимых вещей (том 1 л.д.142-195).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227) экспертом ФИО4 представлены планы (№ и №) местоположения границ земельного участка площадью 64 кв.м. и площадью 68 кв.м., образованного в результате пересечения границ по фактическому пользованию земельного участка истцов и границ по сведениям ЕГРН (границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства) земельного участка ответчиков с кадастровым номером № (том 1 л.д.232-236).

Сторонами по делу в ходе допроса судом эксперта ФИО4

не оспорены данные последним в заключении выводы.

Выводы эксперта ФИО4 о наличии реестровой ошибки также подтверждаются показаниями допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО5 ФИО6 и письменными пояснениями третьих лиц ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что спорный земельный участок, в границах и площади, заявленных истцами в требованиях, всегда был огорожен, забор стоит более 15 лет, границы участка не менялись более 15 лет. Границы участка ФИО10 и ФИО11 также не менялись 15 и более лет и каких-либо споров по существующим границам между сторонами и их правопредшественниками не возникало. В пользовании ответчиков и их правопредшественников никогда не находился гараж.

В своих показаниях свидетель ФИО5 указал, что спорный сарай

строился в ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. его отцом и братом, забор в виде сетки-рабицы разделяющий участки менялся в ДД.ММ.ГГГГ, и его столбы устанавливались еще родителями сторон. Строение - гараж Г8 (ранее значилось по данным БТИ, как сарай) и он возведен в ДД.ММ.ГГГГ на фундаменте. Из показаний свидетеля следует, что гараж строился на месте сарая, в тех же размерах и по тому же периметру, и даже если и было незначительное увеличение объекта по периметру, то за счет земельного участка находящегося в пользовании истцов, поскольку рельеф земельного участка ответчиков выше, и между участками сторон имеется перепад. При замене забора им (ФИО5.), чтобы не было споров, исторически существующие столбы не выкапывались, и новые столбы были установлены вовнутрь участка, находящегося в пользовании истцов, и подтверждением является приобщенное в материалы дела фото (том 2 л.д.41). После того, как был заменен забор, без изменения смежной границы между участками, никаких споров между истцами и ответчиками не было.

Свидетель со стороны ответчиков - ФИО7 указала, что изначально от <адрес> забор был прямой, деревянный штакетник, как на фото, которое представлено ей на обозрение судом (том 2 л.д.38). ФИО7 пояснила, что ответчики забор не меняли, забор в виде сетки-рабицы менялся с изгибом в сторону участка ответчиков больше 10 лет назад ФИО8 для обеспечения заезда в гараж, который доводился братом ФИО5 супругу истца ФИО9 Фрагмент забора, установленный ранее ФИО8 сейчас опять изменен ФИО5 также в сторону земельного участка ответчиков. Нежилые объекты сменили свой вид лет 13 назад из сараев в гараж. Второй объект (сарай) ранее располагался не вплотную к разделяющему забору, и между ним и забором было дерево (тополь). В настоящее время сарай вплотную прилегает к забору, разделяющему участки сторон. Из показаний свидетеля также следует, что ранее участок был ровным, а теперь имеет изгиб около метра в сторону земельного участка ответчиков. Гараж истцов не является вновь возведенным строением, и оказался на территории земельного участка ответчиков.

Давая оценку, показаниям свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что они, бесспорно, не опровергают, выводов судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта ФИО4 в части установления реестровой ошибки, которые эксперт подтвердила в судебном заседании, ответчиками не заявлено ходатайства о назначении по спору дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы и дополнительного материала к заключению эксперта, так как оно является мотивированным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих это заключение, ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Согласно ст.22 ФЗ «О регистрации недвижимости»: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Частью 10 статьи 22 ФЗ «О регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическим границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документах, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности 15 и более лет с закреплением на местности.

По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ) исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками ФИО10 и ФИО11 не представлено доказательств существования на местности 15 и более лет границ принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, как площадью по правоустанавливающим документам - 525 кв.м, так и площадью при уточнении границ - 568 кв.м. Конфигурация указанного земельного участка по данным ЕГРН существенно не соответствует конфигурации участка, согласно данным технической инвентаризации, а также конфигурации участка по фактическому пользованию, по причине наличия реестровой ошибки. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 488 кв.м. Местоположение границ по фактическому пользованию земельного участка ответчиков частично не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН (установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о переносе истцами или их правопредшественниками ранее существующего разделяющего забора и запользования истцами принадлежащего ответчикам земельного участка. ФИО10 и ФИО11 со встречным иском в рамках разрешения настоящего спора и ранее с требованиями о признании спорных хозяйственных строений (сооружений) самовольными постройками, их сносе и изъятии запользованного земельного участка в суд не обращались.

Экспертом установлено, что значение фактической площади (488 кв.м.) земельного участка ответчиков меньше не только ее значения по сведениям ЕГРН (568 кв.м.), но и значения площади по сведениям первичной инвентаризации и правоустанавливающих документов (525 кв.м.). Таким образом, изначальные сведения о площади земельного участка ответчиков, имеют недостоверный характер, по причине которого при исключении земельного участка площадью 68 кв.м. (план № дополнительного материала к заключению эксперта) из земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, значение площади данного участка уменьшится по сравнению со сведениями ЕГРН. В свою очередь, эксперт пришел к выводу, что уменьшение значения площади участка ответчиков при исправлении реестровой ошибки, произойдет не за счет потери какой-либо части территории участка, а по причине ошибочных (недостоверных) данных о площади участка в сведениях ЕГРН. Фактически экспертом также установлено, что значение площади участка при части домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, изначально была меньше значения площади, установленной при технической инвентаризации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, приведшее к несоответствию фактических границ данным кадастрового учета, нарушению основного принципа земельного законодательства РФ, устанавливающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (лит. «Г8», а также хозяйственная постройка, находящиеся в пользовании истцов по данным технической документации), по которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

Поскольку экспертом была выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, путем исключения из него земельного участка площадью 68 кв.м. с геоданными, указанными в дополнительном материале к заключению эксперта (том 1 л.д. 235-236 - план № местоположения границ земельного участка площадью 68 кв.м., образованного в результате пересечения границ по фактическому пользованию земельного участка истцов и границ по сведениям ЕГРН - границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, с учетом территории, необходимой для заезда автотранспорта в гараж истцов). Также подлежат удовлетворению требования истцов об установлении границ земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО9 и ФИО1 в границах и координатах, указанных в заключение судебной экспертизы.

Экспертом не подтверждено землепользование в течение 15 и более лет земельным участком с кадастровым номером № в площади по свидетельству о праве на землю серии <данные изъяты> №, которое было выдано правопредшественникам ответчиков (том 1 л.д.56-57), уточненная площадь которого 568 кв.м. в границах и координатах воспроизведена в ЕГРН. Тем самым, по мнению суда, права ответчиков, как собственников земельного участка, при исправлении реестровой ошибки путем исключения из его площади по правоустанавливающим документам - 525 кв.м, земельного участка площадью 68 кв.м., образованного в результате пересечения границ по фактическому пользованию земельного участка истцов и границ по сведениям ЕГРН, который никогда не находился в их фактическом пользовании, не нарушаются.

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО9 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 600,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3-4).

В ходе разрешения судом спора истцом ФИО9 в пользу эксперта ФИО4 за проведение назначенной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы произведена оплата в сумме 30000,00 руб. с взиманием 750,00 руб. за банковские услуги (том 1 л.д.222, л.д.223-224).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с удовлетворением судом уточненных требований, понесенные истцом ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб. и расходы в размере 750,00 руб. по оплате банковских услуг, связанные с разрешением судом заявленного спора, подлежат возмещению ответчиками ФИО10 и ФИО11 в равных долях в пользу истца ФИО9 в полном объеме (ст.98 ГПК РФ), так как подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что на основании Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО9 и Адвокатом Чекаловой Е.И., последняя принимает на себя обязанность по составлению искового заявления к ответчикам ФИО10 и ФИО11 «об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка». Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 25 000,00 руб., из которых 6000,00 руб. за составление искового заявления, 19000,00 руб. за ведение гражданского дела в суде 1-й инстанции (п.3.1. Договора) - (том 1 л.д.220-221).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО9 - 25000,00 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Московской областной коллегии адвокатов Каширский филиал (том 1 л.д.219).

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с участием представителя ФИО9 - адвоката Чекаловой Е.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции по защите интересов истца, из затраченного представителем времени в судебных заседаниях, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования заявителя ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчиков - 20000,00 руб., в долевом порядке, в размере по 10000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО9 <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО10 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении земельного участка в части сведений о местоположении его границ и площади, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, путем исключения из него земельного участка площадью 68 кв.м. со следующими геоданными: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Длины линий: <данные изъяты> - 3.35 м., <данные изъяты> - 0.61 м., <данные изъяты> - 1.17 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> - 10.93 м., <данные изъяты> - 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> - 4.62 м., <данные изъяты> - 17.04 м., <данные изъяты> - 3.89 м.

Установить границы земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании ФИО9 <данные изъяты> и ФИО1 со следующими геоданными: координаты поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Длины линий: <данные изъяты> - 7.18 м., <данные изъяты> - 10.96 м., <данные изъяты> - 2.14 м., <данные изъяты> - 3.83 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> - 10.93 м., <данные изъяты> - 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> - 11.80 м<данные изъяты> - 2.87 м., <данные изъяты> 6.85 м., <данные изъяты> - 7.98 м., <данные изъяты> 8.32 м., <данные изъяты> - 2.06 м.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ указанного земельного участка и исключения из него земельного участка площадью 68 кв.м. со следующими геоданными: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Длины линий: <данные изъяты> - 3.35 м., <данные изъяты> - 0.61 м., <данные изъяты> - 1.17 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> - 10.93 м., <данные изъяты> - 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> 4.62 м., <данные изъяты> - 17.04 м., <данные изъяты> 3.89 м.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими геоданными: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Длины линий: <данные изъяты> - 7.18 м., <данные изъяты> -10.96 м., <данные изъяты> - 2.14 м<данные изъяты> - 3.83 м., <данные изъяты> - 5.84 м., <данные изъяты> 10.93 м., <данные изъяты> - 8.36 м., <данные изъяты> - 0.50 м., <данные изъяты> - 11.80 м., <данные изъяты> - 2.87 м., <данные изъяты> - 6.85 м., <данные изъяты> - 7.98 м., <данные изъяты> - 8.32 м., <данные изъяты> 2.06 м.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> судебные расходы: 300,00 руб. по оплате государственной пошлины; 10000,00 руб. за услуги представителя; 15000,00 руб. за оплату судебной экспертизы; 375,00 руб. за банковские услуги, а всего 25 675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> судебные расходы: 300,00 руб. по оплате государственной пошлины; 10000,00 руб. за услуги представителя; 15000,00 руб. за оплату судебной экспертизы; 375,00 руб. за банковские услуги, а всего 25 675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина