Апелляционное постановление № 22-3207/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-3207/2026

50RS0024-01-2025-002495-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 16 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного, потерпевшей ФИО и ее представителя адвоката Зимогляд В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты><данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного потерпевшей гражданского иска.

С ООО «Альтера» в пользу потерпевших ФИО и ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано каждой по 1500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного, потерпевшей ФИО и адвоката Зимогляд В.В., возражавших против удовлетворения жалобы гражданского ответчика ООО «Альтера», мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО считает приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших незаконным. Приводя подробно установленные судом фактические обстоятельства дела, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» автор жалобы утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших в размере 3000 000 рублей суд первой инстанции не дал оценки действиям велосипедиста, переезжавшего дорожную часть в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом вывод о размере компенсации не мотивировал, не привел доводы какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой суммы, не исследовал обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не учел противоправное поведение погибшего, явившегося поводом для преступления. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать или размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Проанализировав личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наказание назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из установленных судом обстоятельств и описания преступного деяния потерпевший ФИО передвигаясь на велосипеде, на перекрестке стал выполнять маневр левого поворота на второстепенную дорогу, чем создал опасность для движения автопоезда под управлением ФИО1, нарушив требования п.13.12 ПДД РФ, так как автопоезд находился в непосредственной близости от указанного перекрестка, и велосипедист ФИО перед совершением маневра левого поворота, обязан был уступить дорогу. Вместе с тем, суд первой инстанции не привел каких-либо суждений по вопросу о нарушении потерпевшим ФИО Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного обстоятельством несоблюдение потерпевшим ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении преимущественного права уступи дорогу перед совершением маневра левого поворота транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п.13.12 ПДД РФ).

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный потерпевшими гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно чч.1,2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной Главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным чч.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышеннойопасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Также, исходя из п.32 указанного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом владельцем источника повышенной опасности, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО1, является ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшим, связанных с потерей близкого родственника, а именно для ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – родного отца, а для ФИО - супруга, а также нарушение велосипедистом (погибшим ФИО) пункта 13.12 ПДД, которые способствовали наступлению последствий совершенного преступления. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших были учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Альтера» в пользу потерпевшей ФИО и ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО п.13.12 правил дорожного движения Российской Федерации.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтера» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий