Решение № 2-3041/2019 2-393/2020 2-393/2020(2-3041/2019;)~М-3013/2019 М-3013/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3041/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4, представителей ответчика <ФИО>5, <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» о взыскании задолженности по выплате отпускных при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» (далее – ГАУ ДО, ответчик) в должности методиста, дополнительным соглашением от <дата> переведена на должность «заведующая информационным отделом и издательской продукции», дополнительным соглашением от <дата> переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

<дата> ей вручили приказ <номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ранее в отношении нее работодатель издал несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку она не согласилась с приказами, то подала в Куйбышевский районный суд <адрес> иск о признании приказа ГАУ ДО <номер>-од от <дата> «Об установлении сроков планирования и отчетности», приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания заместителю директора по УВР <ФИО>2», приказа от <дата> «О предоставлении документов», приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения заместителю директора по УВР <ФИО>2» незаконными и об отмене приказа об увольнении от <дата> «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ», о восстановлении на работе в ГАУ ДО в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, об обязывании ГАУ ДО внести изменения в записи в трудовой книжке, о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета 1836,49 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела <дата> сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» вносит изменения в трудовую книжку <ФИО>2 следующего содержания: «уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ<дата>» и выплачивает <ФИО>2 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 218998 рублей на расчетный счет истца.

Истец <ФИО>2 предоставляет работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих изменений в течение трёх календарных дней после утверждения мирового соглашения. От материально-правовых требований к ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» истец отказывается в полном объеме.

Предметом иска по указанному гражданскому делу <номер> был спор о невыплаченной заработной плате, суд не рассматривал требования о компенсации отпускных в связи с увольнением, по условиям мирового соглашения так же не предусматривалась компенсация выплаченных отпускных при увольнении.

Кроме того, <дата><адрес> судом по делу <номер> был удовлетворен иск <ФИО>2 в части признания незаконным изменения оклада истца в меньшую сторону в связи с реорганизацией ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей», в период работы в ГАУ ДО, в связи с чем, суд обязал ответчика выплатить истцу недоплаченную разницу между окладами. Т.е., предмет данного иска касался только размера заработной платы за спорный период.

Таким образом, вынесенные судебные акты установили незаконность снижения истцу заработной платы до увольнения, обязанность ответчика выплатить разницу в окладах до существовавшего ранее оклада (до реорганизации ГАУ ДО).

Судами ни одной из инстанций не рассматривался и не решался по существу вопрос о выплате отпускных при увольнении сотрудника, об осуществлении расчета отпускных, полагавшихся к выплате работнику при увольнении по собственному желанию. При этом определением Иркутского областного суда, вынесенным позднее подписания сторонами мирового соглашения, установлено, что отпускные подлежат расчету из повышенного оклада работника - существовавшего до реорганизации, в размере 19659,09 рублей.

При оформлении увольнения <дата> истцу выплачены отпускные по заниженному размеру заработной платы, в размере 36622,34 рублей, тогда как из расчета законного оклада ей должны быть выплачены 54567,29 рублей, недоплаченная разница составляет 17944,95 рублей.

Кроме того, в соответствии с мировым соглашением, датой увольнения стороны установили <дата>, но до настоящего времени она не получила отпускные денежные средства, полагающиеся при увольнении за период с <дата> по <дата>, из расчета должностного оклада в сумме 19659,09 рублей.

Задолженность по невыплаченным отпускным составляет:

- Недоплата отпускных при увольнении (так как был использован недействительный оклад) составила 17 944,95 рублей.

- Отпускные за период временного прогула с ноября 2018 года по <дата> -53 624,53руб. (оклад заработной платы, установленный на основании определенияИркутского областного суда)

Всего размер невыплаченных отпускных составил - 71 587,48 рублей, согласно расчету должностного оклада в размере 19 659,09 рублей.

В соответствии с ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

С учетом изложенного изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» денежные средства за недоплаченные отпускные при увольнении в размере 17944,95 рублей и за неиспользованный отпуск при увольнении за период с <дата> по <дата> в сумме 53624,53 рублей из расчета должностного оклада в сумме 19659,09 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов <ФИО>4

В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО>4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что при рассмотрении дела по иску <ФИО>2, производство по которому окончено <дата> заключением мирового соглашения, предметом иска было взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Ранее, при оформлении увольнения <дата> истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из оклада 13176,90 рублей. Позднее, определением апелляционного суда от <дата> установлено, что оклад у нее выше – 19659,09 рублей, а следовательно, истцу недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск при оформлении увольнения на дату <дата>, размер недоплаты составил 17994,95 рублей. Кроме того, позднее сторонами установлена дата увольнения – <дата>, т.е. за период с <дата> по <дата> истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из оклада 19659,09 рублей, что составляет 53624,53 рубля. Пояснила, что сторона ответчика, заявляя о пропуске срока, начало течения срока исчисляет с 2018 года - с даты внесения первой записи в трудовую книжку и на момент подачи иска этот срок, по мнению ответчика, истек. Однако, согласно мировому соглашению от <дата>, стороны пришли к согласию о внесении записи в трудовую книжку истца о том, что она уволена по собственному желанию <дата>. Т.е. стороны установили, что истец не была уволена <дата>, а установили, что дата увольнения истца – <дата>. На момент подачи иска – осень 2019 года, годичный срок подачи иска не истек. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит. Кроме того, <дата> апелляционным определением установлена незаконность действий ответчика по изменению оклада истца в меньшую сторону, с ответчика взыскана недоплаченная разница между окладами. С этого момента истец имеет право просить суд о взыскании недоплаченной компенсации за отпуск, апелляционное определение имеет преюдициальное значение. В таком случае срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представители ответчика ГАУ ДО <адрес> «Центр дополнительного образования детей» <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержали письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что апелляционным определением от <дата> установлено, что ответчик не обязан осуществлять выплату заработной платы из оклада согласно трудовому договору от <дата>, так как разрешение данного вопроса находится за пределами полномочия суда, относится к ведению работодателя, исходя из положений ст. 133, ст. 135 ТК РФ. Истец знала о снижении оклада с <дата>, своевременно получала расчетные листки, из которых достоверно возможно узнать оклад и все начисления, при увольнении истцу был выдан полный расчет. Возражая против удовлетворения иска, указали на пропуск истцом срока обращения в суд. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Увольнение истца состоялось <дата>, следовательно, срок начинает течь с <дата> и истек <дата>. Истец обратилась с настоящим иском <дата>, т.е. по истечении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с мировым соглашением днем увольнения истца считается <дата>. Вместе с тем, с <дата> по <дата><ФИО>2 фактически у ответчика не работала, заработная плата за указанный период ей не начислялась и не выплачивалась. <ФИО>2 не была восстановлена на работе, за указанный период ее заработок составил 0 рублей, следовательно, среднедневной заработок составил 0 рублей, т.е у нее не было фактически отработанного времени в указанный период. В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, расчет среднего заработка работника независимо от его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При рассмотрении гражданского дела <номер> истец отказалась от материально-правовых требований к ответчику в полном объеме. Выплаченная сумма в размере 218998 рублей составляет сумму компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР <дата> N 169 (ред. от <дата>), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по делу по иску <ФИО>2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» о возложении обязанности выплатить недоплаченную заработную плату, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято решение суда. Исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ответчика ГУАДО ИО «Центр дополнительного образования детей» в пользу <ФИО>2 взыскана недоначисленная заработная плата в размере 38522,64 рубля, признан незаконным приказ ГУАДО ИО «Центр дополнительного образования детей» <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания <ФИО>2, взыскана с ГУАДО ИО «Центр дополнительного образования детей» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика осуществлять выплату заработной платы из оклада, согласно трудовому договору от <дата>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размер отказано.

Куйбышевским районным судом <адрес><дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста мирового соглашения от <дата>, заключенного между сторонами усматривается, что стороны заключили соглашение со следующими условиями:

«Ответчик Государственное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> «Центр развития дополнительного образования детей»:

Вносит изменения в трудовую книжку <ФИО>2 следующего содержания: «уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ<дата>»;

Выплачивает <ФИО>2 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 218998 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей на расчетный счет истца.

Истец <ФИО>2 предоставляет работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих изменений в течение трёх календарных дней после утверждения мирового соглашения. От материально-правовых требований к ГАУ ДО ИО «Центр развития дополнительного образования детей» истец <ФИО>2 отказывается в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещению сторонами друг другу не подлежат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Доводы истца о направлении ответчику претензии о производстве выплат по мировому соглашению подтверждаются кассовым чеком от <дата> Почты России о направлении ответчику корреспонденции, претензией от <дата>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из содержания претензии истца от <дата> усматривается, что истец указала, что <адрес> судом установлено, что размер оклад должен быть 19659,09 рублей, в связи с чем просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета указанного размера оклада.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от <дата>, справки о заработной плате за период с <дата> по <дата> следует, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по октябрь 2018 года.

В обоснование размера окладов, иных выплат в материалы дела ответчиком представлены Положение об оплате труда с приложением о размерах окладов, компенсационных выплат, о размерах выплат за стаж непрерывной работы, о показателях и критериях эффективности деятельности работников учреждения, о стимулирующих выплатах.

В обоснование произведенных выплат истцу ответчиком представлены суду справка о доходах физического лица за 2017 год <номер> от <дата>, справки о заработной плате за период с <дата> по <дата>, расчетные листки за 2017, 2018 годы.

Кроме того, в подтверждение возражений о том, что истец в спорный период с 31.102018 по <дата> не работала, о том, что заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, ответчик представил справку о заработной плате с <дата> по <дата>, расчетные листки за указанный период, из которых усматривается, что никаких начислений и выплат истцу не производилось.

Доводы сторон о трудовых отношениях ими не оспариваются, подтверждаются трудовым договором <номер>-э от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, личной карточкой истца.

Из трудового договора от <дата> между сторонами следует, что дата начала работы по должности <дата> (п.1.6), должностной оклад 19659,09 рублей (п. 4.1), работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 календарных дня, 8 календарных дней, согласно ст. 14 Закона РФ от <дата><номер> (ред. от <дата>) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.5.4)

Доводы сторон о перечислении истцу денежных средств в размере 218998 рулей <дата> сторонами не оспариваются и подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата>, из которого следует, что произведена компенсация вынужденного прогула по решению суда

В обоснование исковых требований истцом представлены пояснения по периодам начисления и размеру отпускных из расчета оклада в размере 19659,09 рублей и среднее заработной платы, рассчитанной на основании открытых данных на сайте <адрес>, министерства образования <адрес>, в размере 51803,45 рублей.

Также истцом представлен расчет заработной платы согласно расчетным листам ГАУ ДО ИО, из которого следует, что истец применяет период с октября 2017 по сентябрь 2018 года для расчета средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Из расчета истца, поименованного «дни вынужденного прогула» следует, что истцом произведен расчет за период с ноября 2018 гола по мая 2019 года с помощью онлайн-калькулятора, с учетом количества отпускных дней – 52 дня.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены контррасчеты среднедневного заработка с учетом размеров оклада 13176,90 рублей и 19659,09 рублей, поименованы как «Расчет среднедневного заработка к документу Увольнение <номер> от <дата>», и «Расчет среддневного заработка к документу».

Свидетель <ФИО>7 суду показала, что является главным бухгалтером ответчика. Показала, что расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится согласно ст. 139 ТК РФ. Расчет производится за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), в итоге получается средний дневной заработок сотрудника. По этой схеме оплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, когда человек фактически работает. При увольнении сотрудника и выплате компенсации за время вынужденного прогула другой расчет. За фактически отработанное время оплата считается для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Относительно расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению, поименованному как пояснения по периодам начисления и размеру отпускных, свидетель показала, что расчет непонятен и непроверяем. Ссылка истца на среднюю заработную плату зам. директора по УВР за 2018 года в размере 51803,45 рублей, взятую из открытых данных на сайте <адрес>, министерства образования <адрес>, некорректна и не подлежит применению в настоящем случае, так как указанная заработная плата в размере 51803,45 рублей рассчитывается по всему региону, для расчета используется заработная плата всех работников, а поэтому не может быть рассчитана по конкретному работнику, это средние показания, общие статистические. Относительно расчета средней заработной платы согласно расчетным листкам, показала, что данные взяты не из расчетных листков, а из справки 2-НДФЛ, коды начисления заработной платы частично указаны неверно. В справке 2-НДФЛ указана сумма начисленная, без взыскания налога. Средняя заработная плата рассчитана неверно, указано, что рассчитана путем деления суммы заработной платы на количество отработанных дней. Этот расчет устаревший, неверный. Относительно представленного ответчиком контррасчета, суду показала, что один расчет – это расчет разницы оклада, второй - расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула. Так, относительно таблицы «Расчет среднедневного заработка к документу. Увольнение <номер> от 20.10.2018» по компенсации отпуска показала, что в п. 1 «Заработок за расчетный период» взят период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, в нем исчислена разница между начисленной заработной платой из оклада 13176,90 рублей и из оклада 19659,09 рублей, вторая таблица в п. 2 показывает отработанное время, п. 5 представляет расчет среднего заработка. Исходя из оклада 13176,90 рублей, среднедневной заработок составил 1098,78 рублей, и из оклада 19659,09 рублей – 1391,19 рублей. В п.6 указан расчет компенсации отпускных при увольнении с окла<адрес>,09 рублей. Количество дней компенсации отпуска при увольнении составило 33,33 дня. При увольнении истцу из расчета указанного количества дней и размера оклада 13176,90 рублей была выплачена компенсация в размере 36622,34 рубля. При начислении компенсации отпуска с учетом размера оклада составила 46368,52 рубля. Т.е., разница составила 9746,18 рублей – доначисленная компенсация отпуска. Относительно документа «Расчет среднедневного заработка к документу» показала, что период расчета с <дата> по <дата>. Т.к. сотрудник на этот период не был восстановлен в должности, не табелировался, то у сотрудника нет заработка, нет обработанных дней. Т.е. для расчета компенсации данных нет. Количество дней компенсации отпускных – 29 дней, рассчитано за период с <дата> по <дата>.

Возражая против контррасчета ответчика, истец представил расчет среднедневного заработка для выходного пособия, выполненный по ее заказу ООО «Центр бухгалтерских услуг «Надежда», с приложением, согласно которым, расчетный период с <дата> по <дата>. Как пояснила сторона истца, сведения о заработке за расчетный период взяты из расчетных листков, представленных ответчиком. Согласно данному расчету, всего заработок (включая премии) составил 255404,06 рублей, дней – 135, среднедневной заработок – 1891,88 дней. Размер компенсации составил 54446,90 рублей, рассчитан с учетом корректировки на коэффициент 1,49 в соответствии с абз. 1 п. 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (оклад до снижения / оклад сниженный = 19659,09 / 13176,90 = 1,49).

Договор об оказании услуг от <дата> подтверждает, что <ФИО>2 и ООО «Центр бухгалтерских услуг «Надежда» заключили договор, предметом которого являлось оказание услуг по определению размера среднего заработка.

Сторона ответчика, возражая против расчета среднедневного заработка для выходного пособия, выполненного ООО «Центр бухгалтерских услуг «Надежда», пояснила, что название представленного расчета не соответствует предмету иска, поскольку истец просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а не выходное пособие. Расчет некорректен, т.к. не принято во внимание, что истец была временно нетрудоспособна, что работала по совместительству. Не учтено, что за период с мая по октябрь 2018 года истцу был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с мая по октябрь 2018 года истец не была восстановлена в должности, рабочих дней не отработано, заработной платы начислено и выплачено не было. Истец в этот период не являлась работником ответчика, в связи с чем, заработок должен быть – 0 рублей.

Свидетель <ФИО>8 суду показала, что работает в ООО «Центр бухгалтерских услуг «Надежда» консультантом. Истец обратилась к нм для расчета среднедневного заработка для выходного пособия, представила справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, расчетные листки, которые имели разные данные, поэтому пришлось выводить средние цифры. В связи с чем, полагает, что ее расчет может быть неверен, поскольку ей пришлось его делать только на основании представленных истцом данных.

Оценив представленные доказательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период с <дата> по <дата>. Так, судом установлено, что стороны при заключении мирового соглашения <дата> пришли к согласию по вопросу о дате увольнения истца – <дата>, об условии увольнения – по собственному желанию, установили, что компенсация за время вынужденного прогула составила 218998 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 218998 рублей, поскольку мировое соглашение не содержит ссылок на составляющие указанной суммы в размере 218998 рублей. Доказательств тому, что в размер данной суммы входит и компенсация за неиспользованный отпуск, как на то указывает ответчик, суду не представлено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом такой срок не пропущен, поскольку она обратилась в суд с иском в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Так, стороны спора пришли к соглашению, что днем увольнения является день - <дата>. В силу ст. 127 ТК РФ истцу полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. срок, в течение которого истец имеет право обратиться в суд за разрешением настоящего спора, следует исчислять с <дата>. Настоящий иск поступил в суд <дата>, т.е. в течение года со дня увольнения <дата>. Кроме того, о нарушении ее права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме истец узнала только после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда от <дата>, которым установлено нарушение ответчиком условий трудового договора в части размера оклада. При таких обстоятельствах срок обращения в суд за защитой права истцом не пропущен. В этой связи требование истца о восстановлении срока обращения в суд с иском не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанным апелляционным определением от <дата> установлено, что ответчик не обязан осуществлять выплату заработной платы из оклада согласно трудовому договору от <дата>, так как разрешение данного вопроса находится за пределами полномочия суда, относится к ведению работодателя, исходя из положений ст. 133, ст. 135 ТК РФ, суд находит ошибочным, поскольку в апелляционном определении идет речь об отказе в удовлетворении требования истца осуществлять выплату заработной платы из оклада по трудовому договору от <дата>, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты права.

Истцом в обоснование указанных требований представлен расчет иска, который суд находит неверным, поскольку истцом применен размер средней заработной платы согласно статистическим сведениям <адрес>. Вместе с тем, в силу ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что оклад истца составил 19659,09 рублей, на которые следует начислить районный коэффициент 30% и процентную надбавку 30%, что соответствует условиям трудового договора, Положению об оплате и требованиям закона. Также судом установлено, что истцу предоставляется отпуск в размере 50 календарных дней, согласно условиям трудового договора. Количество дней компенсации отпуска при увольнении составило 33,33 дня. Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Таким образом, (19659,09*30/100) + (19659,09*30/100) = 31454,55 рублей – размер заработной платы в месяц, согласно условиям трудового договора.

(31454,55 рублей х 7 месяцев (спорный период) ) / 12 / 29,3 = 626,22 рубля – размер среднего заработка с ноября 2018 года по май 2019 года.

50 дней отпуска / 12 = 4,17 – среднее количество дней отпуска за 1 месяц

4,17 дней х 7 месяцев = 29,19 дней использованного отпуска

29, 9 дней х 626,22 рублей = 18279,36 рублей – размер компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

Размер доначисленной компенсации отпуска при увольнении <дата>, согласно расчету ответчика составил 9746, 18 рублей, с данным расчетом суд согласен, находя его верным. Истец также не возражал против указанного расчета 9746, 18 рублей.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 18279,36 + 9746,18 = 25025,54 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950,75 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» в пользу <ФИО>2 задолженность по выплате отпускных при увольнении в размере 25025,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере <ФИО>2 отказать, а именно во взыскании отпускных в размере 46543,94 рубля.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 950,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Лапердина