Приговор № 1-102/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черепова О.А.,

при секретарях судебного заседания Авхадовой М.Х. и Товмурзаеве З.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры, войсковая часть №, <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника Рабаданова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, № разряда) (<адрес>) <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, на которого в соответствии со ст. 33-36, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возложены организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, вопреки ст. 26, 27, 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 3, 6 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 16, 24, 75, 76, 78-80, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Положения о порядке прохождения военной службы, контракта о прохождении военной службы, п. 7 и пп. 7 п. 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, согласно которым он как сотрудник военной полиции наделен полномочиями направлять и (или) доставлять военнослужащих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующие медицинские организации, если результат освидетельствования необходим в связи с совершением преступления, административного правонарушения или грубого дисциплинарного проступка для объективного установления обстоятельств правонарушения, а также возложенные на него военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, № разряда) (<адрес>) специальные обязанности представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации по сопровождению троих военнослужащих в специализированное учреждение для проведения им химико-токсикологического исследования и обеспечению объективного прохождения военнослужащими медицинского освидетельствования, в том числе недопущению совершения ими попыток к подмене образцов исследования, выявлению и пресечению возможных действий, направленных на искажения результатов проводимого исследования, в период с 29 октября по 2 ноября 2018 г. находясь на территории Чеченской Республики совершил действия непосредственно направленные на получение через посредника Свидетеля № 7 (уголовное преследование Свидетеля № 7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ) от трех иных лиц (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291 и ч. 2 ст. 291 УК РФ), взяток в виде денег в сумме 100 000 рублей с каждого, то есть в значительном размере, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателей, связанных с подменой взяткодателями биологических образцов при химико-токсикологическом исследовании на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ, которым ФИО2 мог способствовать в силу своего должностного положения, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам ввиду пресечения сотрудниками ФСБ России – войсковая часть № преступной деятельности Свидетеля № 7.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что 29 октября 2018 г. военный комендант Свидетель №4 довел до него, что на следующий день ему необходимо будет сопроводить военнослужащих Свидетеля № 3, Свидетелея № 1 и Свидетеля № 2 в наркологический диспансер, расположенный в г. Грозный для проведения химико-токсикологического исследования, на предмет установления в их организме признаков наркотических и психотропных веществ. При этом Свидетель №4 сообщил, что при освидетельствовании названных военнослужащих он должен предпринять все исчерпывающие меры к выявлению и пресечению возможных попыток подмены образцов исследования с их стороны, а также не распространять информацию о причине их вызова в комендатуру 30 октября 2018 г.

В тот же день он сообщил Свидетелю № 7 о причине вызова названных военнослужащих в военную комендатуру и пояснил, что за денежное вознаграждение он может предоставить им возможность заполнить емкость для анализов образцами, не содержащими признаков наркотических средств, которые они принесут с собой, в связи с чем в их организме не будет обнаружено признаков наркотических средств. При этом он пояснил Свидетелю № 7, что за оказанную помощь Свидетель №1 должен будет передать ему через Свидетеля № 7 50 000 рублей, а Свидетель №2 и Свидетель №3 по 100 000 рублей, на что данные военнослужащие согласились.

30 октября 2018 г. он решил увеличить сумму денежного вознаграждения от Свидетелея № 1 до 100 000 рублей, на что последний согласился. По достигнутой договоренности, часть денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО3 должен был передать ему через Свидетеля № 7 в середине ноября 2018 г. В тот же день при прохождении Свидетелем № 1, Свидетелем №2 и Свидетелем № 3 медицинского освидетельствования в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», он предоставил каждому из них возможность произвести подмену образцов для исследования, заполнив емкость для анализов принесенными с собой образцами, не содержащими признаков наркотических средств. При сборе образцов для исследования он военнослужащих не контролировал и не препятствовал им осуществлять подмену.

1 ноября 2018 г. он сообщил Свидетелю № 7, что 2 ноября 2018 г. Свидетель №7 должен передать ему собранные с указанных военнослужащих денежные средства в сумме 250 000 рублей, а в середине ноября 2018 г. еще 50 000 рублей, которые ему передаст Свидетель №1.

2 ноября 2018 г. Свидетель №7 денежные средства ему не передал, поскольку, как ему позже стало известно, он был задержан сотрудниками ФСБ в момент получения денежных средств от Свидетелея № 1.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 18 апреля 2019 г. и 23 апреля 2019 г., ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания и находясь в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» пояснил, где и при каких обстоятельствах он предоставил Свидетелю № 1, Свидетелю № 2 и Свидетелю № 3 возможность произвести подмену объектов для исследования во время их медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2019 г., в ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг» («Samsung») изъятого у Свидетеля № 7 при его задержании, и изучения в месенджере «Ватсап» («WhatsApp») переписок между Свидетелем № 7 и ФИО2, а также между Свидетелем № 7 и Свидетелем № 1, ФИО2 пояснил, что в данных переписках обсуждаются обстоятельства и условия оказания им за денежное вознаграждение помощи Свидетелю № 1, Свидетелю № 2 и Свидетелю № 3 во время их освидетельствования. Также в переписках имеются сведения о том, что после получения 2 ноября 2018 г. денежных средств от Свидетелея № 1, Свидетель №7 должен будет передать их ему (ФИО2).

Также согласно протоколу осмотра предметов от 18 апреля 2019 г., после осмотра видеозаписей от 30 октября 2018 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображены он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в момент совершения указанными военнослужащими подмены объектов для исследования.

Кроме личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, военный комендант военной комендатуры (гарнизона, № разряда) (<адрес>), показал, что 29 октября 2018 г. он поручил ФИО2 сопроводить на следующий день военнослужащих Свидетеля № 2, Свидетелея № 1 и Свидетеля № 3 в медицинское учреждение для прохождения ими освидетельствования на предмет установления в их организме признаков наркотических средств. Также он возложил на ФИО2 специальные обязанности, связанные с контролем процедуры прохождения военнослужащими освидетельствования, принятием при этом исчерпывающих мер к выявлению и недопущению фактов подмены образцов исследования освидетельствуемыми лицами. 30 октября 2018 г. ФИО2 ему доложил, что медицинское освидетельствование указных военнослужащих прошло без нарушений.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 января 2019 г., в ходе осмотра видеозаписей из ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на которых зафиксированы сбор Свидетелем № 1, Свидетелем № 3 и Свидетелем №2 объектов для исследования, Свидетель №4 пояснил, что ФИО2, как сопровождающий указанных военнослужащих, допустил нарушения, связанные с не осуществлением контроля за военнослужащими в момент сбора ими объектов для исследования и не принятием исчерпывающих мер для пресечения подмены объектов исследования с их стороны.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетеля № 7, 29 октября 2018 г. по просьбе ФИО2 он сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, что за денежное вознаграждение его знакомый из военной полиции готов оказать им помощь при их медицинском освидетельствовании 30 октября 2018 г., а именно предоставить им возможность заполнить емкость для сбора анализов, образцами, не содержащими признаков наркотических средств, которые они должны будут принести с собой. При этом он им пояснил, что за оказанную помощь Свидетель №1 должен будет передать ему для военнослужащего из военной полиции 50 000 рублей, а Свидетель №2 100 000 рублей, на что они согласились. Также он сообщил Свидетелю № 2, что аналогичная помощь может быть оказана Свидетелю № 3 за 100 000 рублей.

30 октября 2018 г. по его указанию Свидетель №1 передал денежные средства в размере 50 000 рублей военнослужащему Свидетелю №5, который передал их ему вечером 1 ноября 2018 г. В тот же день, по просьбе ФИО2 он сообщил Свидетелю № 1, что за оказанную помощь, последний должен будет передать ему в общем 100 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. При этом часть денежной суммы в размере 50 000 рублей Свидетель №1 должен был передать ему в середине ноября 2018 г.

1 ноября 2018 г. ФИО2 ему сообщил, что результаты медицинского освидетельствования Свидетелея № 1, Свидетеля № 2 и Свидетеля №3 отрицательные, в связи с чем 2 ноября 2018 г. он должен будет передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей (по 100 000 рублей от Свидетеля № 2 и Свидетеля №3 и 50 000 рублей от Свидетелея № 1), а в середине ноября 2018 г. еще 50 000 рублей от Свидетелея № 1.

2 ноября 2018 г. при получении от Свидетелея № 1 денежных средств в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей от Свидетель №3 и Свидетель №2), он был задержан сотрудниками ФСБ России – войсковая часть №. В момент задержания при нем также находились денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные ему Свидетель №1 через Свидетель №5.

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 29 октября 2018 г. Свидетель №7 ему сообщил, что за 50 000 рублей его знакомый из военной комендатуры может оказать ему помощь при прохождении медицинского освидетельствования, предоставив ему возможность заполнить емкость для анализов образцами, не содержащими признаков наркотических средств, которые он должен будет принести с собой. На данное предложение он согласился, поскольку употреблял наркотические средства. 30 октября 2018 г. по указанию Свидетеля № 7 он передал денежные средства в размере 50 000 рублей военнослужащему Свидетелю №5. В тот же день Свидетель №7 ему сообщил, что за оказанную помощь он должен будет передать ему в общем 100 000 рублей, на что он согласился. По достигнутой договоренности, оставшиеся 50 000 рублей, он должен был передать Свидетелю № 7 в середине ноября 2018 г.

Далее, как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетелея № 1, 30 октября 2018 г. при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», сопровождавший его военнослужащий военной полиции ФИО104 предоставил ему возможность произвести подмену образцов для исследования путем заполнения выданной ему емкости принесенными с собой образцами, не содержащими признаков наркотических средств. При этом ФИО2 его не контролировал и не препятствовал ему осуществлять подмену.

2 ноября 2018 г. по указанию Свидетеля № 7 он получил от Свидетеля № 2 и Свидетеля №3 по 100 000 рублей, за оказанную ФИО2 им помощь, после чего прибыл в отдел ФСБ России - войсковая часть №, где сообщил о получении от указанных военнослужащих денежных средств для дальнейшей их передачи Свидетелю № 7. С его участием были произведены необходимые оперативные мероприятия по подготовке «оперативного эксперимента». В тот же день, при передаче Свидетель №7 на территории войсковой части 16544 денежных средств в размере 200 000 рублей, последний был задержан оперативными сотрудниками отдела ФСБ России - войсковая часть 54844.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а также на территории войсковой части 16544 указал места и пояснил, где и при каких обстоятельствах он передал денежные средства Свидетель №5, а также получил денежные средства от Свидетель №3 и Свидетель №2, после чего передал их Свидетель №7. Кроме того, свидетель указал место в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», где ФИО2 предоставил ему возможность произвести подмену объектов для исследования во время медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №7, согласно которой каждый их них должен был передать ему по 100 000 рублей за оказанную военнослужащим военной полиции им помощь при прохождении медицинского освидетельствования, они прибыли в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер».

Сопровождавший их военнослужащий военной полиции ФИО2 поочередно предоставил каждому из них возможность произвести подмену образцов для исследования путем заполнения емкостей для анализов принесенными с собой образцами, не содержащими признаков наркотических средств. При этом ФИО2 их не контролировал и не препятствовал им осуществлять подмену. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1 они передали последнему денежные средства по 100 000 рублей каждый, для их последующей передачи ФИО2 через Свидетель №7, за оказанную ФИО2 им помощь при прохождении освидетельствования.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на территории войсковой части 16544 места, где ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №7 состоялись разговоры об обстоятельствах и условиях оказания ему помощи в ходе медицинского освидетельствования, а также, где ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 передали Свидетель №1 по 100 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 16544 Свидетель №1 передал ему денежные средства для Свидетель №7 в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства он передал Свидетель №7, по указанию последнего.

Как следует из исследованных в судебном заседании актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в отношении Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 соответственно, в их моче наркотически и психотропных веществ не обнаружено.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протоколу исследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности в ходе осмотра личных вещей, добровольно представленных Свидетель №1, установлено, что при нем обнаружены денежные средства в размере 200 000 рублей, в количестве 40 штук билетов Банка России номиналом 5 000 рублей. Представленные Свидетель №1 в ходе осмотра денежные средства исследованы для дальнейшего использования в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности с участием Свидетель №1 были исследованы денежные средства, добровольно представленные Свидетель №1 в размере 200 000 рублей, в количестве 40 штук билетов Банка России номиналом 5 000 рублей для передачи Свидетель №7.

Согласно протоколу вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности Свидетель №1 вручены денежные средства в размере 200 000 рублей, в количестве 40 штук билетов Банка России номиналом 5 000 рублей.

Как следует из протокола исследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности в ходе осмотра личных вещей, добровольно представленных к исследованию Свидетель №1, установлено, что при нем после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств, ранее переданных ему в размере 200 000 рублей, не обнаружено.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Свидетель №7 в порядке ст. 91 УПК РФ, при личном обыске в правом кармане его куртки были обнаружены и изъяты билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук. Также у Свидетель №7 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марок «Самсунг» («Samsung»), «Нокиа» («NOKIA») и билеты Банка России в количестве 10 штук номиналом 5 000 рублей, обнаруженные в его портмоне.

Должностное положение подсудимого старшего лейтенанта ФИО2 подтверждается выписками из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Д-69ДСП, согласно которым ФИО2 назначен на должность командира взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>, Чеченская Республика), а также выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 присвоено очередное воинское звание «старший лейтенант» и специальными обязанностями, возложенными на него военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>, Чеченская Республика).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в объеме, установленном в судебном заседании, нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение должностным лицом через посредника на получение взятки в виде денег, в крупном размере в сумме 300 000 рублей, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателей, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, как должностное лицо, совершил действия непосредственно направленные на получение через посредника взяток в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение в пользу каждого взяткодателя действий (бездействия), которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеченской Республики, являясь должностным лицом – командиром взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>, Чеченская Республика), совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления – получение через посредника Свидетель №7 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение действий (бездействия) в пользу Свидетель №1, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Также, поскольку ФИО2 в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеченской Республики, являясь должностным лицом – командиром взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>, Чеченская Республика), совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления – получение через посредника Свидетель №7 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение действий (бездействия) в пользу Свидетель №2, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеченской Республики, являясь должностным лицом – командиром взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>, Чеченская Республика), совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления – получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение действий (бездействия) в пользу Свидетель №3, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, вину в инкриминируемых ему деяниях признал и в содеянном раскаялся.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого после совершения преступления, в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ за каждое преступление и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть в виде штрафа, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Кроме того, при определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ также учитывает время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также учитывая личность виновного, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в покушении должностным лицом на получение взяток в виде денег через посредника в значительных размерах, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении Свидетель №1 – в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении Свидетель №2 – в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении Свидетель №3 – в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление и определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное подсудимому наказание, снизив размер штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей осужденному ФИО2 необходимо уплатить в установленный срок в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***> КПП 616201001, л/счёт: <***>), БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение <адрес>, р/счёт: 40№, Уникальный код: 001F3971, КБК: 41№, ОКТМО: 60701000.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 40 билетов банка России номиналом 5 000 рублей, всего на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, хранящиеся в банке – полевом учреждении Банк России №, возвратить законным владельцам Свидетель №2 и Свидетель №3, по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому;

- 10 билетов банка России номиналом 5 000 рублей, всего на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, хранящиеся в банке – полевом учреждении Банк России №, возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- мобильный телефон марки «Samsung» «IMEI 358988|07|584829|5; IMEI 358989|07|584829|3; S|N: R58J20RZS7E», с хранящейся в ней сим картой, хранящийся при уголовном деле, – передать законному владельцу Свидетель №7;

- мобильный телефон марки «NOKIA» «Imei 1: 356858/07/404426/5, Imei 2: 356858/07/404427/3», с хранящейся в нем сим картой, хранящийся при уголовном деле, – передать законному владельцу Свидетель №7;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» («imei: 353755/09/794603/4; imei: 353755/09/794602/2; S/N: R58K33FPX8L), хранящийся при уголовном деле, – передать законному владельцу ФИО2;

- оптический диск «DVD-R» с видеофайлами, отображающими процесс сбора образцов исследования Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере, упакованный в конверт, – хранить при уголовном деле;

- конверт с оптическим диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

- конверт с оптическим диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

- конверт с оптическим диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

- конверт с оптическим диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

- конверт с оптическим диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

- конверт с оптическим диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов