Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-254/2020

№ 2-254/2020

61RS0061-01-2020-000239-23

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 17.07.2020 года.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о признании ее недостойным наследником имущества ФИО3; отстранении ФИО2 от наследования по завещанию после смерти ФИО3 1/2 доли в праве на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, ст-ца Казанская, <адрес>; о приобщении к материалам данного дела на момент рассмотрения данного заявления по существу, гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,43 кв.м., жилой площадью 23,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, признании за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,43 кв.м., жилой площадью 23,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обосновании исковых требований истец сослалась на следующее.

ФИО1(далее –истец) принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ст-ца Казанская, <адрес>. Вышеуказанная доля в праве перешла к ней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ее матери - ФИО3 (далее - «Наследодатель»). В соответствии с завещанием Наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества являлись в равных долях - Истец и ее сестра - ФИО2(далее - «Ответчик»). На момент составления завещания у Наследодателя в пользовании имелся земельный участок площадью 1018 кв.м, и на праве собственности жилой дом общей площадью 46,43 кв.м. В собственность земельный участок наследодатель перевел в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик построила магазин на земельном участке Наследодателя (т.к. земельный участок находился на пересечении двух улиц, т.е. «угловым домом», что позволяло строительство магазина). В целях предотвращения каких- либо имущественных споров между наследниками, Наследодатель потребовал от Ответчика написать расписку об отсутствии претензий на жилой дом, в соответствии с которым и Истец не должна иметь претензий на магазин. Такова была воля Наследодателя и была отражена в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, собственноручно написала расписку ФИО3 (наследодателю), что «не претендую на жилой дом, надворные постройки и 1/2 доли земельного участка». Указанная расписка была нотариально удостоверена, реестровый №. Вышеуказанная расписка была предоставлена ФИО3 в целях предотвращения каких-либо разбирательств между дочерями по факту раздела наследственной массы. Таким образом, наш наследодатель определил (еще при жизни) свою волю, что: Ответчику переходит магазин, который был построен на ее земельном участке с целевым назначением - для эксплуатации жилого дома (без разрешительных документов) и 1/2 доли в праве на земельный участок; а Истцу переходит жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок. Однако, злоупотребляя доверием Истца, используя доверенность от имени Истца на оформление наследственных прав выданная в 2005 году. Ответчик незаконно унаследовала, вопреки воли наследодателя и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ст-ца Казанская, <адрес> (ранее - <адрес>). Важное юридическое значение имеют фактические обстоятельства дела, а именно: а)завещание наследодателя - было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году магазин Истца еще не был построен и не было намерений на строительство магазина;б)после строительства магазина, на земельном участке наследодателя, ФИО3 попросила Ответчика написать расписку об отсутствии претензий на жилой дом. Что и было исполнено Ответчиком. Подтверждением факта, что магазин был построен и эксплуатировался является - план-схема разделения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ООО «Южгирозем» по <адрес>. На данной карте указан построенный магазин и отмечено, что данный объект капитальный и является нежилым объектом; в) разрешителъные документы на строителъство магазина, принадлежащие Ответчику, не соответствуют действителъности (данные документы были представлены суду при рассмотрении дела №. (Ниже будет изложено). Земелъный участок принадлежал ФИО3, а не Ответчику. Если бы земельный участок принадлежал бы Ответчику, то как бы они с сестрой вступили в наследство на земельный участок наследодателя площадью 1018 кд.м. ДД.ММ.ГГГГ.? И как бы они разделили с Ответчиком земельный участок 1018 кв.м, на два самостоятельных земельных участка ДД.ММ.ГГГГ.? Данные обстоятельства (подтверлсдающее факт того: что магазин был построен, существовал, но не был надлежащим образом оформлен на владельца земельного участка -Наследодателя) подтверждаются Постановлением Главы Казанской сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о разращении на строительство магазина: «Разрешить строительство магазина ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>». При получении Ответчиком Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Истца - Истец, полностью доверяла Ответчику и предоставила доверенность на имя Ответчика для оформления своих наследственных прав. Однако, Ответчик, злоупотребляя доверием Истца, при оформлении наследственных прав, скрыла от нотариуса, что она - Ответчик, не имеет прав на получение 1/2 доли в праве на жилой дом, т.к. на это была воля Наследодателя и она приняла на себя обязательство не претендовать на жилой дом, а имеет право наследования только на 1/2 долю в праве на земельный участок наследодателя и построенный магазин. В этом случае. Ответчик была обязана отказаться от 1/2 доли в праве на Жилой дом в пользу Истца, а Истец, в свою очередь, была обязана не требовать прав на построенный Ответчиком магазин. В результате неправомерных действий Ответчика. Истец была лишена 1/2 доли в праве на жилой дом. О своих нарушенных правах Истица узнала только после обращения в юридическую компанию в ДД.ММ.ГГГГ. за защитой своих прав в суде по иску Ответчика к Истцу об установлении сервитута. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, с момента вступления в наследство. Истец: провел ремонтные работы по восстановлению жилого дома; нес бремя содержания жилого дома; единолично распоряжалась данным домом; заключала договоры найма жилого дома. Таким образом, в течении 14 лет Ответчик не предъявляла претензий к Истцу по поводу распоряжения жилым домом и у Истца не было оснований полагать, что жилой дом ей (юридически) не принадлежит целиком. Однако, в настоящее время Ответчик претендует на распоряжение 1/2 доли в праве на указанный дом и обращалась в суд. Стоит отметить, что о наличии долевой собственности на дом, Истец узнала только после получения искового заявления о признании сервитута от имени Ответчика и при проведении консультации у юриста. О наличии долевой собственноети у Ответчика на жилой дом. Истец не знала и не могла знать, т.к. Свидетельство о праве собетвенности на жилой дом она получила от Ответчика только в 2015 году и..., даже, не читала. Оснований полагать, что Истец является собственником лищь 1/2 доли в праве на жилой дом у Истца не имелись. Более того, продавец Ответчика арендовала у Истца жилой дом и проживала длительное время, даже осталась расписка о долгах на имя Истца. Строения - жилой дом и магазин, построенные на земельном участке наследодателя, находящиеся в настоящее время собственности Ответчика, были построены до смерти наследодателя. В соответствии с этим, все строения находились на земельном участке Наследодателя, находились в собственности Наследодателя, лищь построенный магазин не был юридически оформлен. Однако, в наследственную массу, недвижимое имущество - магазин, по каким-то причинам, не был включен. Таким образом, и Истец, и Ответчик в соответствии с завещанием Наследодателя, имели равные права на все имущество Наследодателя. В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с изложенным, Ответчик, при оформлении наследственных прав за Истцом (по доверенности), скрыл от нотариуса волю Наследодателя и утаил от нотариуса, что у нее не имеются права на 1/2 жилого дома и она об этом письменно отказалась. Тем самым Ответчик увеличила причитающуюся ей долю наследства на 1/2 доли в праве на жилой дом. Решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом за ФИО2, было отказано. В настоящий момент. Решение не вступило в законную силу. В основание отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал, что: истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав; расписка Ответчика об отказе в наследовании 1/2 доли жилого дома была написана Наследодателю, а не Истцу. Таким образом, судом не рассматривался вопрос о признании Ответчика ненадлежащим наследником. Более того, Ответчик, после смерти наследодателя не высказывал претензий на жилой дом, не проводил ремонтных работ, не заботился о сохранности данного имущества. Лишь узнав, что арендаторы жилого дома Истца имеют в наличии материнский капитал в размере 450000 рублей, решила «помудрить» в очередной раз. Указанный дом не стоит 900000 рублей, это, во-первых; во-вторых, в очередной раз подтверждает недобросовестность и злоупотребление правами; в- третьих, законных прав на обладание 1/2 доли в праве на жилой дом у Ответчика не имелось. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Соглаено пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). На основании изложенного истец просит суд о признании ответчика недостойным наследником имущества ФИО3; отстранении ответчика от наследования по завещанию после смерти ФИО3 1/2 доли в праве на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и настаивают на доводах, которые изложены в исковом заявлении, а также просят провести филологическую или лингвистическую экспертизу расписке ФИО2, если у суда или других участников возникают трудности с пониманием смысла и содержания указанной расписке.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Димитрова З.Л. исковых требований не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропущенного срока исковой давности, т.к. наследственные права оформлены более пятнадцати лет назад, в соответствии с завещанием. Судом уже исследовались основания и давалась юридическая оценка обстоятельствам, на которые в настоящее время вновь ссылается сторона истца, судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время вступило в законную силу и которое стало обязательным для всех участников гражданского оборота и подлежит неукоснительному исполнению. В силуч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.209 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В котором участвуют те же лица, участвующие в деле лица не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Основания заявленного вновь иска, а именно недобросовестность ответчика, расписка ответчика, несение бремени содержания унаследованного имущества, построенный магазин ответчиком были предметом гражданского дела по предыдущему иску. Истец не представил доводов свидетельствующих о том, что ответчик является недостойным наследником, что ответчик совершила какие-либо противоправные действия против наследодателя, или ее воли выраженной в завещании, понуждала отменить или изменить завещание или понуждала наследников отказаться от наследства.

Третье лицо, нотариус ФИО5 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

уди

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные суду доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ (в ред.действовавшей на момент открытия наследства в 2004 г.), завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Аналогичные права гражданин имел и по ГК РСФСР действовавшим на момент составления завещания ФИО3 Статья 534 ГК РСФСР содержала следующие положения: право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению. Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3- мать истца и ответчика-наследодатель оставив завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию в равных долях стали дочери наследодателя- ФИО1 и ФИО2- стороны по делу. Унаследованным имуществом стал жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>. В последствие была переадресация объекта недвижимости, т.к. домовладение находится на пересечении двух улиц, ему был присвоен адрес <адрес> (Постановление сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ.№). Наследники получили свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, и оформили право собственности ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, заключили соглашение о реальном разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом реально не делился.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной государственной регистрации прав 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> признании за истцом права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество истцу ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, Истец вновь ссылается на расписку ответчика ФИО2 датированной ДД.ММ.ГГГГ годом, утверждая о недобросовестности стороны при оформлении наследственных прав и не выполнении взятых на себя обязательств не претендовать на жилой дом и 1/2 доли земельного участка по <адрес>, а также на письмо адресованное истцу, в котором ответчик обещает свою 1/2 доли на дом по завещанию перевести на истца и просит разделить земельный участок, не затягивать решение вопроса до декабря и просит истца приехать в <адрес>. Однако указанным расписке и письму уже давалась оценка и суд пришел к выводу о том, что указанные документы нельзя считать обязательствами, т.к. это намерения стороны, которые в последующем могли быть реализованы в какие-либо правовые формы, однако как следует из наследственного дела, реализовано было только намерение о реальном разделе земельного участка, о чем имеется соглашение, которое сторонами не оспаривается. Кроме того, после получения расписки наследодатель в любое время могла изменить свое завещание, однако этого не сделала. Ответчик ФИО2 вступая в наследство по завещанию от своей части наследства не отказывалась, а после оформления наследственных прав и права собственности не распоряжалась унаследованной частью жилого дома в чью либо пользу включая –истца. Правовых оснований считать сторону ответчика недобросовестной при оформлении наследственных прав у суда нет, стороны никаких соглашений не заключали, обязательств не брали. В том числе отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам. Нарушений закона при оформлении наследства судом не установлено. Оснований для назначения и проведения лингвистической экспертизы по указанной расписке, о проведении которой настаивает сторона истца, у суда нет, смысловое содержание расписке никто не оспаривает, текст ее не является двусмысленным.

На момент открытия наследства в 2004 году объекта недвижимости- магазина (на который повторно ссылается сторона истца) с точки зрения гражданско-правовых отношений, не было, объект недвижимости был поставлен на учет и на него оформлено право собственности в 2006 году. Таким образом, указанный объект недвижимости стал объектом прав уже после вступления в наследственные права истцом и ответчиком и после реального раздела земельного участка. Ни свидетельства о праве наследства по завещанию, ни соглашение о реальном разделе земельного участка, ни само завещание никем до настоящего времени оспорены не были. В свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перечислено все имущество, которым на момент смерти обладал наследодатель ФИО3 Магазин в числе имущества отсутствует. Указанный в иске магазин был построен ответчиком в соответствии с разрешением на строительство выданным, Главным архитектором района. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на магазин по <адрес>. Кроме того, сам магазин, как объект недвижимости и основания и обстоятельства его постройки не являются предметом заявленного спора.

В подтверждение недобросовестности ответчика как основания заявленного вновь иска,(ст. 10 ГК РФ), ответчик снова ссылается на расписку ФИО2, на несение бремени содержания наследниками наследуемого имущества, все эти обстоятельства были предметом гражданского дела по предыдущему иску. В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ стороны, участвующие в деле не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стороной ответчика регулярно оплачиваются налоговые платежи за владение объектом недвижимости 1/2 доли унаследованного жилого дома, о чем свидетельствовали представленные стороной копии налоговых требований и копий квитанций об оплате налогов.

Затраты которые одна из сторон несет по содержанию домовладения (например его газификации, ремонту и т.д.) могут быть возмещены другой стороной в добровольном порядке либо в судебном порядке при предоставлении соответствующих доказательств, и при соблюдении сроков исковой давности.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является недостойным наследником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Наследодатель, ФИО10 ещё при жизни оставила завещание, где все своё имущество завещала в равных долях своим дочерям. С момента смерти ФИО10 прошло более 16 лет. Все это время, в том числе и во время оформления наследственных прав, каких - либо претензий со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 не предъявлялось.

Кроме того, вопросы по сроку давности предъявления требований истца являлись предметом рассмотрения в прошлом судебном заседании по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,43 кв.м., жилой площадью 23,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, признании за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,43 кв.м., жилой площадью 23,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

При этом было установлено, что утверждение стороны истца о том, что ей не было известно о долевом праве собственности на унаследованный родительский дом до 2019 года, когда ФИО2 подала в суд иск об установлении сервитута, опровергается собственными пояснениями истца, которая поясняла, что регулярно оформляла страховку на унаследованный дом, а в ДД.ММ.ГГГГ году страховой агент поинтересовался документами подтверждающими право собственности на дом, но в связи с проблемами в семьях обеих сестер вопрос о собственности и документах остался не разрешен. При этом судом было учтено, что сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости находятся в общем доступе на сайте Росреестра. Регистрация права собственности на недвижимое имущество сторон состоялась в 2005 году.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись